Документ предоставлен КонсультантПлюс
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 мая 2019 г. N Ф06-46428/2019
Дело N А72-16561/2018
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Савкиной М.А.,
судей Топорова А.В., Закировой И.Ш.,
при участии представителя:
судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по городу Димитровграду управления Федеральной службы судебных приставов России по Ульяновской области Купцовой Ирины Геннадьевны — Паймурзиной Л.Р., приказ от 29.04.2019 N 293-к,
в отсутствие иных лиц участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по городу Димитровграду управления Федеральной службы судебных приставов России по Ульяновской области Купцовой Ирины Геннадьевны и управления Федеральной службы судебных приставов России по Ульяновской области
на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2019 (председательствующий Филиппова Е.Г., судьи Лихоманенко О.А., Бажан П.В.)
по делу N А72-16561/2018
по заявлению индивидуального предпринимателя Котомкиной Светланы Павловны к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по городу Димитровграду управления Федеральной службы судебных приставов России по Ульяновской области Купцовой Ирине Геннадьевне, управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ульяновской области, с участием заинтересованных лиц: Сентягаева Василия Викторовича, о признании незаконными постановлений от 20.09.2018 N 73025/18/548496 и N 73025/18/548297,
установил:
индивидуальный предприниматель Котомкина Светлана Павловна (далее — ИП Котомкина С.П., заявитель, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по г. Димитровграду УФССП России по Ульяновской области Купцовой Ирине Геннадьевне (далее — судебный пристав-исполнитель Купцова И.Г.), судебный пристав-исполнитель) о признании незаконными постановлений от 20.09.2018 N 73025/18/548496 и N 73025/18/548297 о передаче не реализованного самостоятельно имущества должника взыскателю.
К участию в деле привлечены в качестве второго ответчика — управление Федеральной службы судебных приставов России по Ульяновской области, в качестве заинтересованного лица — Сентягаева Василия Викторовича (далее — ИП Сентягаев В.В.).
Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 07.12.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2019 решение Арбитражного суда Ульяновской области от 07.12.2018 отменено в части отказа в удовлетворении заявления ИП Котомкиной С.П. о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Купцовой И.Г. от 20.09.2018 N 73025/18/548297 о передаче не реализованного самостоятельно имущества должника взыскателю.
В указанной части принять новый судебный акт.
Заявление ИП Котомкиной С.П. о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Купцовой И.Г. от 20.09.2018 N 73025/18/548297 о передаче не реализованного самостоятельно имущества должника взыскателю удовлетворено.
Признано недействительным постановление судебного пристава-исполнителя Купцовой И.Г. от 20.09.2018 N 73025/18/548297 о передаче не реализованного самостоятельно имущества должника взыскателю, как не соответствующее части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее — ГПК РФ) и пункту 4 статьи 4 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее — Закон об исполнительном производстве).
В остальной части решение Арбитражного суда Ульяновской области от 07 декабря 2018 года оставлено без изменения.
Судебный пристав-исполнитель Купцова И.Г. и управление Федеральной службы судебных приставов России по Ульяновской области, не согласившись с постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2019, обратились в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просят обжалуемый судебный акт отменить в части признания незаконным и недействительным постановления судебного пристава-исполнителя от 20.09.2018 N 73025/18/548297 о передаче не реализованного самостоятельно имущества должника взыскателю, как принятый при неправильном применении норм материального и процессуального права, не соответствии выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, и оставить в данной части решение Арбитражного суда Ульяновской области от 07.12.2018, который отказано в удовлетворении заявленных требований.
Проверив законность постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2019 в обжалуемой части исходя из требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ) и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, заслушав представителя заявителя кассационной жалобы, арбитражный суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы и его отмены в обжалуемой части.
Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ульяновской области от 30.12.2015 по делу N А72-526/2015 с ИП Котомкиной С.П. в пользу ИП Сентягаева В.В. взысканы: основной долг в размере 245 000 руб. 00 коп., неустойка в размере 35 000 руб. 00 коп. и штраф в размере 40 000 руб. 00 коп.
Для принудительного исполнения решения Арбитражного суда Ульяновской области взыскателю — ИП Сентягаеву В.В. 11.05.2016 выдан исполнительный лист серии ФС N 010790568.
Судебным приставом-исполнителем 20.05.2016 возбуждено исполнительное производство N 36100/16/73025-ИП. Постановление о возбуждении исполнительного производства получено предпринимателем лично 27.05.2016.
Судебным приставом-исполнителем 14.06.2016 в рамках указанного исполнительного производства был составлен акт о наложении ареста на имущество должника (оборудование) в его присутствии. В акте указано, что это имущество оставлено на ответственное хранение должнику, арест произведен в форме объявления запрета распоряжения, владения, установлен режим хранения арестованного имущества с правом беспрепятственного пользования до момента реализации имущества. Акт подписан предпринимателем без возражений. Судебным приставом-исполнителем 14.06.2016 вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника, который ознакомлен с постановлением 15.06.2016.
Судебным приставом-исполнителем 27.06.2016 вынесено постановление N 73025/16/316836 об оценке имущества должника на сумму 186 725 руб. без учета НДС. Заявитель подтвердил, что об оценке знал своевременно, возражений не было.
Определением от 13.09.2016 Арбитражный суд Ульяновской области по делу N А72-526/2015 взыскал с ИП Котомкиной С.П. в пользу ИП Сентягаева В.В. 185 970 руб. 00 коп. в возмещение судебных расходов на представителя.
Для принудительного исполнения решения Арбитражного суда Ульяновской области взыскателю — ИП Сентягаеву В.В. выдан исполнительный лист серии ФС N 014321107.
Судебным приставом-исполнителем 17.01.2017 возбуждено исполнительное производство N 1172/17/73025-ИП на основании вышеуказанного исполнительного документа, а также вынесено постановление об объединении исполнительных производств N 36100/16/73025-ИП и N 1172/17/73025-ИП в сводное исполнительное производство с присвоением номера 36100/16/73025-СД.
Судебным приставом-исполнителем 16.08.2018 с участием предпринимателя:
— составлен акт совершения исполнительных действий, из которого следует, что арестованное имущество находится в сохранности, оборудование в рабочем состоянии и в сохранности;
— составлен акт о наложении ареста на имущество должника (предметы обычной домашней обстановки и обихода) в его присутствии, в котором указано, что это имущество оставлено на ответственное хранение должнику, установлен режим хранения арестованного имущества с правом пользования до момента реализации имущества, акт подписан предпринимателем без возражений;
— вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника (предметы обычной домашней обстановки и обихода), получившего копию этого постановления под роспись.
Также 16.08.2018 судебному приставу-исполнителю поступило заявление взыскателя об отмене оценки имущества должника по постановлению от 27.06.2016 с учетом износа, амортизации арестованного и нереализованного имущества в течение 2 лет.
Судебным приставом-исполнителем 16.08.2018 вынесены постановления об отмене оценки имущества (на сумму 186 725 руб. без учета НДС) и об оценке имущества должника на сумму 68 000 руб. без учета НДС.
При этом, в постановлении об оценке имущества должника была допущена опечатка в дате и исходящем номере постановления, они были указаны прежними, как в постановлении от 27.06.2016 N 73025/16/316836 об оценке. С постановлением о новой оценке ИП Котомкина С.П. ознакомлена под подпись. Судебным приставом-исполнителем 16.08.2018 опечатка исправлена путем вынесения постановления от 16.08.2018 о внесении изменений в ранее вынесенное постановление.
Судебным приставом-исполнителем 28.08.2018 вынесено постановление N 73025/18/478701 об оценке имущества должника (предметы обычной домашней обстановки и обихода) на сумму 85 000 руб. без учета НДС. В постановлении имеется подпись должника, отметка о получении копии, согласии с оценкой.
ИП Котомкина С.П. 30.08.2018 обратилась к судебному приставу-исполнителю с заявлениями:
— об отложении исполнительных действий в связи с подачей заявления в суд о рассрочке исполнения решения;
— о самостоятельной реализации арестованного оборудования.
Постановлением от 31.08.2018 судебный пристав-исполнитель отказал в удовлетворении заявления об отложении исполнительных действий.
Судебным приставом-исполнителем 06.09.2018 вынесено постановление об отложении применения мер принудительного исполнения на десять дней до 20.09.2018 для проведения самостоятельной реализации арестованного имущества.
Судебному приставу-исполнителю 31.08.2018, 11.09.2018 от взыскателя поступили заявления об оставлении за собой нереализованного имущества должника.
Судебным приставом-исполнителем 20.09.2018 вынесены постановления о передаче не реализованного самостоятельно имущества должника взыскателю на сумму 53 000 руб. и 54 000 руб. без учета НДС.
Не согласившись с указанными постановлениями, предприниматель обратилась в арбитражный суд с заявлениями, рассматриваемыми в рамках настоящего дела.
Суд первой инстанции руководствуясь статьей 1 части 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ «О судебных приставах», частью 1 статьи 16 АПК РФ, постановлением Европейского Суда по правам человека от 07.05.2002 по жалобе N 5949800, также исходя из пояснений судебного пристава-исполнителя, установив, что имущества, зарегистрированного за должником на праве собственности не имеется, в качестве безработного должник не зарегистрирован, получателем пенсии не является и поскольку в установленные сроки исполнительные документы не были исполнены, пришел к выводу, что судебным приставом-исполнителем были правомерно применены меры принудительного исполнения — наложен арест на имущество должника для дальнейшей реализации с целью исполнения решения суда о взыскании.
Также судом первой инстанции установлено, что акты о наложении ареста на имущество должника, в том числе на предметы обычной домашней обстановки и обихода, составлены в присутствии должника, подписаны без возражений, при этом в актах указано, что установлен режим хранения арестованного имущества с правом пользования до момента реализации имущества. Постановления судебного пристава-исполнителя об оценке арестованного имущества заявителем не обжалованы.
Кроме того, суд первой инстанции установив, что самостоятельная реализация имущества взыскателем не была произведена, пришел к выводу, что судебным приставом-исполнителем на основании статей 87, 87.1, 87.2 Закона об исполнительном производстве правомерно вынесены постановления о передаче не реализованного самостоятельно имущества должника взыскателю.
С учетом изложенного, суд первой инстанции не нашел оснований для признания постановлений от 20.09.2018 N 73025/18/548496 и N 73025/18/548297 не соответствующими нормам Закона об исполнительном производстве и отказал в удовлетворении заявленных требований.
Суд апелляционной инстанции давая оценку доводам заявителя о нарушении его прав и законных интересов в связи с обращением взыскания на предметы обычной домашней обстановки и обихода, правомерно указал, что судом первой инстанции не было учтены положения части 1 статьи 446 ГПК РФ и пункта 4 статьи 4 Закона об исполнительном производстве.
Согласно части 1 статьи 4 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.
Действия, которые вправе предпринять судебный пристав-исполнитель при исполнении исполнительного документа, указаны в статье 64 Закона об исполнительном производстве, согласно пункту 1 которой в процессе исполнения исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вправе среди прочего в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.
Пунктом 4 статьи 4 Закона об исполнительном производстве закреплен принцип неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника гражданина и членов его семьи.
Исходя из статьи 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.
Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.
Исчерпывающий перечень имущества должника-гражданина, на которое не может быть обращено взыскание, закреплен в статье 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее — ГПК РФ). Статьей 446 ГПК РФ установлено, что взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности, в том числе: предметы обычной домашней обстановки и обихода, вещи индивидуального пользования (одежда, обувь и другие), за исключением драгоценностей и других предметов роскоши.
Вышеуказанная норма права предоставляет гражданину-должнику имущественный (исполнительский) иммунитет с тем, чтобы, исходя из общего предназначения данного правового института, гарантировать должнику и лицам, находящимся на его иждивении, условия, необходимые для их нормального существования. Она выступает процессуальной гарантией реализации социально-экономических прав этих лиц.
В п. 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что предметы обычной домашней обстановки и обихода в силу абзаца четвертого части 1 статьи 446 ГПК РФ являются имуществом, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам. К таким предметам может быть отнесено минимально необходимое имущество, требующееся должнику-гражданину и членам его семьи для обеспечения реальной возможности удовлетворения повседневных бытовых потребностей в питании, отдыхе, лечении, гигиене.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 12.07.2007 N 10-П «По делу о проверке конституционности положения абзаца третьего части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан Безменова В.В. и Калабуна Н.В.», предоставляя гражданину-должнику имущественный (исполнительский) иммунитет, с тем чтобы исходя из общего предназначения данного правового института гарантировать должнику и лицам, находящимся на его иждивении, условия, необходимые для их нормального существования и деятельности, вышеуказанная норма процессуального права выступает процессуальной гарантией реализации социально-экономических прав должника и лиц, находящихся на его иждивении.
Оспариваемым постановлением от 20.09.2018 N 73025/18/548297 о передаче не реализованного самостоятельно имущества должника взыскателю, передано взыскателю Сентятаеву В.В., имущество, не реализованное должником самостоятельно по цене, указанной в постановлении об оценке, а именно: 1) стол обеденный деревянный раскладной, цвет темное дерево, на поверхности имеются царапины, потертости, в эксплуатации 5 лет, в количестве 1 шт.; 2) стул деревянный с вставкой из искусственной кожи бежевого цвета, в количестве 4 шт.; 3) диван бежевого цвета из искусственной кожи, в эксплуатации 8 лет, на поверхности имеются потертости, царапины, в количестве 1 шт.; 4) холодильник LG в корпусе серый металлик, в рабочем состоянии, в эксплуатации 5 лет, в количестве 1 шт.; 5) телевизор SUPRA, диагональ 38 см, в рабочем состоянии, в эксплуатации 12 лет, в количестве 1 шт.; 6) стиральная машина INDES1T 5105ICS, в рабочем состоянии, в эксплуатации 2 года, в количестве 1 шт.; 7) спальный гарнитур, состоящий из кровати с матрацем и 2 прикроватные тумбы цвета светлый орех, в количестве 1 шт.
В данном случае перечисленное в оспариваемом постановлении от 20.09.2018 N 73025/18/548297 судебного пристава-исполнителя относится к предметам домашней обстановки. При этом суд апелляционной инстанции, оценив перечисленное в оспариваемом постановления имущество с точки зрения функционального назначения, установил, что оно необходимо заявителю для осуществления нормальной жизнедеятельности.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о неправомерности действий судебного пристава Купцовой И.Г. по передаче вышеперечисленного имущества взыскателю, указанного в оспариваемом постановлении, исходя из того, что данные действия совершены с нарушением установленных законом правовых гарантий, непосредственно связанных с лишением заявителя его собственности. Также указав на то, что не обжалование должником постановления о наложении ареста на указанное имущество, не может лишать его права оспаривать вынесенное судебным приставом-исполнителем постановление о передаче не реализованного самостоятельно имущества должника взыскателю, основываясь на нарушении его права на имущественный (исполнительский) иммунитет в отношении предметов обихода, без которых невозможна нормальная жизнедеятельность, в связи с чем, признал недействительным постановление судебного пристава-исполнителя Купцовой И.Г. от 20.09.2018 N 73025/18/548297 о передаче не реализованного самостоятельно имущества должника взыскателю.
При таких обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции обоснованно отменил решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявления ИП Котомкиной С.П. о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Купцовой И.Г. от 20.09.2018 N 73025/18/548297 о передаче не реализованного самостоятельно имущества должника взыскателю и правомерно признал недействительным постановление судебного пристава-исполнителя Купцовой И.Г. от 20.09.2018 N 73025/18/548297 о передаче не реализованного самостоятельно имущества должника взыскателю, как не соответствующее части 1 статьи 446 ГПК РФ и пункту 4 статьи 4 Закона об исполнительном производстве.
Суд кассационной инстанции проверил доводы, изложенные в кассационной жалобе, в полном объеме и отклоняет их, поскольку они не опровергают выводы суда, направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, которые в силу статьи 286 АПК РФ не входят в компетенцию суда кассационной инстанции.
Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, где им дана надлежащая правовая оценка.
КонсультантПлюс: примечание.
Текст документа приведен в соответствии с оригиналом. Вероятно, имеется в виду постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда по данному делу от 11.02.2019, а не Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2018.
Нарушения норм процессуального права, являющиеся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2018, судом кассационной инстанции не установлены.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2019 по делу N А72-16561/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу — без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.
Председательствующий судья
М.А.САВКИНА
Судьи
А.В.ТОПОРОВ
И.Ш.ЗАКИРОВА
——————————————————————
