Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 25.10.2017 N Ф06-25578/2017 по делу N А12-72789/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 октября 2017 г. N Ф06-25578/2017

Дело N А12-72789/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 25 октября 2017 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Логинова О.В.,
судей Егоровой М.В., Ольховикова А.Н.,
при участии представителей:
заявителя — Коршунова А.А., доверенность от 03.03.2017,
Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Волгоградской области — Мандрикова А.В., доверенность от 09.01.2017, Федотовой Е.М., доверенность от 09.01.2017,
Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области — Федотовой Е.М., доверенность от 09.01.2017,
третьего лица — Коршунова А.А., доверенность от 30.03.2017,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Волгоградской области
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 10.05.2017 (судья Кострова Л.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2017 (председательствующий судья Кузьмичев С.А., судьи Землянникова В.В., Смирников А.В.)
по делу N А12-72789/2016
по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ИрКам», Волгоградская область, г. Камышин (ОГРН 1113453001023, ИНН 3436017086) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Волгоградской области, Волгоградская область, Камышинский район, г. Камышин (ОГРН 1043400645012, ИНН 3436014977), Управлению Федеральной налоговой службы по Волгоградской области, г. Волгоград (ОГРН 1043400221127, ИНН 3442075551), третье лицо: Байматов Асланбек Иранбекович, Республика Северная Осетия — Алания, г. Владикавказ, о признании недействительными ненормативных актов,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ИрКам» (далее — заявитель, общество, ООО «ИрКам», налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании недействительными решения Межрайонной инспекция Федеральной налоговой службы N 3 по Волгоградской области (далее — инспекция, налоговый орган, Межрайонная ИФНС N 3 по Волгоградской области) от 29.06.2016 N 12-35/13 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решения Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области (далее — Управление) от 21.09.2016 N 1046.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 10.05.2017 заявление ООО «ИрКам» удовлетворено частично. Суд признал недействительным, противоречащим Налоговому кодексу Российской Федерации (далее — НК РФ), решение инспекции от 29.06.2016 N 12-35/13 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
В удовлетворении заявления в остальной части отказано.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2017 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 10.05.2017 оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, инспекция обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Представитель общества в судебном заседании отклонил кассационную жалобу по основаниям, изложенным в отзыве.
Представители инспекции и Управления поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представитель третьего лица в судебном заседании отклонил кассационную жалобу инспекции, просил оставить судебные акты без изменения.
Поскольку заявителем кассационной жалобы принятые по делу решение и постановление обжалуются только в части, то суд кассационной инстанции рассматривает дело в пределах доводов кассационной жалобы (часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ)).
Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на них, проверив в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов судов имеющимся в материалах дела доказательствам, Арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Как установлено судами и следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС N 3 по Волгоградской области проведена выездная налоговая проверка в отношении ООО «ИрКам», по результатам рассмотрения которой инспекцией принято решение от 29.06.2016 N 12-35/13, которым общество привлечено к налоговой ответственности по статье 122 НК РФ в виде штрафа в размере 255 845,60 руб.
Кроме того, обществу предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль за 2012 и 2014 гг., зачисляемому в федеральный бюджет, в бюджет субъектов РФ, по налогу на добавленную стоимость (далее — НДС) за 2012 и 2014 гг. в сумме 1 477 533 руб., соответствующие пени.
Основанием для доначисления НДС послужили выводы инспекции о неправомерном применении налоговых вычетов по сделкам заявителя с ООО «Абрис»; о неправомерном занижении налоговой базы на суммы полученных на расчетный счет общества со счета физического лица — директора общества Байматова А.И.
Решением Управления от 21.09.2016 N 1046 жалоба общества оставлена без удовлетворения.
Названные обстоятельства послужили основанием для обращения налогоплательщика в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.
Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя заявленные требования в обжалуемой части, правомерно исходили из следующего.
В силу положений статьи 247 НК РФ объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью признается полученный доход, уменьшенный на величину произведенных расходов, определяемых в соответствии с главой 25 НК РФ.
В статье 252 НК РФ содержатся общие критерии, которым должны соответствовать производимые налогоплательщиками расходы: расходы должны быть обоснованными, документально подтвержденными и производиться для осуществления деятельности, направленной для получения дохода.
В силу положений статей 146, 169, 171, 172 НК РФ для получения налогового вычета необходима совокупность следующих условий: наличие счетов-фактур, документов, подтверждающих принятие указанных товаров (работ, услуг) на учет, а также строгое соответствие выставленных счетов-фактур требованиям пунктов 5, 6 статьи 169 НК РФ.
В пунктах 1 и 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» разъяснено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах в целях получения налоговой выгоды, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы; налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
В ходе проверки налоговым органом установлено перечисление Байматовым А.И., как физическим лицом, за период 2012 — 2014 гг. денежных средств от физических лиц Войтина Н.Н., Краус С.В., Солдатова В.И., Хрипунова А.Н., Пластунова Д.А., Писарева В.В.
По мнению налогового органа, ООО «ИрКам» имело возможность осуществлять реализацию ТМЦ (стеклянные бутылки) физическим лицам за наличный расчет с получением выручки от реализации на карту физического лица — директора общества Байматова А.И.
Суды, оценив во взаимосвязи представленные участниками процесса доказательства и установленные обстоятельства, пришли к выводу, что налоговым органом в ходе проверки не добыто доказательств, подтверждающих совершение сделок с физическими лицами.
Как верно указали суды, налоговый орган не представил доказательств, подтверждающих факт заключения ООО «ИрКам» гражданско-правовых сделок с физическими лицами (Войтин Н.Н., Солдатов В.И., Пластунов Д.А., Хрипунов А.Н., Писарев В.В., Краус С.В.) по реализации стеклотары (бутылки) с использованием лицевого счета физического лица гражданина Байматова А.И.
Из пояснений главного бухгалтера общества Иванова В.В (протокол допроса главного бухгалтера общества Иванова В.В. от 16.05.2016 N 239) следует, что между директором Байматовым А.И. и ООО «ИрКам» был заключен договор беспроцентного займа от 11.10.2011 N 1, в соответствии с пунктом 1.1 которого гражданин Байматов А.И. (Заимодавец) передает в собственность Заемщику денежные средства частями в размере займов — гарантий за счет собственных средств, а Заемщик обязуется возвратить такую же сумму займа по требованию Заимодавца.
Данный договор был отображен в бухгалтерском учете ООО «ИрКам», что подтверждается актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2012 по договору займа от 11.10.2011 N 1. Обществом представлена выписка из расчетного счета, подтверждающая факт возврата обществом физическому лицу денежных средств.
Доказательств, опровергающих доводы общества в указанной части, налоговым органом не представлено.
Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов о том, что налоговый орган не доказал, что на складе ООО «ИрКам» имелись остатки товара (стеклотары), которые в проверяемом периоде были реализованы физическим лицам, так как налоговый орган инвентаризацию остатков на складе не устанавливал, никаких мер налогового контроля не применял.
Суды пришли к правильному выводу о том, что показания допрошенных свидетелей не подтверждают факты реальности их сделок с ООО «ИрКам», как это утверждает налоговый орган. Более того, данные из протокола допроса Пластунова Д.А. противоречит иным доказательствам, собранным по делу. Так, Пластунов Д.А. пояснил, что 25.03.2014 перевел деньги от своего имени через банк «Русь», который расположен по ул. 8 Марта. Вместе с тем, согласно банковской выписке по лицевому счету гражданина Байматова А.И. денежные средства 25.03.2014 от гражданина Пластунова Д.А., перечисленные через банк «Русь», не поступали.
Суды обоснованно отметили, что сам факт перечисления физическими лицами в адрес Байматова А.И. денежных средств о получении обществом дохода от реализации товаров, работ, услуг не свидетельствует. Кроме того, налоговым органом в ходе проверки не добыто и суду не представлено достоверных доказательств, подтверждающих совершение сделок с этими лицами как от имени Байматова А.И., так и от ООО «ИрКам».
В ходе проверки Байматов А.И. об обстоятельствах взаимоотношений с физическими лицами и обществом не допрашивался, достоверных доказательств умышленного уклонения его от явки на допрос налоговый орган не представил.
В результате исследования представленных доказательств суды установили, что ООО «ИрКам» не получало дохода от реализации ТМЦ в пользу физических лиц за наличный расчет, не занижало доходы от реализации, с целью сокрытия выручки от налогообложения.
Как установлено судами, вся выручка, относящаяся к деятельности проверяемого налогоплательщика, учтена в полном объеме, налоги исчислены и внесены в бюджет полностью.
С учетом вышеизложенного суды правомерно признали выводы налогового органа о неполной уплате налогоплательщиком НДС и налога на прибыль неподтвержденными доказательствами и не основанными на законе.
Суд кассационной инстанции также соглашается с выводами судов об ошибочности доводов инспекции о неправомерном применении обществом налоговых вычетов по НДС с отношении ООО «Абрис».
В ходе проверки инспекцией установлено, что у спорного контрагента отсутствовали материальные, технические и трудовые возможности, необходимые для осуществления поставок товарно-материальных ценностей в адрес заявителя, первичные документы подписаны неустановленными лицами, организация на момент проверки по адресу не находилась, создана незадолго до хозяйственной операции, движение по расчетным счетам носит транзитный характер, обществом не проявлена должная осмотрительность в выборе контрагентов.
Инспекция пришла к выводу о неправомерном применении обществом налоговых вычетов по НДС, получении обществом необоснованной налоговой выгоды.
Суды, отклоняя данные доводы инспекции, правомерно указали, что инспекцией не доказана нереальность спорных сделок, а также согласованность действий организаций поставщика и покупателя, направленных на незаконное возмещение из бюджета НДС.
В подтверждение правомерности применения налоговых вычетов обществом представлены копии договора, товарных накладных, счетов-фактур.
Налоговым органом факт получения заявителем продукции, ее оплата и дальнейшая перепродажа под сомнение не ставились.
Судами установлено, что на момент взаимоотношений с истцом ООО «Абрис» являлось юридическим лицом, зарегистрированным в порядке, установленном законом, имело расчетные счета в банках, осуществляло хозяйственную деятельность не только с проверяемым налогоплательщиком, но и с другими хозяйствующими субъектами, налоговая отчетность контрагентом представлялась.
Учредитель и руководитель контрагента Лапуха Е.В. в ходе проверки допрошена не была, факта организации общества в осуществлении финансово-хозяйственной деятельности не отрицала. Напротив, в распоряжение налогового органа было представлено сопроводительное письмо за подписью Лапуха Е.В., подтверждающее наличие взаимоотношений с заявителем по поставке стеклянной тары.
В ходе проверки почерковедческая экспертиза не проводилась, о ее проведении налоговый орган перед судом не ходатайствовал.
Доказательств аффилированности или взаимозависимости налогоплательщика и его контрагента ООО «Абрис» налоговым органом не приведено.
Довод инспекции на отсутствие у заявителя товаросопроводительных документов суды правомерно признали несостоятельным, ему дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у кассационной инстанции отсутствуют.
Исходя из изложенного суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов о том, что налоговым органом в ходе проверки не было собрано достаточно достоверных доказательств в подтверждение заявленных доводов о недобросовестности заявителя и направленности его умысла на получение необоснованной налоговой выгоды в части взаимоотношений со спорным контрагентом являются правомерными.
Доводы инспекции, изложенные в кассационной жалобе, тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у кассационной инстанции отсутствуют.
По существу доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке выводов судов первой и апелляционной инстанций, что в силу положений статьи 286 и 287 АПК РФ не допускается в суде кассационной инстанции.
Возражения инспекции о том, что судами не исследованы все обстоятельства дела, не дана надлежащая оценка представленным по делу доказательствам, а выводы судов, положенные в основу обжалуемых судебных актов, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нарушают действующие нормы права, не нашли своего подтверждения.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 10.05.2017 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2017 по делу N А12-72789/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу — без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья
О.В.ЛОГИНОВ

Судьи
М.В.ЕГОРОВА
А.Н.ОЛЬХОВИКОВ

——————————————————————

Задать вопрос

Please leave this field empty.

Please leave this field empty.Please leave this field empty.