ПОСТАНОВЛЕНИЕ Арбитражного суда Поволжского округа от 30.06.2017 № Ф06-22152/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 июня 2017 г. N Ф06-22152/2017

Дело N А55-22758/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 30 июня 2017.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Савкиной М.А.,
судей Баширова Э.Г., Мосунова С.В.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрел в открытом (закрытом) судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Слобода»
на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2017 (председательствующий судья Семушкин В.С., судьи Юдкин А.А., Драгоценнова И.С.)
по делу N А55-22758/2016
по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Слобода» (ИНН 6316128720, ОГРН 1086316000264) к министерству лесного хозяйства, охраны окружающей среды и природопользования Самарской области об оспаривании предписания и постановления о назначении административного наказания.

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Слобода» (далее — ООО «Слобода», общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением об оспаривании предписания Министерства лесного хозяйства, охраны окружающей среды и природопользования Самарской области (далее — Министерство) от 27.06.2016 N 5 об устранении нарушения лесного законодательства в срок до 27.09.2016 путем демонтажа сооружения из труб и профильной трубы для огораживания на лесном участке, предоставленном обществу по договору аренды от 11.12.2007 N 296/12 и постановление от 11.08.2016 N 169/ДЛХ о назначении административного наказания.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 08.12.2016 заявленные требования удовлетворены частично.
Постановление от 11.08.2016 N 169/ДЛХ о назначении административного наказания признано незаконным по мотиву не уведомления ООО «Слобода» надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.
В удовлетворении требований об оспаривании предписания 27.06.2016 N 5 отказано по основанию, что действующим лесным законодательством и проектом освоения лесов не предусмотрено установление ограждения лесного участка.
В апелляционном порядке Министерством лесного хозяйства, охраны окружающей среды и природопользования Самарской области обжаловалось решение суда первой инстанции в части признания незаконным постановления от 11.08.2016 N 169/ДЛХ.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2017 решение Арбитражного суда Самарской области от 08.12.2016 отменено в части признания незаконным постановления Министерства лесного хозяйства, охраны окружающей среды и природопользования Самарской области от 11.08.2016 N 169/ДЛХ о назначении административного наказания за административное правонарушение, предусмотренное частью 4 статьи 8.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее — КоАП РФ), в виде штрафа в размере 60 000 рублей. В данной части ООО «Слобода» отказано в удовлетворении заявленных требований.
ООО «Слобода», не согласившись с вынесенным постановлением суда апелляционной инстанции от 16.03.2017, обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, направить дело на новое рассмотрение.
Проверив законность обжалуемого судебного акта, исходя из требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ) и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, арбитражный суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены постановления суда апелляционной инстанции в силу следующего.
Предметом заявленного спора является факт совершения обществом административного правонарушения, выразившегося в установлении по периметру арендованного лесного участка ограждения — сооружения из труб и профильной трубы в нарушение положений Лесного кодекса Российской Федерации (далее — ЛК РФ) и пункта 9 Правил использования лесов.
По данному факту Министерством лесного хозяйства, охраны окружающей среды и природопользования Самарской области составлен протокол об административном правонарушении от 27.06.2016 N 17/2016-33, вынесено предписание от 27.06.2016 N 5 об устранении нарушения лесного законодательства в срок до 27.09.2016 путем демонтажа сооружения из труб и профильной трубы для огораживания на лесном участке, предоставленном обществу по договору аренды от 11.12.2007 N 296/12, постановлением от 11.08.2016 N 169/ДЛХ общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 8.25 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 60000 руб.
Руководствуясь статьями 11, 96 Лесного кодекса РФ, Правилами использования лесов для осуществления рекреационной деятельности, утвержденных приказом Рослесхоза от 21.02.2012 N 62, Положением о федеральном государственном лесном надзоре, утвержденного постановлением Правительства РФ от 22.06.2007 N 394 и принимая во внимание, что проектом освоения лесов не предусмотрено установление ограждения лесного участка, суд первой инстанции признал оспариваемое предписание законным.
Оснований для переоценки выводов суда у суда кассационной инстанции не имеется.
В соответствии с частью 4 статьи 8.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее — КоАП РФ) использование лесов с нарушением условий договора аренды лесного участка, договора купли-продажи лесных насаждений, договора безвозмездного пользования лесным участком, иных документов, на основании которых предоставляются лесные участки, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от сорока тысяч до восьмидесяти тысяч рублей.
При рассмотрении вопроса о признании незаконным постановления судом апелляционной инстанции установлено, что ООО «Слобода» не представило доказательств принятия всех надлежащих, исчерпывающих и своевременных мер по недопущению указанного административного правонарушения, материалами административного дела вина общества доказана, установленный порядок привлечения к административной ответственности соблюден.
При таких обстоятельствах дела, суд апелляционной инстанции правомерно признал законным постановление от 11.08.2016 N 169/ДЛХ о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 8.25 КоАП РФ в виде наложения штрафа в размере 60000 руб.
Срок давности привлечения к административной ответственности не истек.
Административный штраф наложен на общество в пределах санкции статьи, с учетом характера совершенного им административного правонарушения и обстоятельств, приведенных в части 3 статьи 4.1 КоАП РФ.
Суд апелляционной инстанции обоснованно признал ошибочными выводы суда первой инстанции о не извещении общества надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, руководствуясь нормами части 3 статьи 25.4 КоАП РФ, подпунктом «в» пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица».
Согласно пункту 24.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что не могут считаться не извещенными лица, отказавшиеся от получения направленных материалов или не явившиеся за их получением несмотря на почтовое извещение.
Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, Министерство по юридическому адресу ООО «Слобода», указанному в ЕГРЮЛ (г. Самара, ул. Советской Армии, д. 180, к. 3, оф. 26), 01.07.2016 направило определение от 27.06.2016 о назначении рассмотрения дела об административном правонарушении на 14 час. 12 мин. 12.07.2016 почтовое отправление вернулось обратно, в связи с истечением срока хранения.
16.07.2016 Министерство вторично направило определение от 12.07.2016 о продлении срока рассмотрения дела об административном правонарушении в связи с неявкой представителя общества и о назначении рассмотрения дела на 10 час. 15 мин. 11.08.2016. 17.08.2016 почтовое отправление так же вернулось обратно в связи с истечением срока хранения.
С учетом изложенного, суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, что Министерством были приняты все необходимые и достаточные меры для извещения ООО «Слобода» о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении в целях обеспечения обществу возможности воспользоваться правами, предусмотренными КоАП РФ, однако общество не явилось за получением вышеуказанных определений несмотря на почтовое извещение, не предприняло действий, направленных на получение информации о времени и месте рассмотрения дела, и не представило ходатайство об отложении рассмотрения дела, в связи с чем должно нести риск последствий рассмотрения дела в отсутствие его законного или иного представителя.
Доводы заявителя о том, что ООО «Слобода» не извещалось надлежащим образом о рассмотрении административного дела, тем самым было лишено права на защиту и соответствующих процессуальных гарантий при вынесении оспариваемого постановления, свидетельствуют о несогласии с той оценкой, которую суд дал фактическим обстоятельствам дела, являлись предметом исследования в суде апелляционной инстанции, получили надлежащую оценку, вновь заявлены в суде кассационной инстанции и подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку представленных в дело доказательств, что противоречит положениям статьи 286 АПК РФ.
При таких обстоятельствах обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы — установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2017 по делу N А55-22758/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу — без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья
М.А.САВКИНА

Судьи
Э.Г.БАШИРОВ
С.В.МОСУНОВ

——————————————————————