ПОСТАНОВЛЕНИЕ Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 04.07.2017 № Ф08-4196/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 июля 2017 г. по делу N А32-39608/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 04 июля 2017 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Воловик Л.Н., судей Драбо Т.Н. и Черных Л.А., при участии в судебном заседании от заявителя — акционерного общества «Тандер» (ИНН 2310031475, ОГРН 1022301598549) — Нетребицких Т.Е. (доверенность от 16.06.2017), в отсутствие заинтересованного лица — Государственного комитета Республики Башкортостан по торговле и защите прав потребителей, надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе посредством размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Государственного комитета Республики Башкортостан по торговле и защите прав потребителей на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.12.2016 (судья Сумина О.И.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2017 (судьи Ефимова О.Ю., Гуденица Т.Г., Сулименко О.А.) по делу N А32-39608/2016, установил следующее.
АО «Тандер» (далее — общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Государственному комитету Республики Башкортостан по торговле и защите прав потребителей (далее — административный орган, комитет) о признании незаконным и отмене постановления от 20.10.2016 N 1316-К-1678 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее — Кодекс), в виде 50 тыс. рублей штрафа.
Решением от 21.12.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 23.03.2017, суд удовлетворил заявленные обществом требования.
Судебные акты мотивированы нарушением административным органом порядка привлечения общества к административной ответственности, отсутствием доказательств, достоверно подтверждающих факт розничной продажи обществом алкогольной продукции на прилегающей к медицинской организации территории.
В кассационной жалобе комитет просит отменить указанные судебные акты, принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных обществом требований. Податель кассационной жалобы полагает, что суды неправильно применили нормы права, а выводы судов не соответствуют установленным по делу обстоятельствам. Административный орган указывает, что постановление Администрации сельского поселения Иглинский сельсовет муниципального района Иглинский район Республики Башкортостан от 24.08.2016 N 791 принято после совершения обществом вменяемого ему административного правонарушения, при этом в контексте диспозиции части 3 статьи 14.16 Кодекса и буквального толкования положений части 2 статьи 1.7 Кодекса оно не относится к нормативным правовым актам.
В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить судебные акты без изменения, полагая, что они приняты в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителя общества, проверив законность и обоснованность судебных актов, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, 25.08.2016 в Управление Роспотребнадзора по Республике Башкортостан поступили материалы проверки с сопроводительным письмом прокурора Иглинского района от 22.08.2016 N 7д/з-2016, согласно которым в магазине «Магнит», расположенном по адресу: Республика Башкортостан, Иглинский район, с. Иглино, ул. Ленина, 93, на расстоянии 12,5 метров от медицинского центра осуществляется розничная продажа алкогольной продукции.
Материалы прокурорской проверки Управление Роспотребнадзора по Республике Башкортостан направило комитету с сопроводительным письмом от 13.09.2016 N 02-03-18434 (входящий от 20.09.2016 N 5683), который определением от 21.09.2016 N 55-12-13 возбудил в отношении общества дело об административном правонарушении.
По результатам проведенного административного расследования административный орган 14.10.2016 в отношении общества составил протокол об административном правонарушении N 1678 и постановлением от 20.10.2016 N 1316-К-1678 привлек общество к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.16 Кодекса в виде 50 тыс. рублей штрафа.
Полагая, что постановление административного органа является незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.
В соответствии со статьей 2.1 Кодекса административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Частью 3 статьи 14.16 Кодекса предусмотрено, что нарушение особых требований и правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции или без таковой; на юридических лиц — от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции или без таковой.
Объективную сторону рассматриваемого административного правонарушения образует нарушение особых требований и правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции.
В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 16 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее — Закон N 171-ФЗ) не допускается розничная продажа алкогольной продукции в детских, образовательных, медицинских организациях, на объектах спорта, на прилегающих к ним территориях.
Пунктом 4 статьи 16 Закона N 171-ФЗ установлено, что к прилегающим территориям, указанным в пункте 2 названной статьи, относятся земельные участки, которые непосредственно прилегают к зданиям, строениям, сооружениям и границы которых определяются решениями органов местного самоуправления в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2012 N 1425 утверждены Правила определения органами местного самоуправления границ прилегающих к некоторым организациям и объектам территорий, на которых не допускается розничная продажа алкогольной продукции (далее — Правила N 1425).
Пунктами 4, 5 Правил N 1425 предусмотрено, что территория, прилегающая к организациям и объектам, указанным в пункте 2 Правил (далее — прилегающая территория), включает обособленную территорию (при наличии таковой), а также территорию, определяемую с учетом конкретных особенностей местности и застройки, примыкающую к границам обособленной территории либо непосредственно к зданию (строению, сооружению), в котором расположены организации и (или) объекты, указанные в пункте 2 Правил (далее — дополнительная территория). Дополнительная территория определяется: при наличии обособленной территории — от входа для посетителей на обособленную территорию до входа для посетителей в стационарный торговый объект; при отсутствии обособленной территории — от входа для посетителей в здание (строение, сооружение), в котором расположены организации и (или) объекты, указанные в пункте 2 Правил, до входа для посетителей в стационарный торговый объект.
Абзацем 3 пункта 6 Правил N 1425 предусмотрено, что максимальное значение расстояния от медицинских организаций до границ прилегающих территорий, определяемых органом местного самоуправления, не может превышать минимальное значение указанного расстояния в муниципальном образовании более чем на 30 процентов.
Администрация сельского поселения Иглинский Сельсовет муниципального района Иглинский район Республики Башкортостан приняла постановление от 10.04.2013 N 13-р об определении границ прилегающих к некоторым организациям и объектам территорий, на которых не допускается розничная продажа алкогольной продукции (далее — постановление N 13-р), пунктом 1 которого определен перечень организаций и объектов, на прилегающих территориях, к которым не допускается розничная продажа алкогольной продукции на территории сельского поселения Иглинский сельсовет муниципального района Иглинский район Республики Башкортостан, согласно приложению N 1 в который входит, в том числе, ООО «СеленаМед», медицинский центр «МайЛаб». Пунктом 4 постановления N 13-р предусмотрено, что минимальное расстояние от организаций и (или) объектов, указанных в приложении N 1, до границ прилегающих территорий составляет 50 метров.
Постановлением администрации сельского поселения Иглинский Сельсовет муниципального района Иглинский район Республики Башкортостан от 24.08.2016 N 791 внесены изменения в постановление N 13-р, в соответствии с которыми минимальное расстояние от организаций и (или) объектов, указанных в приложении N 1, до границ прилегающих территорий составляет 25 метров.
На основании исследования и оценки, в том числе в совокупности с иными доказательствами по делу материалов административного дела, акта замера расстояния от 06.03.2017, заключения специалиста ООО «Топограф» от 04.08.2016 N 04/08-01, акта прокурорской проверки от 16.08.2016, суды установили, что согласно результатам измерений, проведенных прокурором, комитетом и обществом, минимальное расстояние между входами в здание медицинского центра и торговый объект общества составляет более 25 метров. Документально данный вывод министерство не опровергло.
Частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о времени и месте рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
При рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела (пункт 4 части 1 статьи 29.7 Кодекса).
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 10 постановления от 02.06.2004 N 10 разъяснил, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа, при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Суды установили, что представитель общества не присутствовал при вынесении комитетом оспариваемого постановления. Комитет не направлял обществу по указанному в ЕГРЮЛ адресу извещение о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении. Данный вывод административный орган документально не опроверг. При этом суд первой инстанции оценил довод комитета о том, что при составлении протокола присутствовал представитель общества Скуридин М.Л. (доверенность от 01.09.2016 N 2-7/656), которому 14.10.2016 вручено определение о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении и сделал вывод о том, что Скуридин М.Л. не является уполномоченным представителем общества, так как указанная доверенность выдана ранее даты возбуждения дела об административном правонарушении. Доказательства обратного комитет не представил.
Установив указанные обстоятельства, суд учел положения статей 24.1 и 26.11 Кодекса и обоснованно указал, что одностороннее рассмотрение дела об административном правонарушении привело к тому, что существенные обстоятельства дела, которые комитет посчитал установленными, являются недоказанными.
Судебные инстанции исследовали фактические обстоятельства по делу, оценили представленные доказательства и доводы участвующих в деле лиц в соответствии с требованиями норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, установив нарушение комитетом процедуры привлечения общества к административной ответственности и отсутствие на дату привлечения к административной ответственности в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.16 Кодекса, поскольку к моменту привлечения общества к административной ответственности (20.10.2016), правила, за нарушение которых установлена соответствующая административная ответственность, изменились, в данном случае, сделали правильный вывод об отсутствии у комитета оснований для привлечения общества к административной ответственности по части 3 статьи 14.16 Кодекса.
Законы, устанавливающие, изменяющие или отменяющие административную ответственность должны соответствовать конституционным правилам действия правовых норм во времени: согласно статье 54 Конституции Российской Федерации закон, устанавливающий или отягчающий ответственность, обратной силы не имеет (часть 1); никто не может нести ответственность за деяние, которое на момент его совершения не признавалось правонарушением; если после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, применяется новый закон (часть 2).
Устанавливая административную ответственность, законодатель в рамках имеющейся у него дискреции может по-разному, в зависимости от существа охраняемых общественных отношений, конструировать составы административных правонарушений и их отдельные элементы, включая такой элемент состава административного правонарушения, как объективная сторона, в том числе использовать в указанных целях бланкетный (отсылочный) способ формулирования административно-деликтных норм, что прямо вытекает из взаимосвязанных положений статьи 1.2, пункта 3 части 1 статьи 1.3 и пункта 1 части 1 статьи 1.3.1 Кодекса; применяя бланкетные нормы законодательства об административных правонарушениях, компетентные субъекты (органы, должностные лица) административной юрисдикции обязаны воспринимать и толковать их в неразрывном единстве с регулятивными нормами, непосредственно закрепляющими те или иные правила, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность. Это, в свою очередь, означает, что изменение (пересмотр) правил, несоблюдение которых образует объективную сторону административных правонарушений, предусмотренных бланкетными диспозициями законодательства об административных правонарушениях, не может не оказывать влияния и на оценку противоправности соответствующего деяния, а потому положения части 2 статьи 1.7 Кодекса должны учитываться при внесении изменений не только в Кодекс и принимаемые в соответствии с ним законы субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях, но и в законы и иные нормативные правовые акты, устанавливающие правила и нормы, за нарушение которых предусмотрено наступление административной ответственности (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 27.09.2016 N 2017-О).
При таких обстоятельствах суды обоснованно признали незаконным и отменили оспариваемое обществом постановление административного органа.
Доводы комитета были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку.
Доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают, направлены на переоценку доказательств о фактических обстоятельствах, установленных судами, переоценка которых не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Нормы права применены судами правильно. Нарушения процессуальных норм, влекущие безусловную отмену обжалуемых судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 286 — 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.12.2016 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2017 по делу N А32-39608/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу — без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
Л.Н.ВОЛОВИК

Судьи
Т.Н.ДРАБО
Л.А.ЧЕРНЫХ

——————————————————————

Задать вопрос

Please leave this field empty.

Please leave this field empty.Please leave this field empty.