АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 октября 2017 г. по делу N А53-32398/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2017 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 09 октября 2017 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Дорогиной Т.Н., судей Драбо Т.Н. и Черных Л.А., при участии в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи от заявителя — общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания »Диамант»» (ИНН 6154096991, ОГРН 1056154061920) — Аношкина С.А. (доверенность от 02.10.2017), от заинтересованного лица — Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Таганрогу Ростовской области (ИНН 6154028007, ОГРН 1046154899977) — Киржинаковой Н.А. (доверенность от 23.12.2016), Хитевой К.Е. (доверенность от 14.04.2017), Григоренко Т.Г. (доверенность от 23.12.2016), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания »Диамант»» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 12.04.2017 (судья Парамонова А.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2017 (судьи Николаев Д.В., Емельянов Д.В., Шимбарева Н.В.) по делу N А53-32398/2016, установил следующее.
ООО «Строительная компания »Диамант»» (далее — общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Таганрогу Ростовской области (далее — налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения от 17.06.2016 года N 16 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления НДС в сумме 3 073 052 рублей, пени НДС в размере 813 565 рублей и штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее — Кодекс) за несвоевременную уплату (неуплату) за неполную уплату НДС в размере 593 179 рублей.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 12.04.2017, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2017, отказано в удовлетворении заявленных требований; возвращено обществу в лице директора Захарова И.И. из федерального бюджета Российской Федерации 3 тыс. рублей излишне уплаченной государственной пошлины по чеку от 07.10.2016. Судебные акты мотивированы наличием недостоверных сведений в представленных первичных документах; отсутствием контрагентов ООО «Мастер» и ООО «Ореол» по адресу государственной регистрации; отсутствием у юридических лиц необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности, свидетельствующих о реальном осуществлении финансово-хозяйственной деятельности.
В кассационной жалобе общество просит судебные акты отменить, вынести по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права; несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
В отзыве на кассационную жалобу налоговый орган просит оставить судебные акты без изменения как законные и обоснованные.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, с 28.10.2015 по 22.04.2016 инспекция провела выездную налоговую проверку общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов: на добавленную стоимость, на прибыль организаций, на имущество организаций, земельного налога, транспортного налога, водного налога, ЕНВД для определенных видов деятельности, налога с доходов, полученных иностранной организацией от источников в Российской Федерации с 01.01.2013 по 31.12.2014 и налога на доходы физических лиц (налоговый агент) за период с 01.03.2014 по 30.09.2015.
По результатам проверки налоговый орган составил акт от 05.05.2016 N 12-14/15 и принял решение от 17.06.2016 N 16 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Не согласившись с решением налогового органа от 16.06.2016 N 11/28, общество обратилось с апелляционной жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Ростовской области (далее — управление). Решением управления от 25.08.2016 года N 15-15/2465 решение налогового органа от 16.06.2016 N 11/28 оставлено без изменения.
Общество обратилось в арбитражный суд.
В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, если иное не предусмотрено Кодексом.
На основании пункта 1 статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты.
Согласно пункту 2 статьи 171 Кодекса вычетам, в частности подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации, либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, в таможенных процедурах выпуска для внутреннего потребления, переработки для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через границу Российской Федерации без таможенного оформления, в отношении: товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса.
В силу пункта 1 статьи 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов подтверждающих уплату сумм налога удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 — 8 статьи 171 Кодекса.
Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 Кодекса, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 Кодекса, и при наличии соответствующих первичных документов.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 169 Кодекса счет-фактура является документом служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 Кодекса, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
Таким образом, условиями, которые должны быть соблюдены налогоплательщиком для обоснования права на налоговый вычет являются: принятие товара (работ, услуг) к учету при наличии соответствующих первичных документов; приобретение товаров (работ, услуг) для операций, подпадающих под обложение налогом на добавленную стоимость, или для перепродажи; предъявление счета-фактуры, оформленного в соответствии с положениями пунктов 5 и 6 статьи 169 Кодекса.
При этом документы, представленные налогоплательщиком, должны отвечать установленным требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые последствия.
В пунктах 1, 3 и 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» разъяснено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения содержащиеся в этих документах неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
Основанием принятия налоговым органом решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и доначисления сумм налога на добавленную стоимость, соответствующих пеней и штрафов послужили выводы инспекции о том, что общество необоснованно заявило налоговые вычеты НДС, предъявленного в рамках исполнения договоров, заключенных с субподрядчиками ООО «Мастер» и ООО «Ореол».
Как установили суды, общество заключило договоры строительного подряда с ОАО «Таганрогмежрайгаз» и ОАО «ТАНТК им. Г.М. Бериева». Однако на объектах указанных заказчиков выполняло работы не самостоятельно, а с привлечением третьих лиц — ООО «Мастер» и ООО «Ореол».
ООО «Мастер» на основании договоров субподряда с обществом обязывалось выполнить работы по строительству административного здания, покраске надземных газопроводов, произвести ремонтно-строительные работы в цехах и ремонт корпусов ОАО «ТАНТК им. Г.М. Бериева».
Общество также заключало субподрядные договоры по тем же объектам с ООО «Ореол» на выполнение работ по устройству подкранного пути в цехе по производству металлопродукции, по покраске надземных газопроводов, строительных работ по возведению склада, строительно-монтажных работ на объекте по комплексному производству крупногабаритных радиопрозрачных обтекателей (РПО) для изделия А100 и другие строительные работы.
Согласно договорам субподрядчик собственными силами обязуется выполнить все работы, предусмотренные утвержденной проектно-сметной документацией.
В подтверждение выполнения подрядных работ общество представило договоры, локальные сметы, счета-фактуры, формы КС-2 и КС-3, дефектные ведомости, счета на оплату.
Исследуя реальность хозяйственных взаимоотношений, суды установили, что сделки, заключенные с обществом с субподрядчиками, не являются реальными, поскольку не подтверждены достоверными доказательствами, безусловно подтверждающими выполнение работ по представленным обществом для возмещении НДС счетам-фактурам ООО «Мастер» и ООО «Ореол».
В кассационной жалобе общество указывает на тот факт, что причиной начислений являются противоправные действия не самого налогоплательщика, а его контрагентов. Данный довод суды исследовали и правомерно его отклонили.
Суды, правильно применив нормы налогового законодательства, регламентирующие порядок налогового вычета по НДС, разъяснения, содержащиеся в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-О, от 16.10.2003 N 329-О и постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды», не ограничились формальным подходом при оценке обстоятельств хозяйственной деятельности общества.
Так, судебные инстанции установили, что ООО «Мастер» зарегистрировано по адресу, используемому лишь для получения корреспонденции, произошло несколько последовательных реорганизаций субподрядчика после завершения взаимоотношений с обществом. Основные средства у данной организации отсутствуют, численность сотрудников незначительна, большинство из них отрицают факт трудоустройства в данной организации, в период расчетов общества удельный вес вычетов НДС в организации составил 99%.
ООО «Ореол» также не находилось по заявленному юридическому адресу в г. Новосибирске, мигрировало, не обладало необходимыми техническими средствами, средняя численность сотрудников — 1 человек, сумма налоговых вычетов по НДС в период расчетов с обществом 99%.
Ответственные лица общества по строительным объектам не подтвердили факты работы субподрядчиков на данных объектах. Суды установили, что большая часть работ по указанным субподрядчикам проводилась на ОАО «ТАНТК им. Г.М. Бериева», имеющим пропускной режим. Данное предприятие по запросу инспекции представило сведения, согласно которым рабочие указанных субподрядчиков на территории объектов не работали. Как установлено материалами дела, физические лица, производившие строительные работы, в большинстве не оформлены официально ни в одной организации, либо работали в обществе, отдельные лица оформили трудовые договоры с другими юридическими лицами, но не с субподрядчиками общества. Расчеты с рабочими-строителями наличными денежными средствами производил сотрудник общества. Указанные обстоятельства также подтверждаются показаниями свидетелей.
Главный бухгалтер общества показал, что все документы по субпоставщикам приносил директор, что не характерно для нормальной работы подрядчика при наличии субподрядчиков на нескольких объектах.
Совокупность установленных по делу обстоятельств привела к обоснованному выводу судов о недостоверности представленных обществом для получения налоговой выгоды документов.
Довод налогоплательщика о том, что он проявил должную осмотрительность при выборе контрагентов, судами правомерно отклонен, поскольку проявление должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента предполагает не только установление правоспособности юридического лица до момента заключения сделки, в том числе членство в профессиональных организациях, но и проверку полномочий лиц, действующих от имени контрагента, наличия соответствующих лицензий, оборудования, необходимого для осуществления деятельности, получение иных сведений, характеризующий деловую репутацию партнера.
Суды полно и всесторонне исследовали доказательства образом, установили обстоятельства по делу, дали им надлежащую оценку, в связи с чем судом кассационной инстанции отклоняются доводы общества о несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Довод кассационной жалобы со ссылкой на иные судебные акты отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку в настоящем деле судами первой и апелляционной инстанций установлена иная совокупность обстоятельств.
Доводы кассационной жалобы не основаны на нормах права, направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в силу статей 286 и 287 Кодекса подлежат отклонению.
Нормы права при рассмотрении дела применены судами правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 286 — 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 12.04.2017 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2017 по делу N А53-32398/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу — без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Т.Н.ДОРОГИНА
Судьи
Т.Н.ДРАБО
Л.А.ЧЕРНЫХ
——————————————————————
