ПОСТАНОВЛЕНИЕ Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16.07.2018 № Ф08-5308/2018

Документ предоставлен КонсультантПлюс

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 июля 2018 г. по делу N А53-25422/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2018 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 16 июля 2018 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Калашниковой М.Г., судей Илюшникова С.М. и Мацко Ю.В., при участии в судебном заседании от конкурсного управляющего должника — общества с ограниченной ответственностью «РостовДорСтрой» (ИНН 6162063502, ОГРН 1126194011932) — Сачкова О. И — Каращука В.С, (доверенность от 15.05.2018), от Сибилева Константина Юрьевича — Семенько Г.А. (доверенность от 03.07.2017), в отсутствие Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области (ИНН 6164229538, ОГРН 1046164044156), иных участвующих в деле о банкротстве лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации в сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Сибилева К.Ю. на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2018 по делу N А53-25422/2015 (судьи Шимбарева Н.В., Герасименко А.Н., Стрекачев А.Н.), установил следующее.
В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «РостовДорСтрой» (далее — должник) Кононенко Е.С. обратилась с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов от 07.12.2017; Сибилев К.Ю. обратился заявлением о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего должника, выразившихся в невозможности ознакомления с материалами к собранию кредиторов, неуведомлении о проведении собрания кредиторов, введении в заблуждение и размещении недостоверной информации, демонтаже асфальтосмесительной установки и ходатайством об отстранении управляющего.
Определением от 05.02.2018 признано недействительным решение собрания кредиторов от 07.12.2017 по дополнительному вопросу; признаны незаконными действия конкурсного управляющего, выразившиеся в невозможности ознакомления с материалами к собранию кредиторов, неуведомлении о проведении собрания кредиторов, введении в заблуждение и размещении недостоверной информации, демонтаже асфальтосмесительной установки до проведения оценки имущества должника; в остальной части в удовлетворении заявления отказано.
Постановлением апелляционного суда от 27.04.2018 определение от 05.02.2018 отменено в части признания незаконными действий управляющего по демонтажу асфальтосмесительной установки, в удовлетворении заявления в этой части отказано;. В остальной части определение суда первой инстанции в апелляционный суд не обжаловалось.
В кассационной жалобе Сибилев К.Ю. просит отменить постановление, оставить в силе определение, ссылаясь на отсутствие необходимости демонтажа асфальтосмесительной установки. По мнению подателя жалобы, установка в демонтированном состоянии стоит дешевле, демонтаж производился не специализированной организацией, управляющий представил недостоверные данные относительно хранителя имущества; лицо, у которого ранее находилась установка, также обладает необходимыми ресурсами по ее хранению.
В отзыве управляющий просит постановление оставить без изменения.
В судебном заседании представители Сибилева К.Ю. и управляющего повторили доводы, изложенные в жалобе и отзыве.
Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Законность судебных актов проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.
Как видно из материалов дела, определением от 17.12.2015 в отношении должника введено наблюдение; определением от 12.05.2016 введено внешнее управление; решением от 14.11.2017 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Сачков О.И.
Кредитор Сибилев К.Ю., ссылаясь на то, что конкурсный управляющий действует не в интересах кредиторов, обратился с жалобой, указав на необоснованный демонтаж управляющим асфальтосмесительной установки.
Согласно пункту 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее — Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В случае нарушения действиями (бездействием) управляющего прав и законных интересов кредитора, он вправе обжаловать действия (бездействие) управляющего в арбитражный суд в порядке, установленном статьей 60 Закона о банкротстве. Основанием для удовлетворения такой жалобы является установление судом фактов несоответствия действий (бездействия) управляющего Закону о банкротстве и нарушение прав кредиторов и должника.
В силу статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.
Апелляционный суд установил, что 08.07.2016 внешний управляющий должника заключил с ООО «Спецстрой» договор субаренды части земельного участка площадью 2000 кв. м, расположенного по адресу: Южная окраина, х. Бунако-Соколовец в Радноново-Несветаевском районе Ростовской области (ориентир х. Балабино-Русский, участок находится примерно в 690 м от ориентира по направлению на северо-восток) для размещения и обеспечения функционирования асфальтосмесительной установки. Договор хранения установки не заключался; договор субаренды не содержит условий об ответственности ООО «Спецстрой» за утрату и повреждение имущества должника.
Конкурсный управляющий, установив, что договор хранения в отношении имущества должника не заключен, учитывая удаленность нахождения установки, принял меры по демонтажу установки и ее транспортировке. Как установил суд и не оспаривают участвующие в деле лица, асфальтосмесительная установка мобильная перемещаемая, ранее также производились ее демонтаж и перемещение. Управляющий заключил договор хранения названного имущества от 08.12.2017, согласно которому хранитель обязуется обеспечить сохранность установки.
Апелляционный суд, оценивая разумность и добросовестность действий управляющего по демонтажу и передаче установки на хранение ООО «Тацинское ДСУ», обоснованно принял во внимание платежеспособность хранителя, наличие в штате сотрудников для обеспечения сохранности имущества. Апелляционный суд также указал на отсутствие доказательств, свидетельствующих о наличии у ООО «Спецстрой», являвшегося субарендатором земельного участка, на котором находилась установка, сотрудников, которые могли бы осуществлять охрану установки, принимая во внимание, что по данным бухгалтерского баланса платежи в связи с оплатой труда работников составили 0 рублей. Иные доказательства наличия лиц, способных осуществлять охрану имущества должника, не представлены.
Апелляционный суд оценил довод о том, что демонтаж установки препятствует ее дальнейшему функционированию и приведет к снижению стоимости, и отклонил его. Суд принял во внимание, что ранее демонтаж установки производился должником, когда она была перемещена на земельный участок, арендуемый у ООО «Спецстрой»; представленные в материалы дела фотографии не свидетельствуют об утрате функциональной возможности установки; доказательства, свидетельствующие о повреждении имущества при демонтаже и транспортировке, не представлены; в соответствии с отчетом об оценке от 05.02.2018 реализация установки без демонтажа значительно понижает ее стоимость, так как предполагает дальнейшую оплату указанной услуги приобретателем.
При таких обстоятельствах апелляционный суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии в материалах дела доказательств, свидетельствующих о несоблюдении управляющим положений Закона о банкротстве и нарушении прав кредиторов должника оспариваемыми действиями управляющего, правомерно отменил определение суда первой инстанции в части признания незаконными действий управляющего по демонтажу установки и в удовлетворении заявления в этой части отказал.
Основания для отмены постановления апелляционного суда по доводам, изложенным в кассационной жалобе, отсутствуют.
Руководствуясь статьями 284, 286 — 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2018 по делу N А53-25422/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу — без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
М.Г.КАЛАШНИКОВА

Судьи
С.М.ИЛЮШНИКОВ
Ю.В.МАЦКО

——————————————————————

Задать вопрос

















*Для организаций Москвы и МО