ПОСТАНОВЛЕНИЕ Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16.08.2018 № А32-39771/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 августа 2018 г. по делу N А32-39771/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 9 августа 2018 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 16 августа 2018 года.
КонсультантПлюс: примечание.
В тексте документа, видимо, допущена опечатка: решение Арбитражного суда Краснодарского края по данному делу имеет дату 28.02.2018, а не 28.02.2017.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Прокофьевой Т.В., судей Воловик Л.Н. и Дорогиной Т.Н., при участии в судебном заседании от заявителя — общества с ограниченной ответственностью «Грим» (ИНН 2310096384, ОГРН 1042305705595) — Мальцевой Н.С. (доверенность от 09.01.2018), от заинтересованного лица — инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по городу Краснодару (ИНН 2310023604, ОГРН 1042305724405) — Текуцкого П.А. (доверенность от 25.07.2017), рассмотрев кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Грим» и инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по городу Краснодару на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.02.2017 (судья Хмелевцева А.С.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2018 (судьи Николаев Д.В., Герасименко А.Н., Сулименко Н.В.) по делу N А32-39771/2017, установил следующее.
ООО «Грим» (далее — общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края к инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по городу Краснодару (далее — инспекция) со следующими уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требованиями:
— признать недействительными решения от 31.05.2017 N 290028, от 01.06.2017 N 290686 и 291189 о приостановлении операций по счетам общества;
— обязать инспекцию начислить и уплатить 131 517 рублей 14 копеек процентов, начисленных на суммы денежных средств, в отношении которых действовали решения инспекции о приостановлении операций по счетам, путем перечисления на расчетный счет общества;
— взыскать с инспекции в пользу общества 41 917 рублей 81 копейку убытков.
Решением суда от 28.02.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 18.05.2018, признаны недействительными решения инспекции от 31.05.2017 N 290028, от 01.06.2017 N 290686 и 29189. В удовлетворении остальных требований отказано. С инспекции в пользу общества взыскано 9 тыс. рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.
Судебные акты мотивированы тем, что основания для вынесения оспариваемых решений у инспекции отсутствовали. Вместе с тем суд пришел к выводу, что общество не представило доказательства возникновения у него негативных последствий и причинения убытков, поэтому основания отсутствуют для уплаты процентов по части 2 абзаца 9.2 статьи 76 Налогового кодекса Российской Федерации (далее — Кодекс), равно как и для возмещения убытков.
Инспекция обратилась в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 28.02.2018 и постановление апелляционной инстанции от 18.05.2018, в части признания недействительными решений от 31.05.2017 N 290028, от 01.06.2017 N 290686 и 29189. В нарушение пункта 1 статьи 363 Кодекса по состоянию на 01.02.2017 не представлена декларация по транспортному налогу за 2014-2016 годы обществом в инспекцию, в связи с чем инспекция правомерно приняла решения о приостановлении операций по счетам общества.
Отзыв на жалобу инспекции не представлен.
Общество обратилось в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 28.02.2018 и постановление апелляционной инстанции от 18.05.2018 в части взыскания процентов и убытков, начисленных на суммы денежных средств, в отношении которых действовали решения инспекции о приостановлении операций по счетам. Заявитель жалобы считает, что ввиду неправомерного приостановления операции по расчетному счету общества N 40702810511550090279 оно не смогло разместить на нем депозит в сумме 60 млн рублей под процентную ставку 8,5% годовых, в связи с чем понесло 41 917 рублей убытков в сумме недополученных процентов за 3 дня размещения депозита с 06.06.2017 по 08.06.2017. Поскольку общество не могло пользоваться расчетным счетом для осуществления хозяйственной деятельности — совершать расчетные операции, с инспекции надлежит взыскать 131 517 рублей процентов за период действия решения о приостановлении операций по расчетному счету с 02.06.2017 по 08.06.2017 исходя из суммы денежных средств, заблокированных на расчетном счете общества.
В отзыве на кассационную жалобу инспекция считает судебные акты в обжалуемой части законными и обоснованными и просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.
В судебном заседании представители участвующих в деле лиц поддержали доводы, изложенные в кассационных жалобах.
Изучив материалы дела, доводы кассационных жалоб, отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалобы не подлежат удовлетворению на основании следующего.
Как видно из материалов дела, первоначально общество поставлено на учет в инспекции, где осуществляло регистрацию транспортных средств, представление налоговых деклараций и уплату транспортных налогов.
В связи с изменением юридического адреса 28.11.2013 общество встало на учет в инспекцию Федеральной налоговой службы N 3 по городу Краснодару.
Согласно данным из ГИБДД, с 27.06.2006 в собственности общества находятся транспортные средства с гос. знаками М 535 АУ 93, Н 010 ЕМ 93 и Т 001 ХТ 93, зарегистрированные на территории инспекции.
Поскольку сведения о перерегистрации транспортных средств на другой адрес в инспекцию не поступали и в связи с непредставлением обществом по состоянию на 01.02.2017 налоговой декларации по транспортному налогу за 2016 год, инспекция приняла решения от 31.05.2017 N 290028, от 01.06.2017 N 290686 и 29189 о приостановлении операций по счетам общества, которые направила в банк.
Ввиду того, что общество представило пояснения о направлении деклараций по транспортному налогу по месту своей регистрации в инспекцию Федеральной налоговой службы N 3 по городу Краснодару, инспекция решениями от 06.06.2017 N 95998, 96000, 96001 отменила решения от 31.05.2017 N 290028, от 01.06.2017 N 291189 и 290686 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика, которые 06.06.2017 по телекоммуникационным каналам связи направлены в банк.
Между тем, операции по счету общества N 40702810511550090279 в банке Филиал N 2351 ВТБ 24 (ПАО) г. Краснодар приостановлены в период с 02.06.2017 по 08.06.2017, то есть в течение семи календарных дней.
Общество обратилось в Управление Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю (далее — управление) с апелляционной жалобой от 08.08.2017 N 21 на действия (бездействие) должностных лиц инспекции.
Решением управления от 07.09.2017 N 22-12-36491 жалоба общества оставлена без удовлетворения.
Указанные выше обстоятельства послужили основанием для обращения общества в суд.
Судебные инстанции, руководствуясь статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценили относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и сделали правильный вывод о нарушении решениями инспекции прав и законных интересов общества и об отсутствии предусмотренных законом оснований для удовлетворения остальных требований общества. При этом судебные инстанции правомерно руководствовались следующим.
В силу пункта 1 статьи 357 Налогового кодекса Российской Федерации (далее — Кодекс) налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 Кодекса, если иное не предусмотрено статьей 357 Кодекса.
Согласно пунктам 1, 3 статьи 363.1 Кодекса налоговые декларации по транспортному налогу представляются налогоплательщиками в налоговый орган по месту нахождения транспортных средств не позднее 1 февраля года, следующего за истекшим налоговым периодом.
Согласно изменениям, внесенным Федеральным законом от 23.07.2013 N 248-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие законодательные акты Российской Федерации, а также о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации» и Федеральным законом от 02.11.2013 N 306-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации, и отдельные законодательные акты Российской Федерации», местом нахождения имущества для учета организаций и физических лиц по наземным транспортным средствам является место нахождения организации (ее обособленного подразделения) или место жительства (место пребывания) физического лица, по которому в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрировано транспортное средство (пункт 5 статьи 83 Кодекса).
Согласно пункту 5 статьи 83 Кодекса местом нахождения транспортных средств, не указанных в подпунктах 1 и 1.1 данного пункта, признается место нахождения организации (ее обособленного подразделения), по которому в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрировано транспортное средство.
Пунктом 1 статьи 76 Кодекса установлено, что приостановление операций по счетам в банке применяется для обеспечения исполнения решения о взыскании налога, сбора, пеней и (или) штрафа, если иное не предусмотрено пунктом 3 данной статьи и подпунктом 2 пункта 10 статьи 101 Кодекса.
Как видно из материалов дела и установлено судебными инстанциями, принятие решения от 31.05.2017 N 290028, от 01.06.2017 N 290686 и 291189 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента) в банке, также переводов электронных денежных средств организации по счетам инспекция обусловила непредставлением обществом в инспекцию налоговой декларации по транспортному налогу за 2016 год. Установив ошибочность своих действий, решениями от 06.06.2017 N 95998, 96000, 96001 инспекция отменила решения от 01.06.2017 N 291189, 290686, от 31.05.2017 N 290028. На отсутствие у инспекции оснований для вынесения оспариваемых решений указано и в решении управления.
При таких обстоятельствах судебные инстанции правомерно признали недействительными решения инспекции от 31.05.2017 N 290028, от 01.06.2017 N 290686 и 291189.
Проверив наличие финансовых потерь, понесенных обществом в результате приостановления операций по расчетному счету в банке, действующего в период с 02.06.2017 по 08.06.2017, судебные инстанции пришли к следующим выводам.
Приостановление операций налогоплательщика-организации по его счетам в банке и переводов его электронных денежных средств действует с момента получения банком решения налогового органа о приостановлении таких операций, таких переводов и до получения банком решения налогового органа об отмене приостановления операций по счетам налогоплательщика-организации в банке, решения налогового органа об отмене приостановления переводов его электронных денежных средств (пункт 7 статьи 76 Кодекса).
В соответствии с положениями пункта 9.2 статьи 76 Кодекса в случае нарушения налоговым органом срока отмены решения о приостановлении операций по счетам налогоплательщика-организации в банке или срока вручения представителю банка (направления в банк) решения об отмене приостановления операций по счетам налогоплательщика-организации в банке на сумму денежных средств, в отношении которой действовал режим приостановления, начисляются проценты, подлежащие уплате налогоплательщику за каждый календарный день нарушения срока.
В случае неправомерного вынесения налоговым органом решения о приостановлении операций по счетам налогоплательщика-организации в банке на сумму денежных средств, в отношении которой действовало указанное решение налогового органа, начисляются проценты, подлежащие уплате указанному налогоплательщику-организации за каждый календарный день, начиная со дня получения банком решения о приостановлении операций по счетам налогоплательщика до дня получения банком решения об отмене приостановления операций по счетам налогоплательщика-организации.
Процентная ставка принимается равной ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в дни неправомерного приостановления операций по счетам налогоплательщика-организации, нарушения налоговым органом срока отмены решения о приостановлении операций по счетам налогоплательщика-организации в банке или срока вручения представителю банка (направления в банк) решения об отмене приостановления операций по счетам налогоплательщика-организации в банке.
Из системного толкования вышеприведенных норм Кодекса следует, что проценты начисляются и подлежат уплате на сумму остатка денежных средств налогоплательщика, находящиеся на открытом им в банке расчетном счете, операции по которому приостановлены.
Таким образом, законодатель, устанавливая обязанность по уплате процентов при необоснованном приостановлении операций по счету налогоплательщика, преследовал цель исключить необоснованное приостановление операций и предоставить налогоплательщику при наступлении убытков право на их компенсацию. Взыскание с налогового органа процентов, предусмотренных абзацем 2 пункта 9.2 статьи 76 Кодекса, носит компенсационный характер и не предполагает обогащение налогоплательщика.
Для рассмотрения довода общества об отсутствии возможности пользования расчетным счетом для осуществления деятельности суд первой инстанции запросил у общества и банка сведения о том, давало ли общество банку поручения о совершении расчетных операций по счету N 40702810511550090279 за период 02.06.2017 по 08.06.2017.
Согласно пояснениям представителя общества и ответа филиала N 2351 Банка ВТБ (ПАО) с приложенной выпиской платежные документы общество не передавало нарочно, клиент работал через систему «ВТБ Бизнес Онлайн».
Система «ВТБ Бизнес Онлайн» является автоматизированной компьютерной системой, позволяющей осуществлять передачу электронных документов между клиентом и банком по сети Интернет. То есть клиент передает платежные документы банку посредством сети Интернет. Такой способ передачи поручений не препятствует на сегодняшний день представить информацию о том, давало ли общество банку поручения о совершении расчетных операций по счету N 40702810511550090279 за период 02.06.2017 по 08.06.2017, если такие поручения даны обществом банку.
Однако ни общество, ни банк не смогли подтвердить, что в спорный период общество такие поручения давало, в том числе, посредством электронного документооборота.
Кроме того, согласно имеющейся в материалах дела выписке по лицевому счету N 40702810511550090279 за период с 02.06.2017 по 02.06.2017 обществом производились денежные операции — совершена операция по оплате ООО «Форд» 64 200 рублей по счету от 30.06.2017 N 2 (предоплата за охрану территории и имущества за июль 2017 года). Данное обстоятельство свидетельствует о том, что 02.06.2017 банк не исполнил решения инспекции о приостановлении операций по счетам. Кроме того, 03.06.2017 и 04.06.2017 являются выходными днями (суббота и воскресенье).
Суды также учли, что 06.06.2017 инспекцией вынесены решения об отмене решений о приостановлении операций налогоплательщика-организации по счетам в банке и переводов его электронных денежных средств и в тот же день направлены в банк по телекоммуникационным каналам связи согласно порядку, предусмотренному законодательством.
Принимая во внимание конкретные обстоятельства рассматриваемого дела и имеющиеся в деле доказательства, учитывая, что в рассматриваемом случае общество не понесло материальных потерь, не представило суду доказательства того, что в период с 02.06.2017 по 08.06.2017 оно имело намерения осуществить какую-либо расчетную операцию по лицевому счету N 40702810511550090279, ровно как и не доказало негативные последствия, наступившие в результате действий инспекции, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для возложения на инспекцию обязанности по уплате обществу процентов, предусмотренных абзацем 2 пункта 9.2 статьи 76 Кодекса.
Проверив довод общества относительно того, что из-за незаконного приостановления операций по расчетному счету N 40702810511550090279 филиал N 2351 ВТБ 24 (ПАО) отказал обществу 06.06.2017 в размещении депозита в сумме 60 млн рублей под процентную ставку 8,5% годовых (подтверждено письмом банка), в связи с чем общество понесло убытки в сумме недополученных процентов за три дня — с 06.06.2017 по 08.06.2017 в сумме 41 917 рублей судебные инстанции установили следующее.
Частью 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками согласно части 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерации, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (статья 16 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Возмещение убытков — это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения убытков, их размер и причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями. Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.
Как видно из материалов дела, на момент обращения в банк за размещением депозита в сумме 60 млн рублей под процентную ставку 8,5% годовых, то есть на 06.06.2017, общество знало о том, что инспекция вынесла решения о приостановлении операций по расчетному счету, пояснения об отсутствии у общества обязанности подать транспортную декларацию поступили в инспекцию именно 06.06.2017. Данные обстоятельства позволили судам сделать вывод о том, что общество сознательно создало ситуацию, при которой получило отказ банка в размещении депозита. Наряду с этим суды учли принятие инспекцией в этот день решений об отмене ранее принятых решений о приостановлении операций на счетах в банке и направление их в тот же день в банк. Наличие причинно-следственной связи с последующим отказом банка не подтверждено.
С учетом изложенного судебные инстанции пришли к правильному выводу о том, что общество не доказано наличие у него убытков, в связи с чем основания для удовлетворении требований в указанной части отсутствуют.
Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
Основания для удовлетворения кассационных жалоб общества и инспекции отсутствуют.
Руководствуясь статьями 274, 286 — 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

КонсультантПлюс: примечание.
В тексте документа, видимо, допущена опечатка: данное дело имеет N А32-39771/2017, а не N А32-39711/2017.
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.02.2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2018 по делу N А32-39711/2017 оставить без изменения, а кассационные жалобы — без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
Т.В.ПРОКОФЬЕВА

Судьи
Л.Н.ВОЛОВИК
Т.Н.ДОРОГИНА

Задать вопрос

















*Для организаций Москвы и МО