ПОСТАНОВЛЕНИЕ Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17.06.2016 № Ф08-3755/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 июня 2016 г. по делу N А32-45653/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 17 июня 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Прокофьевой Т.В., судей Воловик Л.Н. и Черных Л.А., в отсутствие в судебном заседании заявителя — общества с ограниченной ответственностью «Караван» (ИНН 2365023339, ОГРН 1142365001074), от заинтересованного лица — отдела Управления Федеральной миграционной службы России по Краснодарскому краю в Туапсинском районе (ИНН 231019450, ОГРН 1052305770230), надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Управления Федеральной миграционной службы России по Краснодарскому краю на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.02.2016 (судья Шкира Д.М.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2016 (судьи Сулименко О.А., Гуденица Т.Г., Илюшин Р.Р.) по делу N А32-45653/2015, установил следующее.
ООО «Караван» (далее — общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к отделу Управления Федеральной миграционной службы по Краснодарскому краю в Туапсинском районе (далее — административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 02.12.2015 N 702982 о привлечении общества к административной ответственности по части 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее — Кодекс) в виде 410 тыс. рублей штрафа.
Решением суда от 03.02.2016, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 23.03.2016, признано незаконными и отменено оспариваемое постановление.
Суды установили факт совершения обществом правонарушения по части 3 статьи 18.15 Кодекса, соблюдение процедуры привлечения общества к административной ответственности и применили статью 2.9 Кодекса, сделав вывод о малозначительности совершенного обществом правонарушения.
Административный орган обратился в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 03.02.2016 и постановление суда апелляционной инстанции от 23.03.2016, принять по делу новый судебный акт. Заявитель жалобы считает, что совершенное обществом правонарушение не является малозначительным, у общества имелась возможность принять меры для соблюдения требований миграционного законодательства, оно не представило доказательства принятия всех зависящих от него мер для этого, не подтвердило невозможность соблюдения установленных правил. Совершенное правонарушение является формальным, наступление ответственности не связано с наступлением вредных последствий, их отсутствие не свидетельствует о малозначительности правонарушения.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению на основании следующего.
Как видно из материалов дела, 11.06.2015 общество заключило трудовой договор N 2 с гражданином Республики Узбекистан Нурметовым Аскаром Султонбоевичем, дата рождения 05.12.1976, однако уведомление о заключении трудового договора направило в административный орган почтовой связью только 28.07.2015, т.е. по истечении трехдневного срока с даты заключения трудового договора.
Установив факт нарушения обществом пункта 8 статьи 13 Федерального закона от 25.07.2012 N 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» административный орган 17.11.2015 составил протокол об административном правонарушении N 702982 и вынес постановление от 02.12.2015 N 702982 о привлечении общества к административной ответственности по части 3 статьи 18.15 Кодекса в виде 410 тыс. рублей штрафа.
В соответствии со статьями 207 и 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество обжаловало постановление в арбитражный суд.
Судебные инстанции, исследовав материалы дела в их совокупности и взаимосвязи, сделали обоснованный вывод о том, что материалы дела подтверждают совершение обществом административного правонарушения по части 3 статьи 18.15 Кодекса. Суды применили статью 2.9 Кодекса, согласно которой при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
В соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее — постановление N 10) при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
Согласно пункту 18.1 постановления N 10 судам надлежит учитывать, что статья 2.9 Кодекса не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным Кодексом. Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодексе конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Не может быть отказано в квалификации правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части Кодекса ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.
Категория малозначительности относится к числу оценочных, поэтому применяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.
Судебные инстанции указали, что допущенное обществом нарушение требований Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (первоначально уведомление о заключении договора с иностранным гражданином направлено в тот же день 11.06.2015, однако по форме, предусмотренной утратившим силу постановлением Правительства Российской Федерации от 18.03.2008 N 183, вместо действующей формы, вступившей в силу с 25.05.2015, повторно уведомление по действующей форме подано 28.07.2015 сразу после получения устной информации сотрудника административного органа) не представляет существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, не имело цели причинить вред интересам граждан, обществу и государству, а также скрыть от органов миграционного контроля факт трудовых отношений с иностранным гражданином. Оценив в совокупности все фактические обстоятельства совершения правонарушения, степень его общественной опасности, суды сделали вывод о том, что совершенное обществом правонарушение не причинило существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, вследствие чего является малозначительным. Назначенное наказание не соответствует степени тяжести совершенного правонарушения, носит карательный, а не превентивный характер.
В силу абзаца 4 пункта 18.1 постановления N 10 оценка вывода арбитражного суда первой и (или) апелляционной инстанции о наличии или отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям исходя из совершенного лицом правонарушения и, как следствие, о возможности или невозможности квалификации такого правонарушения как малозначительного с учетом положений статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.
Вывод судов о признании правонарушения малозначительным в данном случае соответствует установленным обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам, и в силу статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит переоценке судом кассационной инстанции.
Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение решения суда и постановления апелляционной инстанции (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 286 — 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.02.2016 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2016 по делу N А32-45653/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу — без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
Т.В.ПРОКОФЬЕВА

Судьи
Л.Н.ВОЛОВИК
Л.А.ЧЕРНЫХ

——————————————————————