ПОСТАНОВЛЕНИЕ Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17.08.2018 № Ф08-6307/2018

Документ предоставлен КонсультантПлюс

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 августа 2018 г. по делу N А32-44009/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2018 года.
Полный текст постановления изготовлен 17 августа 2018 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Волкова Я.Е., судей Епифанова В.Е. и Сидоровой И.В., при участии в судебном заседании от истца — общества с ограниченной ответственностью «Нидера Ру» (ИНН 2617013081, ОГРН 1072643000946) — Орлова А.В. (доверенность от 13.11.2017), от ответчика — общества с ограниченной ответственностью «Тимашевский элеватор» (ИНН 2353020397, ОГРН 1042329676696) — Кондрашевой Е.Д. (доверенность от 09.01.2018), рассмотрев кассационную жалобу обществу с ограниченной ответственностью «Тимашевский элеватор» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.02.2018 (судья Петрунина Н.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2018 (судьи Нарышкина Н.В., Ванин В.В., Чотчаев Б.Т.) по делу N А32-44009/2017, установил следующее.
ООО «Нидера Ру» (далее — общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО «Тимашевский элеватор» (далее — элеватор) о взыскании 18 285 172 рублей 50 копеек убытков в виде стоимости утраченного зерна, а также 1 393 575 рублей излишне уплаченной предоплаты за отгрузку зерна.
КонсультантПлюс: примечание.
В тексте документа, видимо, допущена опечатка: решение Арбитражного суда Краснодарского края по данному делу имеет дату 14.02.2018, а не 21.02.2018, и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по данному делу имеет дату 05.05.2018, а не 24.05.2018.
Решением от 21.02.2018, оставленным без изменения апелляционным постановлением от 24.05.2018, исковые требования удовлетворены. Судебные акты мотивированы тем, что между сторонами сложились отношения по хранению товара. Ответчик не представил относимых и допустимых доказательств, подтверждающих факт возврата зерна в полном объеме. На стороне ответчика имеется долг по излишне уплаченной предоплате за отгрузку зерна. Наличие долга по заявленному иску подтверждено соглашением от 09.06.2017 о расторжении договора от 21.09.2016 N 40-16-К. Факт наличия убытков и его размер элеватор подтвердил в пояснениях по обстоятельствам дела.
В кассационной жалобе элеватор просит отменить решение и апелляционное постановление. Податель жалобы указывает, что суды необоснованно отказали в удовлетворении ходатайства об истребовании документов у истца, а именно договора от 21.09.2016 N 40/16-К, подтверждающего приобретение кукурузы. Истец завысил размер убытков, поскольку в обоснование цены истцом представлен договор, который имеет наибольшую цену. Правомерность зачета платежа в счет услуг по хранению подтверждена актом сверки взаимных расчетов.
В судебном заседании представитель элеватора поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель общества возражал против отмены принятых по делу судебных актов.
Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа полагает, что решение и апелляционное постановление следует оставить без изменения.
Как видно из материалов дела и установлено судами, стороны заключили договор от 21.09.2016 N 40-16-К, по условиям которого хранитель (ответчик) обязался осуществлять приемку, подработку, сушку, хранение и отгрузку зерновых, бобовых и семян масличных культур по наименованиям и в количестве, указанном в настоящем пункте договора, поставляемых поклажедателем (истец), а также третьими лицами на имя поклажедателя, а поклажедатель, в свою очередь, принять и оплатить услуги, оказываемые хранителем, в порядке определенном договором.
В соответствии с пунктом 1.3 договора (в редакции дополнительного соглашения от 15.05.2017) продукция должна поступить на склад хранителя с 21.09.2016 и не позднее 26.05.2017. Продукция должна быть вывезена поклажедателем со склада хранителя не позднее 30.06.2017. Кормовой зернопродукт подлежит вывозу в течение 10-дневного срока с момента получения поклажедателем уведомления хранителя о необходимости такого вывоза.
Согласно приемным квитанциям от 18.11.2016 N 463, от 23.11.2016 N 470, от 28.02.2017 N 526 истец передал ответчику на хранение кукурузу массой 20 876 370 кг 06 июня 2017 года истец инициировал обследование элеватора и складов ответчика с целью проверки сохранности зерна (кукурузы) и отбора проб. Согласно акту осмотра сохранности зерна от 06.06.2017, составленному с участием представителей истца и ответчика, по состоянию на дату осмотра хранится на лицевом счете истца в физическом весе 6096,618 тонн кукурузы.
В соответствии с пунктом 2.1.3 договора хранитель обязался обеспечивать количественную и качественную сохранность продукции в соответствии с требованиями нормативно-технической документации.
Претензией от 09.06.2017 N 165/17 истец потребовал возмещения убытков за утрату зерна, однако претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.
Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — Гражданский кодекс) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В силу пункта 1 статьи 886 Гражданского кодекса по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности. Хранитель обязан хранить вещь в течение обусловленного договором хранения срока (пункт 1 статьи 889 данного Кодекса).
Согласно пункту 1 статьи 891 Гражданского кодекса хранитель обязан принять все предусмотренные договором хранения меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданной на хранение вещи.
В пункте 1 статьи 900 Гражданского кодекса предусмотрено, что хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением (статья 890 Гражданского кодекса).
Требования истца о взыскании убытков обоснованы нарушением ответчиком статей 891 и 900 Гражданского кодекса. Так, по мнению истца, ответчик не обеспечил сохранность переданного товара.
В соответствии с пунктом 1 статьи 902 Гражданского кодекса убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 данного Кодекса, если законом или договором хранения не предусмотрено иное.
В силу пунктов 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства и определяемые по правилам, предусмотренным статьей 15 данного Кодекса. Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) и неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Таким образом, для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков суду необходимо установить состав правонарушения, включающий наступление вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, а также размер ущерба.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, подтверждающие факт передачи ответчику на хранение товара, а также отсутствие разногласий относительно объема утерянной продукции, суды, принимая во внимание признание ответчиком наличие долга (пояснения от 06.02.2018; т. 2, л.д. 63, 64) и согласование компенсационной стоимости зерна (соглашение от 09.06.2017; т. 2, л.д. 36, 37), удовлетворили исковые требования о взыскании убытков в виде стоимости утраченного зерна в полном объеме. Заключив об отсутствии доказательств возврата предоплаты по отгрузке зерна в размере 1 393 575 рублей (размер подтвержден соглашение от 09.06.2017), суды также удовлетворили требования истца в данной части. В нарушение статей 9 и 65 Кодекса элеватор сделанные судами выводы, основанные на детальном исследовании материалов дела, надлежащими доказательствами не опроверг, ходатайство о назначении экспертизы не заявил.
Доводы подателя жалобы получили надлежащую правовую оценку в обжалуемых судебных актах и направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, которая в силу статей 286 и 287 Кодекса не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Нормы материального права при рассмотрении дела применены апелляционным судом правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение судебного акта (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.
При таких обстоятельствах основания для отмены или изменения решения от 14.02.2018 и апелляционного постановления от 05.05.2018 по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют.
Руководствуясь статьями 274, 284 — 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.02.2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2018 по делу N А32-44009/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу — без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Я.Е.ВОЛКОВ

Судьи
В.Е.ЕПИФАНОВ
И.В.СИДОРОВА

——————————————————————

Задать вопрос

















*Для организаций Москвы и МО