ПОСТАНОВЛЕНИЕ Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20.05.2019 № А32-14521/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
г. Краснодар Дело № А32-14521/2018 20 мая 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2019 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 20 мая 2019 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего
Дорогиной Т.Н., судей Посаженникова М.В. и Черных Л.А., при участии в судебном
заседании от заявителя – общества с ограниченной ответственностью «АГРОМАСТЕР
ТРЕЙД» (ИНН 2308151510, ОГРН 1082308012192) – Воронцова А.Д. (доверенность
от 09.01.2019), от заинтересованного лица – Инспекции Федеральной налоговой службы
России № 1 (ИНН 2308024329, ОГРН 1042303711559) – Невзоровой С.В. (доверенность
от 01.02.2019), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной
ответственностью «АГРОМАСТЕРТРЕЙД» на решение Арбитражного суда
Краснодарского края от 24.10.2018 (судья Погорелов И.А.) и постановление Пятнадцатого
арбитражного апелляционного суда от 22.01.2019 (судьи Стрекачев А.Н., Емельянов Д.В.
и Сулименко Н.В.) по делу № А32-14521/2018,

установил следующее.

ООО «АГРОМАСТЕР ТРЕЙД» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд
Краснодарского края с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы России
№ 1 по городу Краснодару (далее – инспекция) о взыскании 998 711 рублей 18 копеек
процентов, начисленных в связи с неправомерным приостановлением операций по счетам
(уточненные требования).
Решением от 24.10.2018, оставленным без изменения постановлением
апелляционного суда от 22.01.2019, в удовлетворении заявленных требований отказано.
Судебные акты мотивированы тем, что общество не понесло материальные потери, в
связи с чем отсутствуют основания для начисления и взыскания с инспекции процентов за
неправомерное вынесение решения о приостановлении операций по счетам
налогоплательщика.
В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты в части отказа
во взыскании с инспекции 926 388 рублей 07 копеек процентов и взыскать указанные
проценты. По мнению подателя жалобы, отсутствие доказательств невозможности
пользования заблокированными счетами для осуществления своей деятельности и не
является поводом неприменения пункта 9.2 статьи 76 Налогового кодекса Российской
Федерации (далее – Налогового кодекса).
В отзыве на кассационную жалобу инспекция просит оставить судебные акты без
изменения как законные и обоснованные.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, проверив
законность судебных актов, оценив доводы кассационной жалобы, отзыва, выслушав
представителей участвующих в деле лиц, считает, что кассационная жалоба подлежит
удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьей 76 Налогового кодекса приостановление
операций по счетам в банке и переводов электронных денежных средств применяется для
обеспечения исполнения решения о взыскании налога, сбора, пеней и (или) штрафа, если
иное не предусмотрено пунктами 3 и 3.2 данной статьи и подпунктом 2 пункта 10
статьи 101 Кодекса. Приостановление операций по счету означает прекращение банком
всех расходных операций по данному счету, если иное не предусмотрено пунктом 2
статьи 76 Кодекса.
В силу абзаца 3 пункта 2 статьи 76 Налогового кодекса приостановление операций
по счетам налогоплательщика-организации в банке в случае, предусмотренном данным
пунктом, означает прекращение банком расходных операций по этому счету в пределах
суммы, указанной в решении о приостановлении операций налогоплательщикаорганизации по счетам в банке, если иное не предусмотрено абзацем третьим пункта 1
данной статьи.
Согласно пункту 9.1 Налогового кодекса приостановление операций по счетам
налогоплательщика-организации в банке отменяется в случаях, указанных в пункте 3.1,
абзаце втором пункта 3.2, пунктах 7 – 9 данной статьи и в пункте 10 статьи 101 Кодекса,
а также по основаниям, предусмотренным иными федеральными законами.
В соответствии с частью 1 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации определение арбитражного суда об обеспечении иска приводится
в исполнение немедленно в порядке, установленном для исполнения судебных актов
арбитражного суда.
Как установили суды, обществу инспекция начислила налога, пени и штрафы по
итогам выездной налоговой проверки решением 30.03.2012 № Тум/17, которое общество
оспорило в арбитражном суде. На стадии кассационного обжалования судебных актов по
делу № А32-16223/2012 суд в соответствии с частью 3 статьи 199 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации суд вынес определение
от 17.04.2015 о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения
инспекции от 30.03.2012 № Тум/17.
Инспекция для обеспечения исполнения решения от 30.03.2012 № Тум/17 вынесла
решение от 13.04.2015 № 334065 о приостановлении операций на сумму 10 228 036 рублей
30 копеек по расчетным счетам общества в филиале «Южный» ПАО «Банк Уралсиб»:
№ 40702810000000009000 – расчетный счет в рублях; № 40702810647002461902 –
расчетный счет в рублях (для расчетов по корпоративным картам);
№ 40702840300000009000 – расчетный счет в долларах США; № 40702978900000009000
– расчетный счет в евро; № 40702156447000009000 – расчетный счет в китайских
юанях.
Решение № 217496 об отмене приостановления операций по счетам
налогоплательщика-организации в банке в отношении счета № 40702810000000009000
принято налоговой инспекцией 15.04.2016 и направлено в банк 18.04.2016.
Следовательно, после принятия судом обеспечительных мер, инспекция должна
была отменить решение о приостановлении операций по счету применительно к
положениям статей 76, 11, 101 Налогового кодекса и статей 90, 199 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации. Указанный правовой подход
сформирован в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской
Федерации от 25.12.2012 № 10765/12.
Таким образом, со стороны налогового органа имело место нарушение срока
отмены решения от 13.04.2015 № 334065 о приостановлении операций по счетам, которое
составило фактически 12 месяцев.
По смыслу пункта 9.2 статьи 76 Налогового кодекса в случае нарушения
налоговым органом срока отмены решения о приостановлении операций по счетам
налогоплательщика-организации в банке или срока направления в банк решения об
отмене приостановления операций по счетам налогоплательщика-организации в банке на
сумму денежных средств, в отношении которой действовал режим приостановления,
начисляются проценты, подлежащие уплате налогоплательщику за каждый календарный
день нарушения срока.
Судебные инстанции установили, что в связи с приостановлением операций по
счетам общество в течение значительного промежутка времени не могло пользоваться
принадлежащими ему денежными средствами в сумме 10 228 036 рублей
30 копеек, которые фактически находились на счете общества, по причине
несвоевременного выполнения налоговым органом определения суда о применении
обеспечительных мер.
Суды в основу вывода об отказе в удовлетворении требований общества положили
утверждения инспекции об отсутствии у общества материальных потерь и намерений
осуществить расчетные операции по заблокированным счетам, наличие возможности
пользования перечисленными счетами для осуществления деятельности.
Как установили судебные инстанции, общество пользовалось счетами в сумме,
превышающей 10 228 036 рублей 30 копеек. Наличие возможности пользоваться счетами
в случае приостановления операций по счету на определенную денежную сумму не имеет
правого значения в данном случае в связи со следующим.
Выплата предусмотренных 9.2 Налогового кодекса процентов направлена на
компенсацию потерь, причиненных незаконным воспрепятствованием в пользовании
денежных средств частного субъекта. Указанная норма права принята во исполнение
реализации положений статьей 52 и 53 Конституции Российской Федерации и не
связывает начисление процентов с необходимостью доказывания прямого ущерба.
Суды считают, что взыскание с налогового органа процентов, предусмотренных
абзацем 2 пункта 9.2 статьи 76 Налогового кодекса, носит компенсационный характер и не
предполагает обогащение налогоплательщика. Указанный правовой вывод является
верным, однако при этом суды не привели доказательства и установленные на их
исследовании обстоятельства, свидетельствующие о получении обществом
неосновательного обогащения.
Как следует из материалов дела, размер отыскиваемых обществом процентов суды
проверили, налоговый орган в отношении размера исчисленных процентов возражения не
заявил. Учитывая установленные судебными инстанциями обстоятельства, требование
общества подлежало удовлетворению в обжалуемой части.
В силу части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации неправильное применение судами норм материального права является
основанием для отмены обжалуемых судебных актов. Для разрешения данного вопроса по
существу кассационной инстанции не требуется установления новых обстоятельств и
исследования новых доказательств, поэтому согласно пункту 2 статьи 287 Кодекса суд
вправе, не передавая дела на новое рассмотрение, принять решение об удовлетворении
требований общества в сумме 926 388 рублей 07 копеек процентов.
Согласно пункту 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу
которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае,
если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в
деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Учитывая
указанное, судебные расходы общества виде уплаты государственной пошлины надлежит
взыскать с инспекции.
При подаче кассационной жалобы общество излишне уплатило 1500 рублей
государственной пошлины, исходя из положений статьи 333.21 Налогового кодекса.
Согласно пункту 1 статьи 333.40 Налогового кодекса в случае уплаты государственной
пошлины в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 Кодекса, уплаченная
государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью.
Руководствуясь статьями 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.10.2018 и постановление
Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2019 по делу
№ А32-14521/2018 отменить. Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы
России № 1 по г. Краснодару (ИНН 2308024329, ОГРН 1042303711559) 998 711 рублей
18 копеек процентов и 4 500 рублей расходов по уплате государственной пошлины в
пользу общества с ограниченной ответственностью «АГРОМАСТЕР ТРЕЙД»
(ИНН 2308151510, ОГРН 1082308012192). Возвратить обществу с ограниченной
ответственностью «АГРОМАСТЕР ТРЕЙД» (ИНН 2308151510, ОГРН 1082308012192) из
федерального бюджета 1500 рублей государственной пошлины.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Т.Н. Дорогина
Судьи М.В. Посаженников
Л.А. Черных

Задать вопрос

















*Для организаций Москвы и МО