Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20.07.2018 N Ф08-4847/2018

Документ предоставлен КонсультантПлюс

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 июля 2018 г. по делу N А32-7076/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2018 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 20 июля 2018 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Мазуровой Н.С., судей Анциферова В.А. и Мещерина А.И., в отсутствие в судебном заседании представителей истца — администрации муниципального образования город Краснодар (ОГРН 1022301606799), ответчика — общества с ограниченной ответственностью «Компания «Альт-Телеком» (ОГРН 1082311004731), третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, — департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения сведений в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Компания «Альт-Телеком» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.11.2017 (судья Куликов О.Б.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2018 (судьи Илюшин Р.Р., Мисник Н.Н., Фахретдинов Т.Р.) по делу N А32-7076/2017, установил следующее.
Администрация муниципального образования город Краснодар (далее — администрация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Компания «Альт-Телеком» (далее — общество, компания), в котором просила:
— расторгнуть договор аренды земельного участка от 02.05.2012 N 4300018412, заключенный между администрацией и обществом,
— обязать общество возвратить арендодателю (администрации) земельный участок общей площадью 752 кв. м, с кадастровым номером 23:43:0206098:402, расположенный по улице Платановый Бульвар, 16, в Западном внутригородском округе города Краснодара, путем его освобождения и подписания акта приема-передачи участка.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен департамент архитектуры и градостроительства администрации (далее — департамент архитектуры; т. 1, л.д. 165-166).
Решением от 30.11.2017, оставленным без изменения апелляционным постановлением от 24.02.2018, на общество возложена обязанность вернуть арендодателю (администрации) земельный участок общей площадью 752 кв. м с кадастровым номером 23:43:0206098:402, путем его освобождения и подписания акта приема-передачи земельного участка. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С общества в доход федерального бюджета взыскано 6 тыс. рублей государственной пошлины.
Судебные акты мотивированы следующим. На основании постановления администрации от 17.04.2012 N 2960 и заключенного с администрацией (арендодатель) договора аренды от 02.05.2012 N 4300018412, обществу (арендатор) предоставлен на срок до 17.04.2022 для целей строительства кафе земельный участок общей площадью 752 кв. м с кадастровым номером 23:43:0206098:402, расположенный по улице Платановый Бульвар, 16, в Западном внутригородском округе города Краснодара. Арендная сделка зарегистрирована в Едином государственном реестре недвижимости (далее — ЕГРН) 23.05.2012. Актами осмотра земельного участка от 27.06.2016 N 1666, от 01.11.2016 N 2921 зафиксировано, что спорный участок не огорожен, свободен от зданий, строений, сооружений. По информации департамента архитектуры разрешение на строительство объекта на земельном участке не выдавалось; предписание администрации от 26.08.2016 об устранении нарушений в 14-дневный срок со дня его получения, обществом не исполнено. В то же время, на момент заключения договора аренды от 02.05.2012, рассматриваемый земельный участок согласно Правилам землепользования и застройки на территории муниципального образования город Краснодар (утверждены решением городской Думы Краснодара от 30.01.2007 N 19 пункт 6 (далее — Правила землепользования и застройки) располагался в границах зоны планируемого размещения объекта местного значения (автомобильная дорога), а согласно Генеральному плану муниципального образования город Краснодар (утвержден решением городской Думы Краснодара от 26.01.2012 N 25 пункт 15 (далее — Генеральный план Краснодара) — в зоне рекреационного назначения. В силу пункта 9 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации (далее — Земельный кодекс) земельные участки в составе рекреационных зон, в том числе участки, занятые городскими лесами, скверами, парками, городскими садами, прудами, озерами, водохранилищами, используются для отдыха граждан и туризма. Зона планируемого размещения объекта местного значения (автомобильная дорога) предназначена для организации проезда транспорта, то есть является территорией, которой пользуется неограниченный круг лиц. Формирование и последующее предоставление в пользование конкретному лицу земельного участка для строительства за счет территорий общего пользования невозможно (недопустимо; постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.04.2011 N 15248/10, от 18.06.2013 N 727/13). Учитывая данные обстоятельства, договор аренды земельного участка от 02.05.2012 N 4300018412 является ничтожным (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — Гражданский кодекс). Недействительная (ничтожная) сделка не может быть расторгнута в судебном порядке, поскольку не влечет юридических последствий (статья 167 Гражданского кодекса). Поскольку у ответчика отсутствуют правовые основания для занятия земельного участка, требования истца о его освобождении и возврате являются обоснованными. Государственная пошлина взыскана с ответчика в доход федерального бюджета по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — Арбитражный процессуальный кодекс, Кодекс), с учетом освобождения администрации (орган местного самоуправления) от ее уплаты, и частичного удовлетворения иска.
Апелляционный суд с выводами суда первой инстанции согласился, а также отметил, что названный суд обоснованно применил последствия недействительности сделки в виде возврата земельного участка администрации, путем его освобождения и подписания акта приема-передачи. Воля обеих сторон по настоящему делу направлена на прекращение арендных отношений. Ответчик не заявил возражений относительно признания договора аренды недействительной сделкой, равно как и не заявил возражений относительно возврата земельного участка администрации. Доводы ответчика о недобросовестном поведении истца (предоставлен в аренду земельный участок, которым нельзя пользоваться в соответствии с условиями договора), о причинении ответчику убытков, не свидетельствуют о незаконности принятого по делу решения, не связаны с предметом настоящего спора.
В кассационной жалобе общество просит решение от 30.11.2017 отменить в части обязания ответчика вернуть арендодателю (администрации) земельный участок с кадастровым номером 23:43:0206098:402, путем его освобождения и подписания акта приема-передачи участка, апелляционное постановление от 24.02.2018 отменить полностью, принять по делу новый судебный акт.
По мнению подателя жалобы, судами неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, не доказаны имеющие значение для дела обстоятельства, которые суд счел установленными. Если договор аренды от 02.05.2012 N 4300018412 является ничтожным, то и являющийся приложением к нему акт приема-передачи участка, тоже ничтожен. Следовательно, спорный земельный участок не был законно передан от истца ответчику. При отсутствии договора аренды истец не может быть арендодателем, ответчик не может освободить земельный участок и подписать акт приема-передачи. На земельном участке отсутствует имущество ответчика, участок полностью принадлежит истцу.
Отзывы на кассационную жалобу в арбитражный суд округа не поступили.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее, а также соответствие выводов арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа находит жалобу не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.
Фактические обстоятельства и суть возникших между сторонами разногласий, явившихся предметом судебного разбирательства, установлены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела, изложены в принятых по нему судебных актах.
Администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим иском полагая, что общество уведомлено о прекращении по инициативе арендодателя арендных отношений, в связи с неустранением арендатором допущенных нарушений условий договора, и о необходимости подписания соглашения о расторжении договора, возврата земельного участка посредством подписания акта приема-передачи, однако такое соглашение не подписало, участок администрации не возвратило.
В соответствии с подпунктом 8 пункта 1 статьи 1, пунктом 2 статьи 7 Земельного кодекса одним из принципов земельного законодательства является деление земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства.
В силу положений статей 7, 42 Земельного кодекса собственники и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением, принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.
Вид разрешенного использования земельного участка является одной из его характеристик как объекта недвижимости. Содержание этого понятия раскрывается в земельном, градостроительном и кадастровом законодательстве. При этом утвержденные в установленном порядке градостроительные и иные ограничения в использовании территории населенного пункта могут препятствовать размещению (строительству) на земельном участке определенного объекта капитального строительства (статьи 36, 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее — Градостроительный кодекс).
Генеральные планы поселений и городских округов являются документами территориального планирования муниципальных образований (часть 1 статьи 18 Градостроительного кодекса).
Регламентация градостроительной деятельности, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 28.03.2017 N 10-П, имеющая целью, в первую очередь, обеспечение комфортных и благоприятных условий проживания, комплексный учет потребностей населения и устойчивое развитие территорий, необходима также для согласования государственных, общественных и частных интересов в данной области.
Генеральный план, определяя назначение территории исходя из планов развития территории города в целом, может не соответствовать ее фактическому использованию, допуская потенциальное изменение назначение территории, поскольку генеральные планы определяют стратегию его развития и условия формирования среды жизнедеятельности (определение Верховного Суда Российской Федерации от 22.05.2017 N 56-АПГ17-7).
В силу требований части 3 статьи 9, частей 9 и 10 статьи 31, пункта 2 части 1 статьи 34 Градостроительного кодекса должен быть соблюден принцип соответствия правил землепользования и застройки генеральному плану, первичности генерального плана поселения (городского округа) как основополагающего документа территориального планирования, на что неоднократно указывал Верховный Суд Российской Федерации (определения от 12.10.2017 N 67-АПГ17-7, от 30.11.2017 N 87-АПГ17-2).
Установлено пунктом 9 статьи 85 Земельного кодекса, что земельные участки в составе рекреационных зон, в том числе участки, занятые городскими лесами, скверами, парками, городскими садами, прудами, озерами, водохранилищами, используются для отдыха граждан и туризма.
Согласно пункту 1 статьи 262 Гражданского кодекса под земельными участками общего пользования понимаются не закрытые для общего доступа земельные участки, находящиеся в государственной и муниципальной собственности, на которых граждане имеют право свободно, без каких-либо разрешений находиться и использовать имеющиеся на этих участках природные объекты в пределах, допускаемых законом и иными правовыми актами, а также собственником соответствующего земельного участка.
Пунктом 12 статьи 1 Градостроительного кодекса территории общего пользования определены как территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, береговые полосы водных объектов общего пользования, скверы, бульвары).
Земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами, могут включаться в состав различных территориальных зон (пункт 12 статьи 85 Земельного кодекса).
Исходя из содержания пункта 12 статьи 1 Градостроительного кодекса, пункта 12 статьи 85 Земельного кодекса и статьи 262 Гражданского кодекса, перечень территорий общего пользования не является закрытым.
В соответствии с правовой позицией, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.04.2011 N 15248/10, земельный участок, который относится к землям (территориям) общего пользования, не может быть выделен из земель общего пользования и предоставлен в пользование конкретному лицу.
Согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных указанным Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Статья 619 Гражданского кодекса предусматривает, что по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом, в том числе в случае, когда арендатор пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями. Договором аренды могут быть установлены и другие (дополнительные) основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 данного Кодекса.
Как следует из пункта 9 статьи 22 Земельного кодекса, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим федеральным законом, досрочное расторжение договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключенного на срок более чем пять лет, по требованию арендодателя возможно только на основании решения суда при существенном нарушении договора арендатором.
В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Ничтожной является сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (статья 168 Гражданского кодекса, в применимой к договору аренды от 02.05.2012 редакции).
Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 Гражданского кодекса).
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 1, 2 постановления от 23.07.2009 N 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств» (далее — постановление Пленума N 57) разъяснил необходимость оценки обстоятельств, свидетельствующих о заключенности и действительности договора, при рассмотрении дел, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением договорных обязательств. К обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения дела, и подлежащим установлению на стадии подготовки дела к судебному разбирательству, отнесены обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, в том числе о соблюдении правил его заключения, о наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом) возместить его стоимость в деньгах — если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса в применимой к договору аренды от 02.05.2012 редакции).
Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом; суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе (пункт 2 статьи 166 Гражданского кодекса в применимой к договору аренды от 02.05.2012 редакции).
По правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11).
Исследовав и оценив представленные в обоснование заявленных требований и возражений против них доказательства, суды установили, что договор аренды земельного участка от 02.05.2012 N 4300018412 не может быть расторгнут, поскольку заключен его сторонами в целях строительства кафе на территории, расположенной в соответствии с Генеральным планом Краснодара в зоне рекреационного назначения (городские зеленые насаждения общего пользования), в нарушение законодательства Российской Федерации и является недействительным (ничтожным). Поскольку названная сделка не повлекла для общества законных оснований для использования спорного земельного участка путем осуществления на нем строительства, на ответчика возложена обязанность освободить участок и вернуть его по акту приема-передачи администрации.
Окружной суд также учитывает, что в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 08.09.2017 по делу N А32-17929/2016 по спору между теми же сторонами (по иску общества к администрации о расторжении договора аренды земельного участка от 02.05.2012 N 4300018412) отмечено наличие доказательств, с достаточной степенью достоверности свидетельствующих о расположении арендуемого обществом участка с кадастровым номером 23:43:0206098:402 в соответствии с Генеральным планом Краснодара в зоне транспортной инфраструктуры, в зоне рекреационного назначения (городские зеленые насаждения общего пользования).
Доводы кассационной жалобы о том, что истец не может быть арендодателем, а ответчик не может освободить земельный участок и подписать акт приема-передачи, ввиду отсутствия договора, несостоятельны, поскольку факт заключения договора аренды земельного участка от 02.05.2012 N 4300018412 установлен в рамках настоящего дела и дела N А32-17929/2016, документально подтвержден. Ничтожная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью (пункт 1 статьи 167 Гражданского кодекса), что не равнозначно отсутствию сделки.
Суждения заявителя о том, что вследствие ничтожности договора аренды от 02.05.2012 N 4300018412, ничтожным является и акт приема-передачи участка, спорный участок не был законно передан от истца ответчику, безосновательны. Подписание сторонами акта приема-передачи имущества фиксирует факт такой передачи, вне зависимости от последующего приложения (не приложения) акта к основному договору и квалификации последнего в качестве действительной (недействительной) сделки.
Возражения подателя жалобы об отсутствии на земельном участке имущества ответчика подлежат отклонению, поскольку заявлены без учета установленного судами обстоятельства передачи земельного участка по акту арендодателем арендатору, отсутствия доказательств передачи участка в таком же порядке арендатором арендодателю, и требований пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения от 30.11.2017 и апелляционного постановления от 24.02.2018 по доводам кассационной жалобы не имеется. Правильность выводов судебных инстанций по существу спора подателем жалобы не опровергнута, несогласие с ними не может служить основанием для отмены или изменения судебных актов. Переоценка исследованных судами доказательств и установленных по делу обстоятельств не входит в полномочия кассационной инстанции (статьи 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса).
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов в любом случае (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлено.
Расходы по уплате государственной пошлины при подаче кассационной жалобы относятся на заявителя (по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса).
Руководствуясь статьями 274, 284 — 289 Кодекса, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.11.2017 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2018 по делу N А32-7076/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу — без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок и в порядке, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председательствующий
Н.С.МАЗУРОВА

Судьи
В.А.АНЦИФЕРОВ
А.И.МЕЩЕРИН

——————————————————————

Задать вопрос


Please leave this field empty.



*Для организаций Москвы и МО


Please leave this field empty.Please leave this field empty.Please leave this field empty.