ПОСТАНОВЛЕНИЕ Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.11.2016 № Ф08-7731/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 ноября 2016 г. по делу N А32-17277/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 28 ноября 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Афониной Е.И., судей Аваряскина В.В. и Улько Е.В., при участии в судебном заседании от ответчика по первоначальному (истцу по встречному иску) — общества с ограниченной ответственностью «КГС-порт» (ИНН 2352038666, ОГРН 1062352004835) — Сычева В.Н. (доверенность от 04.07.2016), в отсутствие истца — открытого акционерного общества «Морской торговый порт Темрюк» (ИНН 2352014947, ОГРН 1022304741293), третьих лиц: федерального государственного унитарного предприятия «Росморпорт», Федерального агентства морского и речного транспорта, Департамента имущественных отношений Краснодарского края, Федерального агентства по управлению государственным имуществом, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КГС-порт» на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.05.2016 (судья Савин Р.Ю.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2016 (судьи Малыхина М.Н., Ломидзе О.Г., Попов А.А.) по делу N А32-17277/2010, установил следующее.
ОАО «Морской торговый порт Темрюк» (далее — акционерное общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ООО «КГС-порт» (далее — общество) об устранении нарушений права пользования земельным участком, не связанных с лишением владения, путем сноса металлического ограждения (забора) и возложении обязанности установить его в соответствии с границами земельного участка с кадастровым (или условным) номером 23:30:04 01 003:0009.
Общество заявило встречный иск об истребовании у акционерного общества части причала N 18 (условный номер объекта недвижимости 23:23/44-34/2005-484), расположенного в порту Темрюк (далее — причал), общей площадью 1232 кв. м, и о возложении на акционерное общество обязанности перенести забор, находящийся на причале, в соответствии с границами причала.
Решением от 06.12.2010, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 08.08.2011 и постановлением суда кассационной инстанции от 09.12.2011, встречный иск удовлетворен частично. Суд возложил обязанность на акционерное общество освободить часть причала общей площадью 1029 кв. м, расположенного в порту Темрюк и находящегося на праве аренды у общества, путем переноса металлического ограждения, находящегося на причале, с отметки 150 м на отметку 178 м. В удовлетворении первоначального иска отказано. Судебные акты мотивированы правомерным использованием обществом спорного причала и необходимого для этого земельного участка, а также отсутствием доказательств наличия у акционерного общества законных прав на использование части причала.
Общество обратилось в суд с заявлением об исправлении арифметической ошибки, ссылаясь на то, что в резолютивной части решения от 06.12.2010 была допущена арифметическая ошибка при указании площади освобожденного участка причала N 18, принадлежащей на правах аренды обществу (вместо 1232 кв. м указана площадь 1029 кв. м).
Определением от 20.05.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 19.08.2016, в удовлетворении заявления об исправлении арифметической ошибки отказано. Суд указал, что требования заявителя направлены на изменение содержания судебного акта под видом исправления опечатки (арифметической ошибки) в части площади объекта недвижимости, подлежащего освобождению, что противоречит положениям статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — Кодекс). Встречный иск удовлетворен частично, заявление об исправлении арифметической ошибки фактически нацелено на полное удовлетворение иска.
В кассационной жалобе общество просит определение и постановление апелляционного суда отменить, заявление удовлетворить, ссылаясь на то, что судом при определении площади части причала, которую надлежит освободить акционерному обществу, была допущена арифметическая ошибка.
В судебном заседании представитель общества поддержал доводы жалобы и пояснил, что решение суда от 06.12.2010 исполнено, забор перенесен с отметки 150 м на отметку 178 м; исправление арифметической ошибки в решении суда необходимо для того, чтобы устранить неточность в указании площади, принадлежащего обществу причала.
Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителя общества, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.
В силу части 3 статьи 179 Кодекса арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания. Под описками (опечатками) понимаются искажения, допущенные при написании отдельных слов, выражений, имен, отчеств и фамилий, наименований юридических лиц. Исправление описки (опечатки) допускается только без изменения содержания решения, тех выводов, к которым пришел суд на основе исследования доказательств, установления обстоятельств и применения закона.
Таким образом, институт исправления допущенных в решении суда опечаток направлен на устранение случайно допущенных, очевидных, не требующих пересмотра состоявшегося решения дела дефектов, имеющихся в тексте судебного акта. Указанные исправления могут быть внесены в судебный акт только в том случае, если такие исправления вызваны необходимостью устранить допущенные судом при изготовлении судебного акта несоответствия, но, по сути, не приводят к изменению существа принятого судебного акта.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды правомерно руководствовались следующим.
В соответствии с резолютивной частью решения от 06.12.2010 суд обязал акционерное общество освободить часть объекта недвижимости — причала N 18 (условный номер объекта недвижимости 23:23/44-34/2005-484), общей площадью 1029 кв. м, расположенного в порту Темрюк, путем переноса металлического ограждения, находящегося на причале, с отметки 150 м на отметку 178 м. В удовлетворении оставшейся части встречного иска, а также в удовлетворении первоначального иска отказано.
При этом предметом встречных исковых требований, на которых настаивало общество, являлось освобождение причала площадью 1232 кв. м с отметки 150 м на отметку 178 м. Однако встречный иск удовлетворен только в части.
Таким образом, уменьшение площади причала до 1029 кв. м соответствует решению суда о частичном удовлетворении встречного иска.
Поскольку встречный иск удовлетворен частично и в мотивировочной части решения суда не приведены какие-либо расчеты, суды обоснованно указали на то, что отсутствуют основания полагать указание подлежащей освобождению площади причала — 1029 кв. м арифметической ошибкой или опечаткой.
Доводы о том, что в решении отсутствует мотивировка частичного удовлетворения иска, и о том, что материалами дела подтверждена площадь причала в соответствующей части как равная 1232 кв. м, правомерно отклонены судом со ссылкой на то, что они не могут быть приняты во внимание при рассмотрении заявления в порядке статьи 179 Кодекса.
Судебная ошибка, приведшая к неправомерному отказу в части требований (если таковая имела место), в порядке статьи 179 Кодекса исправлена быть не может.
Ответчик имел возможность обжаловать решение суда первой инстанции, в том числе в мотивировочной части и в части отказа в иске, однако не реализовал своевременно свои процессуальные права на обжалование решения, не приводил доводов о неправомерности отказа в части встречного иска при рассмотрении апелляционной и кассационной жалоб акционерного общества.
Кроме того, суд кассационной инстанции учитывает, что в настоящее время решение суда от 06.12.2010, как пояснил представитель общества, исполнено; забор перенесен в соответствии с судебным актом с отметки 150 м на отметку 178 м (по длине причала), в связи с чем интерес ответчика в исполнении судебного акта не нарушен.
Указание в резолютивной части решения на площадь причала 1029 кв. м также не нарушает прав общества, поскольку само по себе не прекращает прав ответчика в отношении принадлежащего ему имущества.
С учетом изложенного, основания для отмены или изменения определения и постановления суда апелляционной инстанции по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют.
Руководствуясь статьями 274, 286 — 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.05.2016 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2016 по делу N А32-17277/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу — без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
Е.И.АФОНИНА

Судьи
В.В.АВАРЯСКИН
Е.В.УЛЬКО

——————————————————————