ПОСТАНОВЛЕНИЕ Арбитражного суда Северо-Западного округа от 01.08.2016 № А05-12421/2015

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 августа 2016 г. по делу N А05-12421/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мунтян Л.Б., судей Бурматовой Г.Е., Корабухиной Л.И., при участии от государственного учреждения — Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Котлас и Котласском районе Архангельской области Амросовой Е.Н. (доверенность от 11.01.2016 N 152), рассмотрев 26.07.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу государственного учреждения — Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Котлас и Котласском районе Архангельской области на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2016 по делу N А05-12421/2015 (судьи Осокина Н.Н., Мурахина Н.В., Смирнов В.И.),

установил:

Публичное акционерное общество «БАНК СГБ», место нахождения: 160001, город Вологда, Благовещенская улица, дом 3, ОГРН 1023500000160, ИНН 3525023780 (далее — Банк, истец), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании недействительными решений государственного учреждения — Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Котласе и Котласском районе Архангельской области, место нахождения: 165300, Архангельская область, город Котлас, улица К. Маркса, дом 3, ОГРН 1022901026939, ИНН 2904011264 (далее — Фонд), от 14.10.2015 N 95, 96, 97, 98, 99, 100, 101, 102, 103, 104, 105, 106, 107, 108, 109, 110, 111, 112, 113, 114, 115, 116. 117, 118, 119, 120, 121, 122, 123, 124, 125, 126, 127, 128, 129, 131, 132, 133, 134, 135, 136, 137, 138, 139, 140, 141, 142, 143, 144, 145, 146, 147, 148, 149 о привлечении к ответственности по статье 49.1 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» (далее — Закон N 212-ФЗ).
Решением Арбитражного суда Архангельской области от 22.12.2015 (судья Ипаев С.Г.) признаны недействительными решения Фонда от 14.10.2015 N 95, 96, 97, 98, 99, 100, 101, 102, 103, 104, 105, 106, 107, 108, 109, 110, 111, 112, 113, 114, 115, 116. 117, 118, 119, 120, 121, 122, 123, 124, 125, 126, 127, 128, 129, 131, 132, 133, 134, 135, 136, 137, 138, 139, 140, 141, 142, 143, 144, 145, 146, 147, 148, 149 в части размера штрафа, превышающего 1 000 руб., по каждому решению. В удовлетворении остальной части заявления отказано.
Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2016 решение суда первой инстанции от 22.12.2015 отменено. Признаны недействительными как несоответствующие Закону N 212-ФЗ решения Фонда от 14.10.2015 N 96, 97, 98, 99, 100, 101, 102, 103, 104, 105, 106, 107, 108, 109, 110, 111, 112, 113, 114, 115, 116. 117, 118, 119, 120, 121, 122, 123, 124, 125, 126, 127, 128, 129, 131, 132, 133, 134, 135, 136, 137, 138, 139, 140, 141, 142, 143, 144, 145, 146, 147, 148, 149 о привлечении Банка к ответственности. Признано недействительным решение Фонда от 14.10.2015 N 95 в части размера штрафа, превышающего 10 000 руб. В удовлетворении остальной части требований Банку отказано.
В кассационной жалобе Фонд, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит постановление от 04.04.2016 отменить оставить в силе решение суда первой инстанции.
Податель жалобы считает, что нарушение Банком установленного срока направления выписок по счетам в отношении 54 плательщиков страховых взносов не может квалифицироваться как единичное правонарушение поскольку сведения Банком представляются отдельно по каждому страхователю.
В отзыве на кассационную жалобу Банк, считая постановление от 04.04.2016 законным и обоснованным, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а жалобу Фонда — без удовлетворения.
В судебном заседании представитель Фонда поддержал доводы кассационной жалобы.
Банк, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в заседание кассационной инстанции не направил, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, Фонд сопроводительным письмом от 10.06.2015 N 23872 направил в адрес Банка запросы о предоставлении выписок по операциям на счетах 54 юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, в связи с проведением в отношении данных лиц камеральных проверок.
Указанное письмо с запросами получено Банком 16.06.2015, при этом выписки по счетам организаций направлены в адрес Фонда, заказным письмом от 20.06.2015, почтовый идентификатор N 16530087070171729.
Установив несоблюдение Банком срока представления выписок по операциям на счетах, Фонд составил акты об обнаружении фактов, свидетельствующих о нарушении законодательства о страховых взносах от 04.09.2015 N 95-149, по результатам рассмотрения которых, с учетом письменных возражений заявителя, Фондом были приняты решения от 14.10.2015 N 95-149 о привлечении Банка к ответственности за несвоевременное предоставление выписок, по каждому юридическому лицу в виде штрафа в размере 20 000 руб. Общая сумма штрафов составила 1 080 000 руб.
Банк, посчитав вынесенные решения незаконными, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании указанных решений о привлечении к ответственности недействительными.
Суд первой инстанции частично удовлетворил заявленные Банком требования, снизив размер штрафа до 1 000 руб. по каждому решению.
Суд апелляционной инстанции признал недействительными решения Фонда от 14.10.2015 N 96-149 о привлечении Банка к ответственности, а также учел в качестве смягчающего ответственность обстоятельства незначительное нарушение срока представления выписок по операциям на счетах, и снизил размер штрафа до 10 000 руб.
Суд кассационной инстанции, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, полагает, что обжалуемый судебный акт не подлежат отмене или изменению.
Банки обязаны выдавать органам контроля за уплатой страховых взносов справки о наличии счетов в банках и (или) об остатках денежных средств на счетах, выписки по операциям на счетах организаций, индивидуальных предпринимателей в банках в течение трех дней со дня получения мотивированного запроса органа контроля за уплатой страховых взносов (часть 6.1 статьи 24 Закона N 212-ФЗ).
Непредставление банком справок о наличии счетов в банке и (или) об остатках денежных средств на счетах, выписок по операциям на счетах организаций, индивидуальных предпринимателей в орган контроля за уплатой страховых взносов в соответствии с частью 6.1 статьи 24 настоящего Федерального закона, а также представление справок (выписок) с нарушением срока или справок (выписок), содержащих недостоверные сведения, влечет взыскание штрафа в размере 20 000 рублей (статье 49.1 Закона N 212-ФЗ).
В рассматриваемом случае 16.06.2015 в Банк поступило письмо от 10.06.2015 N 23872 о предоставлении выписок по операциям на счетах в отношении 54 юридических лиц в течение трех рабочих дней с момента получения запроса. Между тем соответствующие выписки письмом от 18.06.2015 N 286/03 представлены Банком в адрес Фонда 20.06.2015.
Факт не представления банком по запросу Управления в установленный законом срок выписок по операциям на счетах 54-х организаций установлен судебными инстанциями и подтверждается материалами дела.
Между тем, как следует из содержания обжалуемых решений Фонда, Банк привлечен к ответственности за нарушение срока исполнения одного и того же запроса от 10.06.2015 N 23872.
Из содержания положений статьи 49.1 Закона N 212-ФЗ не следует, что указанной нормой предусмотрено наложение штрафа в размере 20 000 руб. за не предоставление или несвоевременное предоставление запрошенной выписки отдельно по каждому юридическому лицу.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции, удовлетворяя заявленные Банком требования в части, пришел к правомерному выводу о том, что в данном случае Банком совершено одно, а не 54 нарушения законодательства о страховых взносах.
В части выводов суда о наличии смягчающих ответственность обстоятельств и снижения штрафа до 10 000 руб. возражений не представлено.
Поскольку при рассмотрении дела нормы материального права применены судом апелляционной инстанции правильно, нормы процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 часть 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2016 по делу N А05-12421/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу государственного учреждения — Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Котласе и Котласском районе Архангельской области — без удовлетворения.

Председательствующий
Л.Б.МУНТЯН

Судьи
Г.Е.БУРМАТОВА
Л.И.КОРАБУХИНА

——————————————————————