ПОСТАНОВЛЕНИЕ Арбитражного суда Северо-Западного округа от 04.10.2018 № А05-1284/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 октября 2018 г. по делу N А05-1284/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кустова А.А., судей Ломакина С.А., Серовой В.К., при участии от государственного учреждения — Архангельского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации Яшкова М.А. (доверенность от 12.12.2017 N 56), рассмотрев 04.10.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу государственного учреждения — Архангельского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2018 (судьи Холминов А.А., Кутузова И.В., Рогатенко Л.Н.) по делу N А05-1284/2018,

установил:

Государственное учреждение — Архангельское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации, место нахождения: 163072, Архангельск, проспект Обводный канал, дом 119, ОГРН 1022900516264, ИНН 2901026142 (далее — Фонд), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к акционерному обществу «Соломбальский лесопильно-деревообрабатывающий комбинат», место нахождения: 163012, Архангельск, улица Добролюбова, дом 1, корпус 1, ОГРН 1022900520807, ИНН 2901010706 (далее — Комбинат), о взыскании 1 102 644 руб. 23 коп. убытков в виде расходов по выплате страхового обеспечения.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Самсонов Максим Владимирович.
Решением от 13.04.2018 иск удовлетворен.
Постановлением апелляционного суда от 18.06.2018 указанное решение отменено, в иске отказано.
В кассационной жалобе Фонд, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального права, просит отменить постановление от 18.06.2018 отменить и оставить в силе решение от 13.04.2018.
Податель жалобы не согласен с выводами апелляционного суда о том, что если вред причинен не стороннему лицу, а лицу, в отношении которого юридическое лицо уже является участником правоотношений по его социальному страхованию как его работника, то это юридическое лицо, выплатив за данного своего работника страховые взносы на социальное страхование и приняв тем самым участие в создании страхового фонда, уже освобождается от возмещения имевшегося причинения вреда.
В отзыве на кассационную жалобу Комбинат, ссылаясь на несостоятельность приведенных в ней доводов, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.
В судебном заседании представитель Фонда поддержал доводы кассационной жалобы.
Остальные участвующие в деле лица надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие. Информация о принятии жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте суда кассационной инстанции в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».
Законность обжалуемого постановления проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, 10.11.2015 на производстве Комбината произошел несчастный случай, а именно: Самсонов М.В., являясь работником Комбината, осуществлял управление автомобилем «КамАЗ», двигаясь по проезжей части дороги, пересек железнодорожный переезд, не убедившись в безопасности своего маневра и не предоставив преимущества двигавшемуся тепловозу, чем грубо нарушил пункты 15.1, 15.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, что повлекло негативные последствия в виде смерти человека — другого работника Комбината Кирикова А.А.
Обстоятельства несчастного случая зафиксированы в акте от 25.12.2015 N 1 о несчастном случае на производстве.
По результатам рассмотрения материалов в отношении указанного несчастного случая, Фонд в соответствии с частями 2, 3 статьи 7, статьями 10, 11, 12 Федеральным законом 24.07.1998 N 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» (далее — Закон N 125-ФЗ) назначил и выплатил страховое возмещение в общей сумме 1 102 644 руб. 23 коп., в том числе: Кириковой И.А. единовременную страховую выплату в сумме 1 000 000 руб.; Кириковой А.А. ежемесячные страховые выплаты за период с 10.11.2015 по 01.07.2016 в общей сумме 102 644 руб. 23 коп.
Фонд, ссылаясь на то, что выплаченная им сумма страхового возмещения является для него убытками, которые подлежат возмещению Комбинатом, как работодателем лица, причинившего вред, и как владельцем источника повышенной опасности по правилам статей 1068, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ), обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, признав иск обоснованным по праву и размеру, удовлетворил его.
Апелляционная инстанция с выводами суда первой инстанции не согласилась, отменила решение и отказала в иске.
Проверив материалы дела и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, кассационная инстанция пришла к следующим выводам.
Статьей 3 Закона N 125-ФЗ определено, что страховой случай — подтвержденный в установленном порядке факт повреждения здоровья застрахованного вследствие несчастного случая на производстве или профессионального заболевания, который влечет возникновение обязательства страховщика осуществлять обеспечение по страхованию.
В пункте 3 статьи 7 Закона N 125-ФЗ установлен порядок страховой выплаты в случае смерти застрахованного лица, а в статьях 10, 11, 12 Закона — размер единовременных страховых выплат и ежемесячных страховых выплат при наступлении этого случая.
Пунктом 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
В силу пункта 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с ней деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
При этом лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (пункт 1 статьи 1081 ГК РФ).
Учитывая изложенное, должником в регрессном обязательстве является лицо, ответственное за причинение вреда.
В соответствии с подпунктом 8 пункта 1 статьи 11 Федерального закона от 16.07.1999 N 165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования» (далее — Закон N 165-ФЗ) органы социального страхования, как страховщики, имеют право обращаться в суд с исками о защите своих прав и возмещении причиненного вреда, в том числе предъявлять регрессные иски о возмещении понесенных расходов. Денежные средства, присуждаемые по таким искам, являются одним из источников поступлений в бюджет фонда обязательного социального страхования (статья 17 названного Закона).
Таким образом, регрессные иски, предъявляемые Фондом на основании указанных норм права, представляют собой правовой механизм возложения бремени ответственности за причиненный вред в конечном итоге непосредственно на его причинителя.
Как видно из материалов дела, смерть Кирикова А.А. наступила вследствие дорожно-транспортного происшествия, в результате взаимодействия источника повышенной опасности. Владельцем транспортного средства, которым совершено дорожно-транспортное происшествие является Комбинат. Управление транспортным средством в момент совершения дорожно-транспортного происшествия осуществлял работник Комбината, находящийся при исполнении трудовых обязанностей.
Оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, и установив размер произведенной Фондом страховой выплаты, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Комбинат как владелец источника повышенной опасности несет ответственность за причиненный таким источником вред (смерть).
Факт причинения вреда, его размер подтверждены представленными в материалы дела доказательствами. Расходы Фонда, заявленные к возмещению Комбинатом, проверены судом первой инстанции и признаны обоснованными.
Установив совокупность вышеуказанных обстоятельств, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленный Фондом иск.
Вывод апелляционного суда о том, что заявленное Фондом требование не является регрессным и не может быть удовлетворено за счет Комбината, который производил отчисления в Фонд; к спорным правоотношениям неприменимы положения статей 1064, 1081 ГК РФ, судом кассационной инстанции не принимаются как основанные на неправильном толковании норм права.
В данном случае и страхователь и причинитель вреда совпадают в одном лице, поэтому у Фонда имеется возможность выбрать способ защиты, а именно, в рамках деликтных отношений либо в соответствии с порядком установленном законодательством о социальном страховании (подпункт 3 пункта 1 статьи 11 Закона N 165-ФЗ; подпункт 8 пункта 2 статьи 18 Закона N 125-ФЗ).
При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о наличии у Фонда, как лица, исполнившего обязанность по страховому возмещению, на обращение с регрессным иском о взыскании заявленных расходов к причинителю вреда — владельцу источника повышенной опасности и работодателю по отношению к лицу, совершившему дорожно-транспортное происшествие, основан на законе и соответствует цели его деятельности — пополнению источника страховых выплат.
При изложенных обстоятельствах следует признать, что решение суда первой инстанции вынесено в соответствии с установленными по делу обстоятельствами, с учетом подлежащих применению норм материального и процессуального права и у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для его отмены.
В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 287 АПК РФ постановление апелляционного суда от 18.06.2018, принятое по существу спора, следует отменить, а решение суда первой инстанции — оставить в силе.
Руководствуясь статьями 286 — 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2018 по делу N А05-1284/2018 отменить.
Решение Арбитражного суда Архангельской области от 13.04.2018 по указанному делу оставить в силе.

Председательствующий
А.А.КУСТОВ

Судьи
С.А.ЛОМАКИН
В.К.СЕРОВА

Задать вопрос

















*Для организаций Москвы и МО