Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.06.2018 № Ф07-5334/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 июня 2018 г. по делу N А13-2014/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2018 года.
Полный текст постановления изготовлен 05 июня 2018 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боровой А.А., судей Колесниковой С.Г., Яковца А.В., при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по Вологодской области Татариновой М.Г. (доверенность от 21.11.2016), от Шевелевой Е.К. (доверенность от 10.01.2018), от Юниной А.И. (доверенность от 16.03.2018), рассмотрев 29.05.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по Вологодской области на решение Арбитражного суда Вологодской области от 29.11.2017 (судья Парфенюк А.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2018 (судьи Шумилова Л.Ф., Виноградов О.Н., Козлова С.В.) по делу N А13-2014/2017,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Орион», место нахождения: 162130, Вологодская обл., Сокольский р-н, г. Сокол, ул. Станция Сухона, д. 34, кв. 1, ОГРН 1163525057926, ИНН 3525369160 (далее — Общество), обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по Вологодской области, место нахождения: 160000, г. Вологда, ул. Герцена, д. 1 (далее — Инспекция) от 16.11.2016 N 18926А об отказе в государственной регистрации.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Долгодворова Елена Юрьевна, общество с ограниченной ответственностью «Лира» (далее — ООО «Лира»), общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «С-Сервис» (далее — Компания), Максимов Сергей Александрович.
Решением от 29.11.2017, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2018, заявление Общества удовлетворено; суд обязал Инспекцию в течение 10 дней с даты вступления решения в законную силу повторно рассмотреть представленные Обществом для регистрации документы.
В кассационной жалобе Инспекция просит решение от 29.11.2017 и постановление от 09.02.2018 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.
По мнению подателя жалобы, судами не дана надлежащая оценка доводам Инспекции об отсутствии доказательств внесения Долгодворовой Е.Ю. вклада в уставный капитал Общества, сведения об увеличении размера уставного капитала не отражены в бухгалтерской отчетности Общества.
Как указывает Инспекция, основанием для отказа в государственной регистрации послужило то обстоятельство, что Долгодворова Е.Ю. является участником и руководителем значительного количества юридических лиц, зарегистрированных в различных субъектах Российской Федерации, в том числе управляющих компаний, осуществляющих руководство различными компаниями.
Податель жалобы отмечает, что Общество не представило в Инспекцию сведения об открытых счетах в банках, отсутствуют сведения относительно контрольно-кассовой техники данного лица, сданная в налоговый орган отчетность Общества имеет нулевые показатели.
По мнению Инспекции, эти обстоятельства свидетельствуют о наличии признаков злоупотребления правом со стороны Долгодворой Е.Ю. и Общества, не имеющих намерения вести реальную финансово-хозяйственную деятельность.
В судебном заседании представители Инспекции поддержали доводы, приведенные в кассационной жалобе.
Иные лица, участвующие в деле, в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ) надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу статьи 284 названного Кодекса не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как установлено судами, решением единственного участника Общества Максимова С.А. от 03.10.2016 функции единоличного исполнительного органа данной организации переданы Компании.
Долгодворова Е.Ю., руководитель Компании, 03.10.2016 представила в Инспекцию заявление о внесении в Единый государственный реестр юридических лиц (далее — ЕГРЮЛ) изменений в сведения о лице, исполняющем обязанности единоличного исполнительного органа.
На основании решения Инспекции от 09.11.2016 N 18457А в ЕГРЮЛ внесены соответствующие сведения о Компании как об управляющей организации Общества.
Общество 10.10.2016 представило в Инспекцию также заявление по форме N Р13001 о государственной регистрации сведений, вносимых в учредительные документы юридического лица.
К этому заявлению Общество приложило следующие документы:
— решение единственного участника Общества от 10.10.2016 об увеличении уставного капитала до 20 000 руб. за счет вклада третьего лица — Долгодворовой Е.Ю. — в размере 10 000 руб. и о внесении изменений в устав Общества;
— заявление Долгодворовой Е.Ю. от 07.10.2016 о принятии ее в состав участников Общества;
— устав Общества в новой редакции, утвержденный решением единственного участника от 10.10.2016;
— документы об уплате государственной пошлины.
Инспекция, проанализировав представленные документы, приняла решение от 16.11.2016 N 18926А об отказе в государственной регистрации.
В решении Инспекция сослалась на положения пункта 1 статьи 6, пунктов 1.1, 4.1 статьи 9 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее — Закон о регистрации), нормы пункта 1 статьи 8, статей 13, 14 Федерального закона от 27.07.2006 N 149-ФЗ «Об информации, информационных технология и защите информации», а также статью 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ) и указала, что Долготворова Е.Ю. является «массовым» руководителем и участником юридических лиц, что свидетельствует о недостоверности представленной информации и в силу подпункта «а» пункта 1 статьи 23 Закона о регистрации влечет отказ в осуществлении регистрационных действий.
Общество, считая решение Инспекции незаконным, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Инспекция в отзыве на заявление пояснила, что в ЕГРЮЛ имеются сведения об участии Долготворовой Е.Ю. в 5 юридических лицах, о возложении на нее обязанностей единоличного исполнительного органа в отношении 7 юридических лиц, в том числе 2 управляющих компаний, являющихся руководителями 11 юридических лиц, находящихся в стадии реорганизации в форме присоединения к ним 161 юридического лица. При этом, указывала Инспекция, юридические лица, руководителем которых значится Долготворова Е.Ю. находятся в различных субъектах Российской Федерации, а именно, в Вологодской и Ивановской областях, Москве.
По мнению Инспекции, такие обстоятельства свидетельствуют о том, что, обращаясь за осуществлением регистрационных действий в отношении сведений об участниках Общества, Долготворова Е.Ю. не преследует установленные законом цели ведения хозяйственной деятельности коммерческой организации, а намеревается использовать юридические лица только лишь для присоединения иных лиц, то есть злоупотребляет правом.
Кроме того, указывала Инспекция, представленные Обществом документы не содержат сведений о том, что Долготворова Е.Ю. действительно внесла вклад в уставный капитал Общества, и этого не следует из представленного Долготворовой Е.Ю. в налоговый орган бухгалтерского баланса Общества за 2016 год, содержащего нулевые показатели по всем строкам.
Основание для признания оспариваемого решения регистрирующего органа недействительным послужил вывод суда первой инстанции о том, что достаточные доказательства, подтверждающие недостоверность сведений, представленных Обществом для государственной регистрации, Инспекцией не представлены, наличие других оснований для отказа в государственной регистрации не доказано.
Согласившись с указанным выводом, апелляционный суд постановлением от 09.02.2018 оставил решение суда первой инстанции от 29.11.2017 без изменения.
Проверив законность обжалуемых судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Государственный реестр как федеральный информационный ресурс должен формироваться на основании достоверных сведений (пункт 1 статьи 4, пункт «а» статьи 12, пункт 1 статьи 14, пункты 1, 2 статьи 17 Закона о регистрации).
Согласно пункту 4.2 статьи 9 Закона о регистрации проверка достоверности сведений, включаемых или включенных в единый государственный реестр юридических лиц, проводится регистрирующим органом в случае возникновения обоснованных сомнений в их достоверности, в том числе посредством изучения документов и сведений, имеющихся у регистрирующего органа.
В силу пункта 4.4 названной статьи Закона государственная регистрация не может быть осуществлена в случае установления недостоверности сведений, включаемых в единый государственный реестр юридических лиц.
Как видно из материалов дела, основанием для принятия регистрирующим органом решения об отказе в государственной регистрации послужило то обстоятельство, что Долготворова Е.Ю. является участником и руководителем значительного количества юридических лиц, зарегистрированных в различных субъектах Российской Федерации.
В связи с этим, регистрирующий орган посчитал, что включением Долготворовой Е.Ю. в состав участников Общества достигается цель, отличная от ведения реальной хозяйственной деятельности то есть имеются основания для вывода о недостоверности представленных сведений и, сославшись на подпункт «а» пункта 1 статьи 23 Закона о регистрации, отказал в государственной регистрации Общества.
Суд первой инстанции отклонил доводы Инспекции о том, что Долготворова Е.Ю. является «массовым» участником и руководителем юридических лиц, указав, что в оспариваемом решении регистрирующий орган не раскрыл сведения о таких лицах.
Суд посчитал, что доводы Инспекции о несоответствии представленных сведений критериям достоверности основаны на предположениях, достаточные доказательства, подтверждающие недостоверность сведений, представленных заявителем для государственной регистрации Общества, в деле не имеется, наличие других оснований для отказа в государственной регистрации не доказано.
По мнению суда кассационной инстанции, судами не учтено, что в решении об отказе в регистрации и в возражениях относительно заявленных Обществом в лице Долготворовой Е.Ю. требований Инспекция сослалась на отклонение действий Долготворовой Е.Ю. по государственной регистрации сведений о ней как об участнике Общества от добросовестного поведения, ожидаемого от участников соответствующих правоотношений.
В подтверждение своих доводов о том, что Долготворова Е.Ю. является участником и руководителем значительного количества юридических лиц, в том числе фактически прекративших деятельность, а также находящихся в процессе реорганизации в форме присоединения к иным юридическим лицам, Инспекция представила в суд доказательства, оценка которым судами не дана.
В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
В случае несоблюдения указанных требований суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).
Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее — Постановление N 25), оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались.
Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).
Применительно к обстоятельствам настоящего спора суд кассационной инстанции полагает, что суды первой и апелляционной инстанций не дали должной оценки доводам регистрирующего органа об отклонении действий Долготворовой Е.Ю. от добросовестного поведения, не вынесли на обсуждение обстоятельства, которые, по мнению Инспекции, свидетельствуют о недобросовестном поведении указанного лица.
Утверждения Инспекции о прекращении ведения Обществом хозяйственной деятельности, представленные в обоснование доказательства, и ее доводы о несоблюдении порядка внесения третьим лицом дополнительного вклада в уставный капитала также не были оценены судами.
С учетом изложенного суд кассационной инстанции полагает, что послужившие основанием для принятия обжалуемых судебных актов выводы судов не могут быть признаны соответствующими фактическим обстоятельствам дела и представленным Инспекцией доказательствам, что в силу части 1 статьи 288 АПК РФ является основанием для отмены обжалуемых судебных актов. Так как обстоятельства, необходимые для принятия решения по существу спора, установлены судами не полностью, дело следует направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение.
Руководствуясь статьями 286 — 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 29.11.2017 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2018 по делу N А13-2014/2017 отменить.
Дело направить в Арбитражный суд Вологодской области на новое рассмотрение.

Председательствующий
А.А.БОРОВАЯ

Судьи
С.Г.КОЛЕСНИКОВА
А.В.ЯКОВЕЦ

——————————————————————

Задать вопрос

















*Для организаций Москвы и МО