ПОСТАНОВЛЕНИЕ Арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.10.2016 № Ф07-8456/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 октября 2016 г. по делу N А56-902/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кустова А.А., судей Михайловской Е.А., Пастуховой М.В., при участии от акционерного общества Ассоциация научно-технического сотрудничества «Тестрон» Неустроева Е.А. (доверенность от 20.02.2015), рассмотрев 06.10.2016 в открытом судебном заседании поступившую в электронном виде кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Спектр КСК» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.03.2016 (судья Салтыкова С.С.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2016 (судьи Загараева Л.П., Горбачева О.В., Лущаев С.В.) по делу N А56-902/2016,

установил:

Акционерное общество ассоциация научно-технического сотрудничества «Тестрон», место нахождения: 194352, Санкт-Петербург, Сиреневый бульвар, дом 18, корпус 1, литера Д, ОГРН 1027801525784, ИНН 7802166998 (далее — Ассоциация), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу «Спектр КСК», место нахождения: 127051, Москва, Трубная улица, дом 29, строение 1, ОГРН 1027713000732, ИНН 7713322927 (далее — Общество), о взыскании 3 706 176 руб. 68 коп. задолженности за поставленный товар и 1 237 862 руб. 95 коп. неустойки за просрочку его оплаты.
Решением от 16.03.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 16.06.2016, иск удовлетворен.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение и неправильное применение судами норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить вынесенные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Как полагает податель жалобы, удовлетворяя иск в части требования о взыскании неустойки, суды не учли, что ее расчет необоснованно произведен с применением суммы долга с учетом налога на добавленную стоимость (далее — НДС). Кроме того, податель жалобы указывает на то, что суд первой инстанции не рассмотрел заявленное им ходатайство об отложении судебного разбирательства, чем нарушил нормы процессуального права.
В отзыве на кассационную жалобу Ассоциация, ссылаясь на необоснованность приведенных в ней доводов, просила обжалуемые судебные акты оставить без изменения.
В судебном заседании представитель Ассоциации поддержал позицию, изложенную в отзыве на нее.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, основанием для обращения Ассоциации (поставщика) с настоящим иском послужило ненадлежащее исполнение Обществом (покупателем) обязательств по оплате товара, поставленного в рамках заключенного сторонами договора поставки от 17.11.2014 N 828/п/11.
Суд первой инстанции, признав исковые требования обоснованными по праву и размеру, удовлетворил их.
Апелляционная инстанция поддержала выводы суда первой инстанции.
Проверив материалы дела и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, кассационная инстанция пришла к следующим выводам.
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований — в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения договора не допускается.
Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В пункте 5.2 договора стороны установили, что за нарушение сроков оплаты товара покупателем поставщик вправе начислить неустойку в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки.
Факт просрочки оплаты товара Общество не оспаривает. Согласно расчету истца за период с 12.02.2015 по 12.01.2016 неустойка составила 1 237 862 руб. 95 коп.
Довод жалобы о неправомерном включении при расчете неустойки сумму НДС в составе долга отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку обязанность продавца включить НДС в цену товара (работ, услуг) вытекает из пункта 1 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации. Следовательно, предъявляемый покупателю к уплате НДС является частью цены. Несвоевременно оплатив поставленный товар, покупатель неправомерно пользовался не суммой НДС, подлежащей перечислению в бюджет, а денежными средствами поставщика. В связи с этим нет оснований для неначисления неустойки на ту часть задолженности, которая составляет сумму налога. Данная позиция отражена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 22.09.2009 N 5451/09.
Ссылка Общества на то, что судом первой инстанции не был рассмотрен вопрос об отложении судебного заседания, не может быть принята как основание для отмены обжалуемых актов.
Статьей 158 АПК РФ предусмотрены основания для отложения судебного разбирательства.
Согласно части 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.
Частью пятой названной статьи установлено, что арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.
Из приведенных норм следует, что отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, участвующего в деле, является правом, а не обязанностью суда.
Как следует из материалов дела, определением от 15.01.2016 суд назначил к рассмотрению иск в предварительном судебном заседании на 14.03.2016 в 12 час. 00 мин., а судебное заседание на 14.03.2016 в 12 час. 15 мин.
Согласно информации, размещенной в информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» 14.03.2016 в 10 час. 02 мин. в суд первой инстанции от ответчика поступило ходатайство N 31-03/16 об отложении судебного разбирательства. В качестве причин отложения ответчик указал на его намерение заключить мировое соглашение с истцом.
Однако каких-либо доказательств согласия истца на заключение мирового соглашения либо проект такого соглашения, ответчик не представил, причин невозможности явки в назначенное судебное заседание представитель ответчика не привел.
При рассмотрении дела в апелляционной инстанции истец в отзыве на апелляционную жалобу не подтвердил факт обращения к нему с предложением о заключении мирового соглашения, своего согласия на его заключение не выразил.
Частью 1 статьи 139 АПК РФ предусмотрено, что мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта.
Таким образом, ответчик не лишен возможности заключить мировое соглашение с истцом и при исполнении судебного акта, а иных уважительных причин неявки представителя в судебное заседание заявленное ответчиком ходатайство не содержало.
Принимая во внимание изложенное, кассационная инстанция считает, что неуказание в тексте обжалуемого решения и в протоколе судебного заседания результата рассмотрения данного ходатайства, не является безусловным основанием для отмены решения в силу части 3 статьи 288 АПК РФ, так как в рассматриваемом случае это обстоятельство не привело к принятию неправильного решения по существу спора.
Приведенный в кассационной жалобе ответчиком довод о лишении его возможности заявить о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ отклоняется судом кассационной инстанции как противоречащий материалам дела.
Из материалов дела следует, что Общество имело достаточно времени, чтобы заблаговременно направить соответствующее ходатайство любым видом связи, поскольку о времени и месте судебного разбирательства 14.03.2016 Общество было надлежаще извещено 01.02.2016, 05.02.2016 и 08.02.2016 (почтовые идентификаторы 19085493543270, 19085493543140, 19085493543133; том дела 1, лист 80).
В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные названным Кодексом неблагоприятные последствия.
Частью 3 названной статьи установлено, что лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные названным Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные названным Кодексом последствия.
Кассационная инстанция считает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Поскольку подлинный платежный документ истребованный определением суда кассационной инстанции от 24.08.2016, Общество не представило, то с него в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3000 руб. государственной пошлины.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.03.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2016 по делу N А56-902/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Спектр КСК» — без удовлетворения.
Взыскать с закрытого акционерного общества «Спектр КСК», место нахождения: 127051, Москва, Трубная улица, дом 29, строение 1, ОГРН 1027713000732, ИНН 7713322927, в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Председательствующий
А.А.КУСТОВ

Судьи
Е.А.МИХАЙЛОВСКАЯ
М.В.ПАСТУХОВА

——————————————————————