ПОСТАНОВЛЕНИЕ Арбитражного суда Северо-Западного округа от 08.04.2019 № Ф07-1798/2019

Документ предоставлен КонсультантПлюс

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 апреля 2019 г. по делу N А56-67726/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2019 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 08 апреля 2019 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Преснецовой Т.Г., судей Захаровой И.В., Сапоткиной Т.И., рассмотрев 03.04.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Березовского Владимира Викторовича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.08.2018 (судья Салтыкова С.С.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2018 (судьи Слобожанина В.Б., Мельникова Н.А., Сотов И.В.) по делу N А56-67726/2018,

установил:

Индивидуальный предприниматель Березовский Владимир Викторович, ОГРНИП 304220420800087, ИНН 220414320772, обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконными действий Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Санкт-Петербургу, место нахождения: 191124, Санкт-Петербург, ул. Красного Текстильщика, д. 10-12, лит. О, ОГРН 1047822999861, ИНН 7813200915 (далее — Инспекция), по внесению в Единый государственный реестр юридических лиц (далее — ЕГРЮЛ) записи от 27.09.2017 N 9177847025193 о прекращении деятельности общества с ограниченной ответственностью «Нева-Авто», место нахождения: 198216, Санкт-Петербург, Автомобильная ул., д. 8, ОГРН 1117847233591, ИНН 7805555505 (далее — Общество).
Решением суда от 16.08.2018 в удовлетворении заявления отказано.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2018 данное решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Березовский В.В., ссылаясь на нарушение судами норм материального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит решение и постановление отменить и вынести новый судебный акт об удовлетворении требований.
Податель жалобы ссылается на то, что непредставление Обществом налоговой отчетности и отсутствие операций по банковским счетам не является бесспорным основанием для исключения юридического лица из ЕГРЮЛ; полагает, что перед внесением в ЕГРЮЛ записи N 9177847025193 Инспекция имела реальную возможность и была обязана проверить наличие у Общества задолженности перед кредиторами, чего не было сделано и что привело к нарушению прав и законных интересов предпринимателя и невозможности взыскания с Общества задолженности, установленной решением суда от 16.05.2016 по делу N А56-15769/2016.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Лица, участвующие в деле и надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения жалобы.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Судами установлено и из материалов дела следует, что Общество зарегистрировано в качестве юридического лица 06.06.2011, его единственным участником и генеральным директором являлся Демьянчик А.В., которому принадлежало 100% долей в уставном капитале в размере 12 500 руб.
Поскольку Общество не представляло в налоговый орган по состоянию на 17.05.2017 и в течение предшествующих 12 месяцев документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, а также в связи с отсутствием у него открытых банковских счетов, Инспекция приняла решение от 26.05.2017 N 13759 о предстоящем исключении Общества из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица.
Сообщение о предстоящем исключении Общества из ЕГРЮЛ опубликовано в журнале «Вестник государственной регистрации» N 21(635) часть 2 от 31.05.2017/9865.
В дальнейшем 27.09.2017 Инспекцией внесена запись N 9177847025193 об исключении из ЕГРЮЛ Общества как недействующего юридического лица.
Березовский В.В. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением, ссылаясь на то, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.05.2016 по делу N А56-15769/2016 с Общества в его пользу было взыскано 135 000 руб. задолженности, 8 968 руб. 01 коп. процентов, 3 900 руб. судебных расходов, 5 050 руб. расходов по оплате государственной пошлины.
На основании решения от 16.05.2016 по делу N А56-15769/2016 выдан исполнительный лист от 15.08.2016 серии ФС 014029321 и судебным приставом-исполнителем Кировского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу было возбуждено исполнительное производство от 05.10.2016 N 109062/16/78004-ИП.
Впоследствии 30.10.2017 данное исполнительное производство было прекращено в связи с исключением Общества из ЕГРЮЛ.
Березовский В.В. полагает, что поскольку у Общества имеются непогашенные обязательства перед ним в размере 152 918 руб. 01 коп., то оспариваемое решение Инспекции об исключении Общества из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица нарушает его права и законные интересы как кредитора и лишает его возможности взыскать указанный долг.
Суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 65, 198, 200, 201 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ), статьей 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее — Закон N 129-ФЗ), установил, что Инспекцией соблюдена процедура исключения из ЕГРЮЛ юридических лиц по решению регистрирующего органа, предусмотренная Законом N 129-ФЗ, и признал, что оспариваемые решение и действия регистрирующего органа соответствуют требованиям закона, а нарушение прав заявителя не доказано, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных требований.
Апелляционная инстанция согласилась с выводами суда и оставила решение без изменения.
Кассационная инстанция, исследовав материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения и отмены принятых по делу судебных актов в связи со следующим.
В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Таким образом, требование о признании незаконными действий и решений органов, осуществляющих публичные полномочия, может быть удовлетворено при наличии совокупности обстоятельств: несоответствия ненормативного правового акта закону и нарушения этим актом прав и законных интересов заявителя.
В соответствии с пунктом 1 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность (далее — недействующее юридическое лицо). Такое юридическое лицо может быть исключено из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом (пункт 1).
Согласно пункту 2 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ при наличии одновременно всех указанных в пункте 1 данной статьи признаков недействующего юридического лица регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ (далее — решение о предстоящем исключении).
Пунктом 3 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ предусмотрено, что решение о предстоящем исключении должно быть опубликовано в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, в течение трех дней с момента принятия такого решения. Одновременно с решением о предстоящем исключении должны быть опубликованы сведения о порядке и сроках направления заявлений недействующим юридическим лицом, кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц (далее — заявления), с указанием адреса, по которому могут быть направлены заявления.
В силу пункта 4 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ заявления должны быть мотивированными и могут быть направлены или представлены по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, в срок не позднее чем три месяца со дня опубликования решения о предстоящем исключении. Эти заявления могут быть направлены или представлены в регистрирующий орган способами, указанными в пункте 6 статьи 9 названного Федерального закона. В таком случае решение об исключении недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц не принимается.
В соответствии с пунктом 7 статьи 22 Закона N 129-ФЗ, если в течение срока, предусмотренного пунктом 4 статьи 21.1 данного закона, заявления не направлены, регистрирующий орган исключает недействующее юридическое лицо из ЕГРЮЛ путем внесения в него соответствующей записи.
Суды первой и апелляционной инстанций, проанализировав приведенные правовые положения и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, учитывая имеющиеся в деле справки от 17.05.2017 N 5553-О и 5553-С о непредставлении Обществом в течение последних 12 месяцев документов отчетности, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и об отсутствии у юридического лица открытых банковских счетов в отношении Общества, составленных по форме, утвержденной приказом Министерства финансов Российской Федерации N 32н «Об утверждении формы справки о непредставлении юридическим лицом в течение последних 12 месяцев документов отчетности, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и формы справки об отсутствии в течение последних 12 месяцев движения денежных средств по банковским счетам или об отсутствии у юридического лица открытых банковских счетов», учитывая состоявшуюся в журнале «Вестник государственной регистрации» N 21(635) часть 2 от 31.05.2017/9865 публикацию сообщения о предстоящем исключении Общества из ЕГРЮЛ, пришли к обоснованному выводу, что Инспекцией соблюдена предусмотренная Законом N 129-ФЗ процедура исключения Общества из ЕГРЮЛ.
Отказывая в удовлетворении требований, суды обоснованно исходили из того, что в установленные статьей 21.1 Закона N 129-ФЗ порядке и сроки заявитель не направлял свои возражения в регистрирующий орган. Данное обстоятельство Березовским В.В. не оспаривается.
Поскольку в течение трех месяцев после публикации сообщения в Инспекцию не поступало заявлений от Березовского В.В. либо иных лиц, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с предстоящим исключением Общества, регистрирующим органом в ЕГРЮЛ была внесена запись об исключении юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность.
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях от 24.09.2013 N 1346-О, от 26.05.2016 N 1033-О, постановлении от 06.12.2011 N 26-п, правовое регулирование, установленное статьей 21.1 Закона N 129-ФЗ, направлено на обеспечение достоверности сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ (в том числе о прекращении деятельности юридического лица), доверия к этим сведениям со стороны третьих лиц, предотвращение недобросовестного использования фактически недействующих юридических лиц и тем самым — на обеспечение стабильности гражданского оборота.
Данные законоположения применяются с учетом предусмотренных законом гарантий, предоставленных лицам, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ; к таким гарантиям относятся опубликование соответствующих сведений в органах печати, размещение в сети Интернет на сайте Федеральной налоговой службы, а также возможность направления заявления, препятствующего принятию решения об исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ.
Разумный и осмотрительный участник гражданского оборота не лишен возможности как контроля за решениями, принимаемыми регистрирующим органом в отношении своего контрагента по сделке как недействующего юридического лица, так и своевременного направления в регистрирующий орган заявления о том, что его права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ. Неблагоприятные последствия бездействия кредитора при отслеживании информации о контрагенте не могут быть возложены на регистрирующий орган, не допустивший каких-либо нарушений при принятии решения на основании статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ.
Суд кассационной инстанции признает соответствующими приведенным выше нормам действующего законодательства и правовой позиции выводы судов первой и апелляционной инстанций о том, что Березовский В.В. как лицо, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением общества из ЕГРЮЛ, в существующих условиях открытости информации о начале процедуры предстоящего исключения Общества из ЕГРЮЛ имел возможность, проявив достаточную степень заботливости и осмотрительности, реализовать законодательно закрепленные гарантии, направленные на защиту прав и законных интересов, выполнить требования пункта 4 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ и направить в регистрирующий орган соответствующее заявление, свидетельствующее о несогласии с исключением общества из ЕГРЮЛ, либо обратиться в судебные органы для принятия срочных мер по обеспечению иска в виде запрета регистрирующему органу совершать регистрационные действия в отношении Общества.
Названные обстоятельства были правомерно учтены судами при признании необоснованными предъявленных Березовским В.В. требований, учитывая также то, что последним не доказана совокупность условий, необходимых для признания недействительными оспариваемого решения и действий регистрирующего органа. В связи с этим является правильным вывод судов, что Инспекция действовала в пределах полномочий, предоставленных ей Законом N 129-ФЗ, и обоснованно исключила Общество из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо.
При таком положении суды правомерно отказали в удовлетворении требований, у кассационной инстанции не имеется правовых оснований для отмены указанных судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.
Ссылки подателя жалобы на невозможность получения причитающихся ему денежных средств и исполнения вступившего в законную силу решения суда от 16.05.2016 по делу N А56-15769/2016 в данном случае подлежат отклонению и не могут влиять на правильность выводов судов.
Так, согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50, исключение должника-организации из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа на основании статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ не препятствует кредитору-взыскателю в порядке, предусмотренном пунктом 5.2 статьи 64 ГК РФ, обратиться в суд с заявлением о назначении процедуры распределения имущества должника, если у такого ликвидированного юридического лица осталось нереализованное имущество.
Помимо этого дополнительные гарантии кредиторов недействующих юридических лиц, исключенных из ЕГРЮЛ в административном порядке, предусмотрены в пункте 3 статьи 64.2 ГК РФ, согласно которому исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ не препятствует привлечению к ответственности лиц, указанных в статье 53.1 ГК РФ.
Изложенный в кассационной жалобе довод о том, что непредставление Обществом налоговой отчетности и отсутствие операций по банковским счетам не являются бесспорными и достаточными основаниями для исключения юридического лица из ЕГРЮЛ, суд кассационной инстанции признает несостоятельным, поскольку он прямо противоречит положениям пунктов 1 и 2 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ.
Довод подателя жалобы о том, что Инспекция обязана проверить наличие задолженности у Общества перед кредиторами до внесения в ЕГРЮЛ оспариваемой записи также отклоняется судом кассационной инстанции.
Вопреки доводам Березовского В.В., информация об исполнительном производстве N 109062/16/78004-ИП, возбужденном на основании исполнительного листа, выданного по решению суда от 16.05.2016 по делу N А56-15769/2016, отсутствует на официальном сайте Федеральной службы судебных приставов (www.fssprus.ru).
Взыскатель по исполнительному производству, осуществляющий добросовестно и разумно свои права, представленные ему Федеральным законом «Об исполнительном производстве», не лишен контроля за решениями, принимаемыми регистрирующим органом в отношении должника как недействующего лица, также возможности своевременно направить в регистрирующий орган заявление о том, что его права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего лица из ЕГРЮЛ.
С учетом специфики правового регулирования законодательно закрепленного публично-правового интереса в выявлении фактически недействующих юридических лиц и достоверности сведений ЕГРЮЛ с учетом прав и законных интересов заинтересованных лиц, а также предоставляемых гражданским законодательством гарантий кредиторов, в данном случае существенное значение имеет поведение Березовского В.В., не проявившего должную степень заботливости и добросовестности, а сам по себе факт наличия судебного акта о взыскании денежных средств с юридического лица, отвечающего признакам, установленным статьей 21.1 Закона N 129-ФЗ, не препятствует исключению Общества из ЕГРЮЛ как фактически прекратившего деятельность.
Доводы жалобы не содержат обстоятельств, которые не были проверены и учтены судами при рассмотрении дела и могли повлиять на обоснованность и законность принятых по делу судебных актов, либо опровергнуть выводы судов, вследствие чего не могут служить поводом для пересмотра обжалуемых решения и постановления в кассационном порядке.
При рассмотрении дела и вынесении судебных актов суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.
С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены решения и постановления апелляционного суда и удовлетворения кассационной жалобы.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины, связанные с рассмотрением кассационной жалобы относятся на заявителя. Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 150 рублей подлежит возврату из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.08.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2018 по делу N А56-67726/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Березовского Владимира Викторовича — без удовлетворения.
Возвратить индивидуальному предпринимателю Березовскому Владимиру Викторовичу, ОГРНИП 304220420800087, ИНН 220414320772, из федерального бюджета 150 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по кассационной жалобе платежным поручением от 28.12.2018 N 581.

Председательствующий
Т.Г.ПРЕСНЕЦОВА

Судьи
М.В.ЗАХАРОВА
Т.И.САПОТКИНА

——————————————————————

Задать вопрос

















*Для организаций Москвы и МО