ПОСТАНОВЛЕНИЕ Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.09.2016 № Ф07-6059/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 сентября 2016 г. по делу N А05-11152/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кудина А.Г., судей Асмыковича А.В., Савицкой И.Г., при участии от Министерства агропромышленного комплекса и торговли Архангельской области Авилкиной О.В. (доверенность от 25.11.2015 N 25), рассмотрев 12.09.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Министерства агропромышленного комплекса и торговли Архангельской области на решение Арбитражного суда Архангельской области от 09.12.2015 (судья Калашникова В.А.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2016 (судьи Докшина А.Ю., Виноградова Т.В., Смирнов В.И.) по делу N А05-11152/2015,

установил:

Березниковское потребительское поселковое общество, место нахождения: 164571, Архангельская обл., Виноградовский р-н, п. Березник, Двинская ул., д. 20, ОГРН 1022901272019, ИНН 2910002733 (далее — Березниковское ПОСПО, Общество), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением (с учетом уточнения требований) о признании недействительным распоряжения Министерства агропромышленного комплекса и торговли Архангельской области, место нахождения: 163000, г. Архангельск, ул. Выучейского, д. 18, оф. 302, ОГРН 1022900530278, ИНН 2900000367 (далее — Министерство), от 02.06.2015 N 783-рл «Об отказе в продлении срока действия лицензии Березниковскому ПОСПО» и о возложении на Министерство обязанности устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества путем возврата государственной пошлины в размере 130 000 руб., уплаченной платежным поручением от 07.05.2015 N 638, а также о взыскании с Министерства 50 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя и 3000 руб. расходов по уплате государственной пошлины при обращении в арбитражный суд.
К участию в деле привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 3 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, место нахождения: 164900, Архангельская обл., г. Новодвинск, ул. Советов, д. 26, ОГРН 1052903900114, ИНН 2903006014 (далее — Инспекция).
Решением суда от 09.12.2015 с учетом определения от 11.01.2016 об исправлении описки распоряжение Министерства от 02.06.2015 N 783-рл признано недействительным, на Министерство возложена обязанность возвратить Обществу 130 000 руб. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением от 07.05.2015 N 638, также с Министерства в пользу Общества взыскано 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 3000 руб. расходов по уплате государственной пошлины. Кроме того, Обществу из федерального бюджета возвращено 2000 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.
Постановлением от 27.04.2016 апелляционный суд оставил решение от 09.12.2015 без изменения.
В кассационной жалобе и письменных пояснениях Министерство, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, просит также отменить судебные акты и вынести новое решение. Податель жалобы считает, что в соответствии со статьей 19 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее — Закон N 171-ФЗ) основания для отказа в выдаче или продлении срока действия лицензии являются едиными. Министерство указывает на отсутствие оснований для возврата уплаченной государственной пошлины.
В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить судебные акты без изменения.
В судебном заседании объявлялся перерыв до 29.07.2016.
Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.07.2016 на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ) рассмотрение кассационной жалобы откладывалось на 29.08.2016 на 14 час. 00 мин.
Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.08.2016 на основании части 5 статьи 158 АПК РФ в связи с болезнью судьи Самсоновой Л.А. рассмотрение кассационной жалобы откладывалось на 12.09.2016 на 13 час. 50 мин.
Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 08.09.2016 в соответствии с частями 2 и 3 статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи Самсоновой Л.А., ранее участвовавшей в рассмотрении кассационной жалобы Министерства, на судью Кудина А.Г. ввиду болезни судьи Самсоновой Л.А.
В связи с этим в соответствии с частью 5 статьи 18 АПК РФ судебное разбирательство произведено с самого начала.
В судебном заседании представитель Министерства поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.
Представители иных участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явились, поэтому кассационная жалоба с учетом ходатайства Общества рассмотрена в их отсутствие согласно статье 284 АПК РФ.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как видно из материалов дела, Обществу выдана лицензия серии 29 МЕ 004642 (регистрационный номер 29РП0000864) на осуществление розничной продажи алкогольной продукции.
Березниковское ПОСПО 13.05.2015 обратилось в Министерство с заявлением о продлении лицензии на розничную продажу алкогольной продукции на два года, уплатив платежным поручением от 07.05.2015 N 638 государственную пошлину в сумме 130 000 руб.
На основании распоряжения от 13.05.2015 N 650-рл Министерство провело в отношении Общества внеплановую документарную проверку с целью осуществления лицензионного контроля за розничной продажей алкогольной продукции.
В соответствии с подпунктом 3 пункта 9 статьи 19 Закона N 171-ФЗ Министерство направило в Инспекцию запрос с использованием системы межведомственного электронного взаимодействия о наличии (отсутствии) налоговой задолженности.
В ответ на данный запрос Инспекция представила Министерству сведения о наличии у Общества по состоянию на 13.05.2015 задолженности по пеням по налогу на имущество организаций в сумме 6 руб. 42 коп.
Распоряжением от 02.06.2015 N 783-рл Министерство отказало Обществу в продлении срока действия соответствующей лицензии на осуществление розничной продажи алкогольной продукции. В обоснование данного отказа Министерство сослалось на факт наличия у Общества на дату поступления в лицензирующий орган заявления о продлении срока действия лицензии задолженности по уплате налогов, сборов, а также пеней и штрафов за нарушение законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, подтвержденной справкой налогового органа в форме электронного документа, полученной с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе информационно-коммуникационной сети «Интернет», по запросу лицензирующего органа.
Березниковское ПОСПО оспорило распоряжение Министерства от 02.06.2015 N 783-рл в арбитражный суд, а также просило суд обязать Министерство возвратить 130 000 руб. государственной пошлины.
Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили заявление, отметив, что подпунктом 3 пункта 9 статьи 19 Закона N 171-ФЗ предусмотрено основание только для отказа в выдаче лицензии. Суды указали, что основания для отказа в продлении срока уже действующей лицензии данным пунктом названного Закона не предусмотрены. Кроме того, суды отметили, что из буквального толкования абзаца второго пункта 17 статьи 19 Закона N 171-ФЗ следует, что условиями для продления срока действия лицензии на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции является уплата государственной пошлины в соответствии с пунктом 18 настоящей статьи и отсутствие у лицензиата задолженности по уплате налогов и сборов. Вместе с тем, как указали суды, отсутствие задолженности по пеням по какому-либо налогу в названной норме не поименовано в качестве условия для продления срока действия ранее выданной лицензии.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, пришла к следующим выводам.
Пункт 1 статьи 1 Закона N 171-ФЗ закрепляет правовые основы производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и ограничения потребления (распития) алкогольной продукции в Российской Федерации.
В силу пункта 1 статьи 18 Закона N 171-ФЗ лицензированию подлежат виды деятельности, связанные с производством и оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.
Согласно пункту 17 статьи 19 лицензия на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции выдается на срок, указанный лицензиатом, но не более чем на пять лет.
Срок действия такой лицензии продлевается по просьбе лицензиата на основании представляемого им в лицензирующий орган заявления в письменной форме о продлении срока действия такой лицензии при условии уплаты государственной пошлины в соответствии с пунктом 18 настоящей статьи, а также на основании представляемых налоговым органом по межведомственному запросу лицензирующего органа сведений об отсутствии задолженности по уплате налогов и сборов на срок, указанный лицензиатом, но не более чем на пять лет.
В течение 30 дней со дня поступления заявления о продлении срока действия такой лицензии лицензирующий орган рассматривает данное заявление, принимает решение о продлении срока действия такой лицензии или об отказе в продлении этого срока в порядке, установленном для выдачи лицензии, и в течение трех рабочих дней после принятия соответствующего решения сообщает в письменной форме о своем решении лицензиату, а в случае принятия решения об отказе в продлении срока действия такой лицензии и о причинах отказа.
Заявление о продлении срока действия такой лицензии подается в лицензирующий орган не ранее чем за 90 дней до истечения срока ее действия.
В соответствии с подпунктом 3 пункта 9 статьи 19 Закона N 171-ФЗ основанием для отказа в выдаче лицензии является наличие у заявителя на дату поступления в лицензирующий орган заявления о выдаче лицензии задолженности по уплате налогов, сборов, пеней и штрафов за нарушение законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, подтвержденной справкой налогового органа в форме электронного документа, полученной с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», по запросу лицензирующего органа.
Суды первой и апелляционной инстанций установили, что согласно справке N 19862 по состоянию на 13.05.2015, представленной в Министерство налоговым органом, у Общества на дату подачи заявления имелась как задолженность по пеням по налогу на имущество в размере 06 руб. 42 коп., возникшая 01.08.2014 в результате перерасчета заявителем налога на имущество за I квартал 2014 года по требованию Инспекции, так и переплата по налогам, в том числе по налогу на имущество в общем размере 47 651 руб. 12 коп.
Вместе с тем суды посчитали, что в данном случае у Министерства отсутствовали правовые основания для отказа Обществу в продлении срока действия лицензии на розничную продажу алкогольной продукции только на том основании, что у Березниковское ПОСПО на дату подачи заявления (13.05.2015) имелась задолженность по уплате пеней по налогу на имущество в размере 06 руб. 42 коп.
Как отметили суды, подпунктом 3 пункта 9 статьи 19 Закона N 171-ФЗ предусмотрено основание только для отказа в выдаче лицензии. Основания для отказа в продлении срока уже действующей лицензии данным пунктом названного Закона не предусмотрены. Кроме того, из буквального толкования абзаца второго пункта 17 статьи 19 Закона N 171-ФЗ следует, что условиями для продления срока действия лицензии на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции является уплата государственной пошлины в соответствии с пунктом 18 настоящей статьи и отсутствие у лицензиата задолженности по уплате налогов и сборов. Отсутствие задолженности по пеням по какому-либо налогу в названной норме не поименовано в качестве условия для продления срока действия ранее выданной лицензии.
В связи с этим суды признали оспариваемое распоряжение недействительным.
Суд кассационной инстанции считает данные выводы судов первой и апелляционной инстанций ошибочными в связи со следующим.
Приведенные выше положения Закона N 171-ФЗ указывают на то, что продление лицензии на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, по сути, представляют ту же выдачу лицензии только в упрощенной форме.
В связи с этим наличие у лица, обратившегося с заявлением о продлении (выдаче) лицензии, задолженности по любому виду платежа, подлежащего уплате в бюджетную систему Российской Федерации — налогу, пени или штрафу, является достаточным основанием для отказа в ее продлении (выдаче). Такая задолженность как препятствующая принятию уполномоченным органом положительного решения о продлении (выдаче) лицензии, не зависит от характера и размера не исполненной лицом публично-правовой обязанности.
Наличие или отсутствие задолженности подтверждается справкой налогового органа, полученной по запросу лицензирующего органа.
Таким образом, Министерство, получив от Инспекции справку о наличии у Общества не исполненного перед бюджетом обязательства, руководствуясь прямым указанием нормы Закона N 171-ФЗ, правомерно и обоснованно вынесло распоряжение от 02.06.2015 N 783-рл, которым отказал Обществу в продлении лицензии на розничную продажу алкогольной продукции.
При этом суд апелляционной инстанции правомерно отклонил утверждение Общества о том, что Министерство еще до обращения Общества с названным заявлением могло самостоятельно произвести зачет имеющейся у Общества переплаты в счет имеющейся у него задолженности по пеням в порядке пункта 5 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации (далее — НК РФ).
Как правильно указал апелляционный суд, в данном случае оценка указанных доводов и выяснение фактических обстоятельств, связанных с применением положений статьи 78 НК РФ (наличие либо отсутствие заявления налогоплательщика о зачете, выяснение дня обнаружения налоговым органом факта излишней уплаты налога, наличие либо отсутствие акта совместной сверки уплаченных налогов, пеней, штрафов и т.д.) является предметом отдельного судебного разбирательства и не входит в полномочия Министерства.
Относительно возврата Обществу 130 000 рублей государственной пошлины необходимо отметить следующее.
Согласно пункту 18 статьи 19 Закона N 171-ФЗ за предоставление лицензий на осуществление видов деятельности, указанных в пункте 2 статьи 18 настоящего Федерального закона, продление срока действия таких лицензий и их переоформление уплачивается государственная пошлина в размерах и порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Порядок, сроки, размеры, как уплаты, так и возврата государственной пошлины предусмотрены главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 333.16 НК РФ государственная пошлина — сбор, взимаемый с лиц, указанных в статье 333.17 настоящего Кодекса, при их обращении в государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и (или) к должностным лицам, которые уполномочены в соответствии с законодательными актами Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации и нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, за совершением в отношении этих лиц юридически значимых действий, предусмотренных настоящей главой, за исключением действий, совершаемых консульскими учреждениями Российской Федерации.
Подпунктом 6 пункта 1 статьи 333.18 НК РФ предусмотрено, что плательщики уплачивают государственную пошлину при обращении за совершением юридически значимых действий до подачи заявлений на совершение таких действий.
В силу подпункта 94 пункта 1 статьи 333.33 НК РФ за предоставление или продление срока действия лицензии на розничную продажу алкогольной продукции уплачивается государственная пошлина в размере 65 000 рублей за каждый год срока действия лицензии.
Основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины, уплаченной за совершение юридически значимых действий, предусмотрены статьей 333.40 НК РФ. При этом перечень указанных в названной статье оснований, в силу которых может быть произведен возврат или зачет государственной пошлины, является исчерпывающим.
Пунктом 1 статьи 333.40 НК РФ установлены основания для возврата государственной пошлины.
Суды посчитали, что поскольку юридически значимое действие (выдача или отказ в выдаче лицензии), за совершение которого законом предусмотрена уплата государственной пошлины, в рассматриваемом случае совершено не было, так как ненормативный правовой акт (распоряжение Министерства от 02.06.2015 N 783-рл об отказе заявителю в переоформлении лицензии) признан недействительным, основания для удержания уплаченной Обществом государственной пошлины у заинтересованного лица отсутствуют.
Между тем материалами дела подтверждается, что Общество, уплатив государственную пошлину, обратилось в Министерство с заявлением о продлении лицензии на розничную продажу алкогольной продукции, в ходе рассмотрения которого лицензирующий орган осуществил проверку заявителя на предмет соответствия лицензионным требованиям и условиям и по ее результатам принял решение об отказе в продлении срока действия лицензии.
Основания для возврата, предусмотренные пунктом 1 статьи 333.40 НК РФ, в материалах дела отсутствуют.
При этом постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 23.05.2013 N 11-П «По делу о проверке конституционности пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с жалобой общества с ограниченной ответственностью «Встреча» установлено, что пункт 1 статьи 333.40 НК РФ как по своему буквальному смыслу, так и во взаимосвязи с абзацем девятнадцатым подпункта 94 пункта 1 статьи 333.33 данного Кодекса не предполагает возврата уплаченной государственной пошлины в случае отказа в предоставлении лицензии на розничную продажу алкогольной продукции.
Учитывая изложенное, требование Общества о возврате 130 000 руб. государственной пошлины за продление лицензии на розничную продажу алкогольной продукции не подлежит удовлетворению.
При таких обстоятельствах обжалуемые решение и постановление не могут быть признаны законными и подлежат отмене, как вынесенные с нарушением норм материального права.
Поскольку судами установлены все значимые обстоятельства по делу, но неправильно применены нормы материального права, суд кассационной инстанции считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, принять решение об отказе в удовлетворении заявленных Обществом требований.
Суд первой инстанции вернул Обществу из федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины, посчитав ее излишне уплаченной заявителем по платежному поручению от 05.08.2015 N 1256.
Между тем поскольку согласно материалам дела платежное поручение от 05.08.2015 N 1256 подано в электронном виде и в суд не представлен оригинал данного платежного документа, то суд первой инстанции в силу пункта 2 параграфа 2 раздела 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2013 N 80 «Об утверждении Порядка подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде» неправомерно возвратил заявителю государственную пошлину, уплаченную по названному платежному поручению.
Руководствуясь статьями 286 — 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 09.12.2015 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2016 по делу N А05-11152/2015 отменить.
Отказать Березниковскому потребительскому поселковому обществу, место нахождения: 164571, Архангельская обл., Виноградовский р-н, п. Березник, Двинская ул., д. 20, ОГРН 1022901272019, ИНН 2910002733, в признании недействительным распоряжения Министерства агропромышленного комплекса и торговли Архангельской области, место нахождения: 163000, г. Архангельск, ул. Выучейского, д. 18, оф. 302, ОГРН 1022900530278, ИНН 2900000367, от 02.06.2015 N 783-рл об отказе в продлении действия лицензии на розничную продажу алкогольной продукции, принятого в отношении Березниковского поселкового потребительского общества.
Отказать Березниковскому потребительскому поселковому обществу, место нахождения: 164571, Архангельская обл., Виноградовский р-н, п. Березник, Двинская ул., д. 20, ОГРН 1022901272019, ИНН 2910002733, в удовлетворении требования об обязании Министерства агропромышленного комплекса и торговли Архангельской области, место нахождения: 163000, г. Архангельск, ул. Выучейского, д. 18, оф. 302, ОГРН 1022900530278, ИНН 2900000367, возвратить Березниковскому поселковому потребительскому обществу государственную пошлину в размере 130 000 руб., уплаченную платежным поручением от 07.05.2015 N 638.

Председательствующий
А.Г.КУДИН

Судьи
А.В.АСМЫКОВИЧ
И.Г.САВИЦКАЯ

——————————————————————