Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.12.2016 по делу N А56-26536/2016

Документ предоставлен КонсультантПлюс

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 декабря 2016 г. по делу N А56-26536/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Захаровой М.В., судей Преснецовой Т.Г., Сергеевой И.В., при участии от Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга Кудрявцевой М.П. (доверенность от 29.12.2015 N 84843-42), от общества с ограниченной ответственностью «Балтстрой» Дмитренко Ю.Ф. (доверенность от 10.06.2016 N 07/06-16), рассмотрев 08.12.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.06.2016 (судья Васильева Н.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2016 (судьи Кашина Т.А., Горбик В.М., Старовойтова О.Р.) по делу N А56-26536/2016,

установил:

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга, место нахождения: 191060, Санкт-Петербург, Смольный проезд, д. 1, лит. Б, ОГРН 1027809244561, ИНН 7832000076 (далее — Комитет), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Балтстрой», место нахождения: 196066, Санкт-Петербург, Варшавская ул., д. 114, лит. А, пом. 2-Н, ОГРН 1147847367414, ИНН 7810397389 (далее — Общество), о расторжении договора аренды от 03.12.2012 N 02/ЗК-08071 и выселении Общества с земельного участка площадью 20 кв. м с кадастровым номером 78:36:0005529:3002, находящегося по адресу: Санкт-Петербург, пр. Энгельса, участок 39 (южнее д. 111, лит. А).

Решением суда от 27.06.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 03.10.2016, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Комитет, считая, что судебные акты незаконны и необоснованны, просит решение от 27.06.2016 и постановление от 03.10.2016 отменить, требования Комитета удовлетворить в полном объеме. По мнению подателя жалобы, суды пришли к неправильному выводу о том, что Комитетом не доказан факт использования Обществом спорного участка с нарушением условий договора.

В судебном заседании представитель Комитета поддержал доводы жалобы, а представитель Общества, не признавая факт нарушения условий договора, просил ее отклонить.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Комитет (арендодатель) и Общество (арендатор) заключили договор от 03.12.2012 N 02/ЗК-08071 аренды земельного участка площадью 20 кв. м с кадастровым номером 78:36:0005529:3002 по адресу: Санкт-Петербург, пр. Энгельса, участок 39 (южнее д. 111, лит. А), для размещения объекта торговли сельскохозяйственной продукцией без реализации алкогольной продукции.

Изменение цели использования участка не допускается (пункт 1.2).

Согласно пункту 4.3.1 арендатор принял на себя обязательство использовать участок исключительно в соответствии с целями, указанными в пункте 1.2.

Согласно пункту 4.3.21 договора при использовании участка арендатор обязан соблюдать установленные законодательством правила промышленного производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, включая пиво и напитки, изготавливаемые на его основе.

Согласно пункту 6.3.1 договор может быть расторгнут по требованию арендодателя при использовании арендатором участка в целях, не предусмотренных пунктом 1.2.

В соответствии с пунктом 5.5 договора в случае нарушения иных условий договора арендатор обязан уплатить штраф в размере 80% от квартальной арендной платы, установленной на момент выявления нарушения.

В результате проверки 27.08.2015 фактического использования земельного участка Комитетом установлено, что Общество реализует в торговом павильоне алкогольную продукцию (пиво).

В связи с нарушением Обществом условий договора аренды Комитет 09.09.2015 направил в адрес арендатора претензию N 4781-пр/15, в которой предложил уплатить штраф в размере 14 880 руб. и в месячный срок с даты отправки претензии освободить участок, о чем сообщить Комитету для подписания акта приема-передачи и соглашения о расторжении договора.

Поскольку требования претензии Обществом не исполнены, Комитет обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или договором.

В силу пункта 1 статьи 65 Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации (далее — АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что представленные истцом доказательства реализации Обществом алкогольной продукции на арендованном земельном участке в нарушение условий договора не могут быть приняты в качестве надлежащих, поскольку они не подтверждают данный факт.

Суды посчитали, что представленный Комитетом акт проверки от 27.08.2015 и приложенные фотоматериалы не позволяют идентифицировать расположение изображенного на фотографии павильона, адресные ориентиры на фотографиях отсутствуют, равно как и сведения об организации, осуществляющей торговлю в помещении, в котором произведена фотосъемка.

Суды также сослались на имеющийся в материалах дела акт проверки от 14.12.2015, в котором сведения о реализации ответчиком алкогольной продукции на спорном участке отсутствуют.

Поскольку истец не доказал нарушение ответчиком условий договора аренды земельного участка, за которое предусмотрено его расторжение, суды отказали в иске.

В кассационной жалобе Комитет, оспаривая вывод судов о недоказанности им нарушения ответчиком условий договора, ссылается на то, что факт реализации в торговом павильоне алкогольной продукции подтвержден составлением акта от 27.08.2015 с участием представителя Общества и уплатой последним штрафа.

Между тем добровольная уплата штрафа и акт проверки от 14.12.2015 подтверждают совершение Обществом действий, направленных на устранение допущенных ранее нарушений.

Согласно пункту 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» не может служить основанием для удовлетворения требования арендодателя о досрочном расторжении договора аренды земельного участка сам факт существенного нарушения договора, если такое нарушение (его последствия) устранено арендатором в разумный срок.

Сведений о наличии нарушений на момент обращения в арбитражный суд податель жалобы не предоставил.

Принимая во внимание данные обстоятельства, правовые основания для удовлетворения иска о расторжении договора и выселения ответчика с земельного участка у судов отсутствовали.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 АПК РФ, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.06.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2016 по делу N А56-26536/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга — без удовлетворения.

Председательствующий

М.В.ЗАХАРОВА

Судьи

Т.Г.ПРЕСНЕЦОВА

И.В.СЕРГЕЕВА

——————————————————————

 

Задать вопрос

Please leave this field empty.

Please leave this field empty.Please leave this field empty.