ПОСТАНОВЛЕНИЕ Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.06.2016 № Ф07-2133/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 июня 2016 г. по делу N А56-30280/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Рудницкого Г.М., судей Захаровой М.В., Преснецовой Т.Г., при участии Дайбова В.П. (паспорт), его представителя Коркунова С.Ф. (доверенность от 10.08.2015); от общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «СОЗВЕЗДИЕ» Соболева В.И. (доверенность от 16.12.2013); от Палицына В.Б. представителя Соболева В.И. (доверенность от 03.09.2014), рассмотрев 07.06.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «СОЗВЕЗДИЕ» и Палицына Виктора Борисовича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.10.2015 (судья Баженова Ю.С.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2016 (судьи Горбик В.М., Кашина Т.А., Полубехина Н.С.) по делу N А56-30280/2015,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «СОЗВЕЗДИЕ», место нахождения: 195009, Санкт-Петербург, Арсенальная ул., д. 78, лит. А, ОГРН 1089847060984, ИНН 7804382899 (далее — Общество), и Палицын Виктор Борисович — учредитель Общества — обратились в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Дайбову Вячеславу Павловичу об обязании ответчика в месячный срок с момента вступления решения суда в законную силу опровергнуть не соответствующие действительности и порочащие честь, достоинство и деловую репутацию истцов распространенные им следующие сведения:
— «дома, находящиеся в управлении ООО «УК «Созвездие», были получены в обслуживание путем фальсификации результатов голосования жильцов»;
— «ООО «УК «Созвездие» переводил полученные от ООО «ЖКС N 1 Невского района» средства на организации, занимающиеся незаконным обналичиванием денежных средств»;
— «Палицын В.Б. совместно с Мадорской Натальей и неизвестными лицами подделали подписи жильцов, протоколы голосования»;
— «Палицын В.Б. производит работы, не отвечающие нормативам»;
— «Палицын В.Б., привлекая для работы гастарбайтеров, находящихся на территории Российской Федерации нелегально — без регистрации и разрешения на работу, выплачивает им заниженную зарплату «черным налом»;
— «деньги, собранные с жильцов, Палицын В.Б. обналичивает через фирмы-однодневки, в деятельности которых участвует его жена Палицына Ольга»;
— «часть денег Палицын В.Б. использует для откатов и взяток коррумпированным работникам контролирующих и проверяющих организаций, чем неоднократно бравировал перед окружающими»;
— «Палицын В.Б. неоднократно заявлял, что часть полученных по данной схеме денежных средств вынужден отдавать в виде «откатов» Киреенко, а оставшиеся средства присваивал себе и расплачивался с гастарбайтерами»;
— «задолженность перед ОАО «ТГК N 1″ составляла 2 178 755 руб. Однако Палицын В.Б. фальсифицировал отчеты и представил суду подложные документы»;
— «Палицын В.Б. нигде не указывал бюджетные субсидии на покрытие выпадающих доходов от предоставления льгот отдельным категориям граждан, а обналичил и присвоил себе»;
— «ООО «УК «Созвездие» Палицын В.Б. также использует в своих мошеннических схемах»;
— «Палицын В.Б. ведет двойную бухгалтерию по обеим организациям ООО «УК «Созвездие» с целью снижения налогооблагаемой базы и уклонения от уплаты налогов, а именно, некорректно начисляет налог на прибыль, НДС, выплачивает зарплату «черным налом», тем самым снижает сумму выплачиваемых в бюджет страховых взносов и НДФЛ»;
— «Палицын В.Б. создал целую преступную схему, направленную на разрушение жилищно-коммунального хозяйства Невского района Санкт-Петербурга, хищение денежных средств простых граждан, пенсионеров, блокадников, людей, которые несут последние кровно заработанные деньги».
Общество просило обязать ответчика направить опровержение сведений в государственные органы и должностным лицам, которым было направлено заявление, содержащее указанные сведения; принести в месячный срок с момента вступления решения суда в законную силу письменные извинения за распространение не соответствующих действительности и порочащих честь, достоинство и деловую репутацию сведений; взыскать с ответчика в пользу Палицина В.Б. 250 000 руб. компенсации морального вреда и в пользу Общества 250 000 руб. компенсации за причинение нематериального (репутационного) вреда деловой репутации.
Решением от 19.10.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 16.02.2016, в иске отказано; с Общества в доход федерального бюджета взыскано 8000 руб. государственной пошлины; с Палицына В.Б. — 6000 руб. государственной пошлины.
В кассационной жалобе Общество и Палицын В.Б., ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просят отменить указанные решение и постановление, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
По мнению подателей жалобы, суды не установили достоверность опровергаемых сведений; государственная пошлина рассчитана неправильно.
В отзыве на кассационную жалобу Дайбов В.П. просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными.
В судебном заседании представитель Общества и Палицына В.Б. поддержал доводы жалобы, а представитель Дайбова В.П. возразил против ее удовлетворения.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, в начале 2014 года Дайбов В.П. подготовил и направил в адрес администрации Невского района города Санкт-Петербурга (далее — Администрация) заявление, содержащее перечисленные выше сведения. На данном заявлении имеется штамп Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Жилищное агентство Невского района Санкт-Петербурга» Администрации от 04.02.2014 с входящим номером 16/82.
В заявлении ответчик просил провести комплексную проверку финансово-хозяйственной деятельности Общества, а также аффилированных лиц и их контрагентов, дать правовую оценку их деятельности.
Считая, что заявление в действительности распространено значительному кругу лиц, а указанные в нем сведения порочат деловую репутацию истцов, Общество и Палицын В.Б. обратились в арбитражный суд с настоящим иском.
Суды первой и апелляционной инстанций признали исковые требования необоснованными.
Изучив материалы дела и доводы жалобы, кассационная инстанция считает, что обжалуемые судебные акты должны быть оставлены без изменения.
В соответствии с пунктами 1, 11 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ) гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Правила названной статьи о защите деловой репутации гражданина, за исключением положений о компенсации морального вреда, соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.
В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» (далее — постановление N 3) разъяснено, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, являются факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.
Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во времени, к которому относятся оспариваемые сведения.
Порочащими являются сведения, содержащие утверждения о нарушении юридическим лицом действующего законодательства, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, которые умаляют честь и достоинство юридического лица.
Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет.
Согласно пункту 9 статьи 2 Федерального закона «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» под распространением информации понимаются действия, направленные на получение информации неопределенным кругом лиц или передачу информации неопределенному кругу лиц.
Статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.
Согласно пункту 10 постановления N 3 в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 ГК РФ, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.
Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 статьи 10 ГК РФ).
Суды установили, что ответчик, обращаясь в Администрацию, не преследовал цели причинить вред истцам, а именно опорочить их деловую репутацию. Подача заявления, содержащего спорные сведения, реализует конституционное право ответчика на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию.
Доказательства направления аналогичного заявления в адрес губернатора Санкт-Петербурга, прокурора Санкт-Петербурга, начальника Управления экономической безопасности и противодействию коррупции Управления Министерства внутренних дел по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, генерального директора открытого акционерного общества «ТГК-1», главного редактора интернет-издания «Фонтанка. Ру», генерального директора Киреенко А.М., жильцов домов 8, 11, 12, 18 по улице Народной, дома 64/1 по Октябрьской набережной не представлены.
Факт распространения спорных сведений иным способом не установлен.
С учетом изложенного суды пришли к правильному выводу об отсутствии предусмотренных статьей 152 ГК РФ оснований для удовлетворения исковых требований.
Довод жалобы о том, что суды в нарушение части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ) не дали оценки достоверности (недостоверности) сведений, отклоняется судом кассационной инстанции. В отсутствие факта распространения информации установление ее достоверности (недостоверности) не имеет существенного правового значения.
Приведенные в жалобе обстоятельства, связанные с подачей заявления в Администрацию, не подтверждают намерение ответчика причинить вред истцам и злоупотребление им своим правом.
Довод жалобы о неправомерном взыскании с Общества 8000 руб. государственной пошлины вместо 6000 руб. применительно к подпункту 4 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее — НК РФ) также подлежит отклонению.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 333.22 НК РФ и разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 22 постановления Пленума от 11.07.2014 N 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», суды первой и апелляционной инстанций обоснованно установили, что при подаче настоящего искового заявления подлежала уплате государственная пошлина в размере 26 000 руб. Недостающая сумма правомерно взыскана с заявителя.
Довод о том, что требование о взыскании репутационного вреда является неимущественным, основан на неправильном толковании норм материального и процессуального права.
Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ). Суд кассационной инстанции не находит оснований для иной оценки доказательств и обстоятельств, уже исследованных судами первой и апелляционной инстанций.
Поскольку нормы материального и процессуального права применены судами правильно, судебные акты должны быть оставлены без изменения, а кассационная жалоба — без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.10.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2016 по делу N А56-30280/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «СОЗВЕЗДИЕ» и Палицына Виктора Борисовича — без удовлетворения.

Председательствующий
Г.М.РУДНИЦКИЙ

Судьи
М.В.ЗАХАРОВА
Т.Г.ПРЕСНЕЦОВА

——————————————————————

Задать вопрос

Please leave this field empty.

Please leave this field empty.Please leave this field empty.