ПОСТАНОВЛЕНИЕ Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.08.2019 № Ф07-8982/2019

Документ предоставлен КонсультантПлюс

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 августа 2019 г. по делу N А13-20830/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Родина Ю.А., судей Корабухиной Л.И., Лущаева С.В., при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Вологодской области Михасик Ю.В. (доверенность от 17.11.2016 N 69), рассмотрев 15.08.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Вологодской области на решение Арбитражного суда Вологодской области от 05.02.2019 (судья Лудкова Н.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2019 (судьи Мурахина Н.В., Алимова Е.А., Докшина А.Ю.) по делу N А13-20830/2017,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Кадуйский фанерный комбинат», место нахождения: 162510, Вологодская обл., Кадуйский р-н, раб. пос. Кадуй, Западная ул., д. 4, ОГРН 1103536001095, ИНН 3510008524 (далее — Общество), обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением (с учетом уточнения требования) о признании недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Вологодской области, место нахождения: 162603, Вологодская обл., г. Череповец, ул. Краснодонцев, д. 3, ОГРН 1043500647277, ИНН 3523011972 (далее — Инспекция), от 14.03.2017 N 142 об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость (далее — НДС), заявленной к возмещению, и обязании Инспекции возместить из бюджета 1 060 824 руб. НДС за II квартал 2016 года.
Определением суда первой инстанции от 04.06.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью (далее — ООО) «Кедр», место нахождения: 141033, Московская обл., г. Мытищи, Фабричная ул. (мкр-н пос. Пироговский), д. 1, лит. В1, пом. 6.24, ОГРН 1155029006659, ИНН 502900146, и ООО «Норвич», место нахождения: 162600, Вологодская обл., г. Череповец, ул. Р.Люксембург, д. 7, каб. 7, ОГРН 1153528001219, ИНН 3528224727.
Арбитражным судом Вологодской области также принято к производству заявление Общества к Инспекции о возмещении из бюджета 2 762 934 руб. НДС за I квартал 2016 года. Делу присвоен номер А13-6436/2018.
Определением суда первой инстанции от 27.06.2018 на основании статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ) и по ходатайству налогового органа дела N А13-20830/2017 и А13-6436/2018 объединены в одно производство с присвоением делу номера А13-20830/2017.
До рассмотрения дела по существу Общество в порядке статьи 49 АПК РФ уточнило заявленные требования к налоговому органу и просило возместить из бюджета 3 823 758 руб. НДС за I, II кварталы 2016 года.
Решением суда первой инстанции от 05.02.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 22.04.2019, заявленные требования удовлетворены: на налоговый орган возложена обязанность возместить Обществу из бюджета 2 762 934 руб. НДС за I квартал 2016 года и 1 060 824 руб. НДС за II квартал 2016 года в порядке статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации (далее — НК РФ).
В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального законодательства, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить решение от 05.02.2019 и постановление от 22.04.2019 и принять по данному делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Как указывает податель жалобы, в настоящем деле Общество заявило требование имущественного характера — о возмещении НДС из бюджета, следовательно, на налогоплательщике лежит обязанность подтвердить правомерность и обоснованность налоговых вычетов, именно Общество должно представить в материалы дела доказательства наличия у него права на возмещение спорной суммы налога. Инспекция считает, что налогоплательщик документально не подтвердил право на налоговый вычет и возмещение НДС по взаимоотношениям с ООО «Кедр» и ООО «Норвич», поэтому у судов не имелось правовых оснований для удовлетворения требований. При этом, как заявляет налоговый орган, спорные поставщики созданы незадолго до совершения хозяйственных операций, не обладают материальными и трудовыми ресурсами для поставки березовых бревен для выработки лущенного шпона, наличие у контрагентов арендованных участков лесопользования не подтверждено. Также Инспекция ссылается на то, что анализ полученных в ходе камеральных проверок документов свидетельствует о несоответствии объема древесины, приобретенной контрагентами, объему спорного товара, заявленного Обществом как приобретенный у ООО «Кедр» и ООО «Норвич». Однако суд апелляционной инстанции отказал в приобщении к материалам документов, подтверждающих эти доводы налогового органа. Кроме того, податель жалобы настаивает на том, что Общество преднамеренно включило в цепочку поставщиков спорных поставщиков с целью имитации деятельности по поставке сырья для создания формального документооборота, поскольку фактически закупало древесину у лиц, не являющихся плательщиками НДС.
В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы кассационной жалобы, настаивая на ее удовлетворении.
Общество, ООО «Кедр» и ООО «Норвич» надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в судебное заседание не направили, поэтому кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как видно из материалов дела, Общество 13.05.2016 и 25.07.2016 представило в налоговый орган налоговые декларации по НДС за I и II кварталы 2016 года. В состав налоговых вычетов в декларациях налогоплательщик включил 2 762 934 руб. НДС (I квартал 2016 года) и 1 060 824 руб. НДС (II квартал 2016 года) на основании счетов-фактур, выставленных ООО «Кедр» и ООО «Норвич» при приобретении бревен березовых для выработки лущеного шпона.
По результатам камеральных налоговых проверок Инспекция составила акты от 29.08.2016 N 17936, 09.11.2016 N 18364 и приняла решения от 06.03.2017 N 4165, от 14.03.2017 N 4172 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и от 06.03.2017 N 141, от 14.03.2017 N 142 об отказе в возмещении частично суммы НДС, заявленной к возмещению.
Решениями от 06.03.2017 N 4165, от 14.03.2017 N 4172 Инспекция признала неправомерно завышенным налогоплательщиком на 2 762 934 руб. и 1 060 824 руб. НДС за I, II кварталы 2016 года соответственно, предложила внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.
Решениями от 06.03.2017 N 141, от 14.03.2017 N 142 налоговый орган отказал Обществу в возмещении из бюджета 2 762 934 руб. НДС за I квартал 2015 года и 1 060 824 руб. НДС за II квартал 2016 года.
Основанием для принятия указанных решений послужил вывод Инспекции о необоснованном предъявлении Обществом к вычету НДС по счетам-фактурам, оформленным ООО «Кедр» и ООО «Норвич». В обоснование этого вывода Инспекция сослалась на то, что результаты проведенных мероприятий налогового контроля свидетельствуют об отсутствии у данных организаций необходимых условий для поставки товара налогоплательщику и, соответственно, о недоказанности приобретения Обществом древесины именно у заявленных поставщиков. Налоговый орган также посчитал, что Общество действовало без должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов, включило в цепочку сделок купли-продажи «фирмы-транзитеры», представленные документы содержат недостоверные сведения. При этом налоговым органом указано, что вывоз древесины на склад Общества производился с делянок, с мест осуществления вырубки леса, т.е. минуя спорных поставщиков, Общество располагало сведениями о делянках, лесозаготовителях, которые не являлись плательщиками НДС. На основании изложенного, по мнению Инспекции, Общество использовало ООО «Кедр» и ООО «Норвич» в цепочке поставщиков для имитации совершения заявленных хозяйственных операции путем создания формального документооборота с целью завышения налоговых вычетов и предъявления НДС к возмещению из бюджета.
Управление Федеральной налоговой службы по Вологодской области оставило без удовлетворения апелляционные жалобы Общества на решения налогового органа.
Посчитав нарушенным право на возмещение НДС из бюджета, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили заявленные требования.
Изучив материалы дела, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Исходя из положений статей 171 и 172 НК РФ, налогоплательщик имеет право на получение налогового вычета по НДС при соблюдении следующих условий: товар приобретается для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации; товар принят на учет; представлены счета-фактуры, выставленные продавцом товара, которые оформлены в соответствии с требованиями статьи 169 НК РФ.
По смыслу главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации документы, представляемые налогоплательщиком в налоговый орган в обоснование применения налоговых вычетов, должны быть достоверными, непротиворечивыми, содержащиеся в них сведения должны подтверждать реальность хозяйственной операции и иные обстоятельства, с которыми Налоговый кодекс Российской Федерации связывает право налогоплательщика на налоговые вычеты.
Как указано в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», уменьшение размера налоговой обязанности вследствие получения налогового вычета признается налоговой выгодой. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Соответственно, для применения вычета по НДС и возмещения налога из бюджета налогоплательщик должен располагать оформленными в установленном порядке документами, подтверждающими реальность хозяйственных операций. В свою очередь на налоговом органе, оспаривающем реальность совершенных налогоплательщиком операций и обоснованность полученной в связи с этим налоговой выгоды, лежит бремя доказывания обстоятельств, которые могут свидетельствовать о невозможности осуществления спорных операций.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что первичные документы Общества подтверждают реальность хозяйственных операций по приобретению товара у контрагентов и обоснованность заявления налоговых вычетов по НДС.
При этом суды указали на недоказанность Инспекцией наличия в действиях налогоплательщика признаков, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, и признали неосновательными ссылки налогового органа на невозможность поставки товара заявленными контрагентами ввиду того, что в ходе проверки не подтверждено наличие у ООО «Кедр» и ООО «Норвич» необходимых условий для исполнения обязательств по договорам поставки.
Как установили суды, ООО «Кедр» и ООО «Норвич» являются действующими юридическими лицами, основным видом которых при регистрации заявлена оптовая торговля лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием. Данных о том, что руководители спорных контрагентов относятся к категории массовых, реальное руководство их деятельностью не осуществляли, в решении налогового органа не содержится.
В ходе допроса директор ООО «Кедр» Туринов Сергей Владимирович подтвердил, что является руководителем и инициатором создания этой организации, которая фактически располагается в арендованном офисе по адресу: г. Череповец, ул. Леднева, д. 2, стр. 1. Туринов С.В. заявил о наличии договорных отношений между Обществом и ООО «Кедр», сообщил о закупке балансов еловых и сосновых, фанерного кряжа, бревен березовых для выработки лущеного шпона (фанерный кряж) у индивидуальных предпринимателей Селезнева Александра Дмитриевича, Исакова Алексея Константиновича, Ускова Владимира Анатольевича, ООО «Эль-Бор» и иных организаций, название которых он не вспомнил в момент опроса (указал на необходимость просмотреть бухгалтерскую документацию).
По требованию налогового органа ООО «Кедр» представило договоры поставки, счета-фактуры, товарные накладные, которые соответствуют документам, представленным Обществом в ходе налоговой проверки по взаимоотношениям с названным контрагентом. Также данная организация представила товарно-транспортные накладные, карточки счета 62, акт сверки.
На основании анализа выписки по расчетному счету ООО «Кедр» судами выяснено, что контрагент производил оплату приобретенных лесоматериалов различным организациям и индивидуальным предпринимателям, а также оплату транспортных услуг; бесспорных доказательств нереальности хозяйственных операций, оплата которых отражена в выписке банка, Инспекция в ходе проверки не добыла и в материалы дела не представила. Более того, ряд установленных Инспекцией по данным выписки о движении денежных средств по расчетному счету контрагентов ООО «Кедр» подтвердил осуществление в адрес данной организации поставки товара, как реализованного поставщиком Обществу, так и иного товара.
Опрошенные налоговым органом предприниматели Усков В.А., Селезнев А.Д., Исаков А.К. сообщили об осуществлении деятельности по заготовке леса в Кадуйском районе (с/п Семиозерье, д. Ивачево, Барановское лесничество), реализации древесины, наличии хозяйственных отношений с ООО «Кедр». При этом Селезнев А.Д. утверждал о незаключении договоров поставки с Обществом, неосуществлении прямых поставок древесины в адрес заявителя. Также Селезнев А.Д. подтвердил наличие у него в собственности автомобилей марки КамАЗ (2 штуки, 1 автомобиль с гидроманипулятором), УАЗ (2 штуки), бензопил, арендованного трактора ТД-55. Исаков А.К. заявил о наличии у него пилорамы, автомобилей марки КамАЗ, УАЗ, хорвастера, форвардера, трактора ДТ-75. Усков В.А. подтвердил наличие у него лесовозов, автомобилей марки КамАЗ, хорвастера, форвардера.
ООО «Эль-Бор» представленными по запросу Инспекции документами (карточка счета 62, договор поставки от 15.12.2015, товарными накладными) подтвердило поставку в адрес ООО «Кедр» лесопродукции, в том числе 350 куб. м бревен березовых для выработки лущеного шпона, на сумму 1 900 400 руб.
К материалам дела также приобщены поступившие в налоговый орган от ООО «Альянспром» документы об осуществлении этой организацией поставки лесопродукции ООО «Кедр» на сумму 15 388 827 руб. 64 коп. (в том числе 2063,39 куб. м бревен березовых для вырубки лущеного шпона) и оказании транспортных услуг по перевозке 3229,89 куб. м древесины, а также полученные от ООО «Торгсервис» документы о поставке в адрес ООО «Кедр» лесоматериалов, в частности, бревен березовых для вырубки лущеного шпона в количестве 488,95 куб. м, ранее закупленных у ООО «Меланж».
Суды полно и всесторонне оценили приведенные в решениях Инспекции обстоятельства, характеризующие взаимоотношения ООО «Кедр» с его контрагентами, и отклонили утверждение налогового органа о том, что часть контрагентов ООО «Кедр» (40% как указано в решениях Инспекции) применяет упрощенную систему налогообложения.
Данные доводы налогового органа суды не расценили в качестве обстоятельств, с бесспорностью подтверждающих получение Обществом необоснованной налоговой выгоды в виде завышения налоговых вычетов по НДС и необоснованного возмещения налога из бюджета.
Как правомерно отмечено судами, Инспекцией в ходе камеральных проверок не установлено обстоятельств, свидетельствующих о неотражении контрагентом Общества в налоговых декларациях сумм НДС от реализации товаров заявителю и полученных доходов, учитываемых при исчислении налога на прибыль организаций. Неустановление Инспекцией в ходе проверок наличия у поставщика материальных и трудовых ресурсов само по себе не может свидетельствовать о том, что ООО «Кедр» не поставляло в адрес Общества товар, а действия налогоплательщика были направлены на создание формального документооборота по сделкам с заявленным контрагентом.
Каких-либо претензий к оформлению счетов-фактур, выставленных ООО «Кедр» Обществу по спорным операциям, к порядку их составления и содержанию Инспекция в решениях не отразила.
В решении налогового органа нет указания на подписание первичных документов по хозяйственным операциям Общества и ООО «Кедр» неуполномоченным или неустановленным лицом. Почерковедческая экспертиза подписей на первичных документах не проводилась.
В оспариваемом решении Инспекция проанализировала движение денежных средств по счетам ООО «Кедр» и его контрагентов, однако не установила признаков транзитных платежей и сопричастности к ним налогоплательщика — Общества.
В ходе судебного разбирательства суды также пришли к выводу, что обстоятельства, на которые Инспекция ссылается в обоснование вывода об отсутствии реальных хозяйственных операций Общества с ООО «Норвич», с бесспорностью не доказывают отсутствие у Общества права на налоговый вычет по НДС и возмещение налога из бюджета.
Как следует из материалов дела, Инспекция в подтверждение вывода о неправомерном предъявлении Обществом к вычету НДС по счетам-фактурам, выставленным ООО «Норвич», ссылалась на то, что контрагент не обладает необходимыми ресурсами для ведения реальной экономической деятельности, осуществлял реализацию налогоплательщику лесоматериалов, которые приобретены у поставщиков второго звена, не имеющих материальных и трудовых ресурсов для поставки товара, обладающих признаками фирм-«однодневок».
Кассационная инстанция считает, что суды обоснованно не приняли претензии налогового органа к деятельности ООО «Норвич», поставщиков второго звена в качестве подтверждения недобросовестности заявителя.
Рассматривая спор, суды учли установленный Инспекцией факт поставки ООО «Норвич» в адрес Общества 1974,96 куб. м бревен березовых для вырубки лущеного шпона, из которых 1077,32 куб. м поставщик закупил у индивидуального предпринимателя Шадровцева Никиты Григорьевича, который в свою очередь приобрел древесину у СХПК «Колхоз Андога» и закрытого акционерного общества «Австрофор». В ходе допроса Шадровцев Н.Г. подтвердил поставку лесопродукции в адрес ООО «Норвич», заявленные им поставщики также подтвердили взаимоотношения с Шадровцевым Н.Г.
Достоверность представленной участниками сделок купли-продажи древесины первичной документации Инспекцией в ходе проверок и судебного разбирательства не опровергнута. Сведений о том, что вышеуказанные предприниматель и организации своевременно и в полном объеме не сдавали бухгалтерскую и налоговую отчетность и не уплачивали установленные законом налоги и сборы, в решениях нет.
Получили надлежащую оценку судов и показания лиц (Белоусова Андрея Валерьевича, Голубева Алексея Николаевича, Коновалова Павла Алексеевича), осуществлявших перевозку спорного товара Обществу, собственника автомобиля Курилова Павла Алексеевича.
Как правомерно отмечено судами, такие обстоятельства, как неустановление Инспекцией в ходе проверки наличия у иных контрагентов ООО «Норвич» материальных и трудовых ресурсов, расходов, сопутствующих финансово-хозяйственной деятельности, сами по себе не опровергают реальность операций по приобретению налогоплательщиком товара у заявленного поставщика и не доказывают факт формального документооборота по сделкам между Обществом и ООО «Норвич».
ООО «Норвич» в ответ на поручение Инспекции от 15.08.2016 N 11110 представило документацию в подтверждение наличия хозяйственных отношений с Обществом.
Обстоятельств, свидетельствующих о подписании первичных документов по хозяйственным операциям с Обществом со стороны ООО «Норвич» неуполномоченным лицом, ее недостоверности и неполноте, в решениях Инспекции не содержится, в ходе судебного разбирательства при возражении на доводы Общества не заявлено.
Также судами учтено, что в решениях налогового органа отражено представление контрагентом налоговых деклараций по НДС за I — IV кварталы 2015 года, I — II кварталы 2016 года. Сведений о том, что ООО «Норвич» не отразило в налоговой отчетности операции по реализации спорного товара в адрес Общества и не исчислило НДС с полученной выручки, либо отразило реализацию товаров по меньшей стоимости, либо имеются какие-либо расхождения в документах о реализации и приобретении товара Обществом, в решениях нет.
Ссылки подателя жалобы о том, что Общество преднамеренно использовало ООО «Норвич» в цепочке поставщиков для имитации деятельности по приобретению спорного товара по причине того, что не могло не знать, что отгрузка древесины осуществлялась с мест осуществления рубок леса, от лесозаготовителей, которые не являются плательщиками НДС, кассационная инстанция считает неосновательными.
В данном случае Инспекция не доказала факт создания участниками сделок замкнутых денежных потоков без цели реальной деятельности; в материалах дела отсутствуют доказательства участия Общества в какой-либо схеме расчетов и возвращения ему должностными лицами контрагента денежных средств, перечисленных на его расчетные счета. Инспекция не установила факта сговора данных лиц, направленного на получение необоснованной налоговой выгоды.
Не доказано Инспекцией и наличие обстоятельств, свидетельствующих, что Общество оформило договорные отношения с поставщиком исключительно с намерением создания условий для неосновательного предъявления к вычету спорной суммы НДС без цели ведения реальной хозяйственной деятельности.
При рассмотрении данного конкретного дела таких обстоятельств судами не установлено.
Вывод судов первой и апелляционной инстанций о реальности спорных хозяйственных операций основан на изучении всех представленных в дело доказательств, которые были оценены судами в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ.
Приведенные Инспекцией в жалобе доводы, касающиеся доказательственной стороны спора, не могут быть приняты судом кассационной инстанции в качестве основания для отмены судебных актов.
Вопрос достоверности, относимости, допустимости и взаимной связи доказательств разрешается судами первой и апелляционной инстанций в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств дела, при этом определение данных вопросов не относится к компетенции суда, рассматривающего дело в порядке кассационного производства.
Все доводы жалобы налогового органа получили полную и объективную оценку судов на основании имеющихся в материалах дела доказательств.
Несогласие Инспекции с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального права к установленным фактическим обстоятельствам дела и (или) нарушении требований процессуального законодательства.
При таких обстоятельствах кассационная инстанция не усматривает нарушения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении спора, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы налогового органа не имеется.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 05.02.2019 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2019 по делу N А13-20830/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Вологодской области — без удовлетворения.

Председательствующий
Ю.А.РОДИН

Судьи
Л.И.КОРАБУХИНА
С.В.ЛУЩАЕВ

——————————————————————

Задать вопрос

















*Для организаций Москвы и МО