ПОСТАНОВЛЕНИЕ Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.06.2019 № Ф07-4414/2019

Документ предоставлен КонсультантПлюс

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 июня 2019 г. по делу N А21-8388/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Васильевой Е.С., судей Журавлевой О.Р., Корабухиной Л.И., при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Калининградской области Яковлевой И.К. (доверенность от 27.03.2019 N 2.2-16), Сурайкиной В.С. (доверенность от 14.09.2018 N 2.2-121), от общества с ограниченной ответственностью «Вест-Алко» Нартикоева М.Т. (доверенность от 14.06.2019), рассмотрев 17.06.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вест-Алко» на решение Арбитражного суда Калининградской области от 15.10.2018 (судья Сергеева И.С.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2019 (судьи Дмитриева И.А., Згурская М.Л., Третьякова Н.О.) по делу N А21-8388/2018,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Вест-Алко», место нахождения: 236040, Калининград, ул. Сергеева, д. 14, оф. 132, ОГРН 1033902810413, ИНН 3906109620 (далее — Общество), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Калининградской области, место нахождения: 238151, Калининградская обл., г. Черняховск, ул. Калинина, д. 8, ОГРН 1043912500015, ИНН 3914013576 (далее — Инспекция), от 15.12.2017 N 6870 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением Арбитражного суда Калининградской области от 15.10.2018, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2019, в удовлетворении заявленных требований отказано.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, неполное выяснение ими фактических обстоятельств дела, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора, просит отменить решение от 15.10.2018 и постановление от 22.01.2019 и принять по данному делу новый судебный акт об удовлетворении его заявления.
По мнению подателя жалобы, Инспекцией допущено нарушение налогового законодательства, выразившееся в игнорировании запрета, установленного пунктом 9.1 статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации (далее — НК РФ) на продолжении проведения камеральной налоговой проверки первоначально поданной налоговой декларации, после представления налогоплательщиком уточненной налоговой декларации. При этом Общество указывает, что датой окончания камеральной проверки уточненной налоговой декларации N 9 по акцизам является 30.10.2017. Между тем, 26.10.2017 (до окончания проверки) налогоплательщик подал в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Калининградской области, в которой Общество поставлено на налоговой учет с 13.09.2017, уточненную налоговую декларацию N 10. Кроме того, податель жалобы утверждает, что судами допущено существенное нарушение норм процессуального законодательства в связи с непривлечением к участию в деле временного управляющего Общества Олейник Елены Владимировны.
В отзыве на кассационную жалобу Инспекция просит оставить судебные акты без изменения, полагая их законными и обоснованными.
В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представители Инспекции возражали против ее удовлетворения.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, обособленным подразделением Общества в налоговый орган 25.10.2014 была подана первичная налоговая декларация по акцизам на подакцизные товары, за исключением табачных изделий, за сентябрь 2014 года, согласно которой к уплате в бюджет исчислено 2 946 252 руб. акциза.
В дальнейшем Обществом были направлены в Инспекцию восемь уточненных налоговых деклараций по акцизам за указанный период, в которых уменьшались и увеличивались налоговые обязательства и сумма акциза, исчисленного к уплате в бюджет.
Затем, 21.09.2017, Общество представило в Инспекцию уточненную налоговую декларацию N 9 по акцизам на подакцизные товары, за исключением табачных изделий, за сентябрь 2014 года, в которой сумма акциза, начисленная к уменьшению, указана в сумме 427 671 332 руб.
В этой декларации налогоплательщик по кодам вида подакцизного товара 210 и 283 заявил к вычету 392 000 000 руб. и 38 500 000 руб. акциза, уплаченного по подакцизным товарам, использованным в качестве сырья для производства подакцизных товаров, соответственно. В ранее поданных декларациях Общество не заявляло указанные вычеты.
По результатам камеральной налоговой проверки уточненной декларации N 9 налоговый орган составил акт от 31.10.2017 N 4604 и принял решение от 15.12.2017 N 6870 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Указанным решением Обществу предложено уменьшить на 390 378 980 руб. неправомерно заявленный к уменьшению акциз на алкогольную продукцию с объемной долей этилового спирта свыше 9% и на 37 174 768 руб. неправомерно заявленный к уменьшению акциз на вина, фруктовые вина, игристые вина (шампанские), винные напитки, изготовляемые без добавления ректификованного этилового спирта, произведенного из пищевого сырья, и (или) спиртованных виноградного или ионного фруктового сусла, и (или) винного. Также Обществу доначислено 117 584 руб. акциза и 2839 руб. 41 коп. пеней.
Управление Федеральной налоговой службы по Калининградской области решением от 03.05.2018 N 06-11/10000 оставило без удовлетворения апелляционную жалобу Общества на решения налогового органа.
Общество оспорило решение Инспекции в судебном порядке.
Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении заявленных требований.
Кассационная инстанция, рассмотрев материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Исходя из пункта 1 статьи 200 НК РФ, налогоплательщик имеет право уменьшить сумму акциза по подакцизным товарам, определенную в соответствии со статьей 194 названного Кодекса, на установленные в данной статье налоговые вычеты.
В силу пункта 2 статьи 200 НК РФ вычетам подлежат суммы акциза, предъявленные продавцами и уплаченные налогоплательщиком при приобретении подакцизных товаров либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе подакцизных товаров на территорию Российской Федерации, в дальнейшем использованных в качестве сырья для производства подакцизных товаров. При исчислении суммы акциза на спиртосодержащую продукцию и (или) алкогольную продукцию (за исключением вин, фруктовых вин, игристых вин (шампанских), сидра, пуаре, медовухи, пива и напитков, изготавливаемых на основе пива, винных напитков, изготавливаемых без добавления ректификованного этилового спирта, произведенного из пищевого сырья, и (или) спиртованных виноградного или иного фруктового сусла, и (или) винного дистиллята, и (или) фруктового дистиллята) указанные налоговые вычеты производятся в пределах суммы акциза, исчисленной по подакцизным товарам, использованным в качестве сырья, произведенным на территории Российской Федерации, а также ввезенным в Российскую Федерацию, исходя из объема использованных товаров (в литрах безводного этилового спирта) и ставки акциза, установленной пунктом 1 статьи 193 НК РФ в отношении этилового спирта, реализуемого организациям, уплачивающим авансовый платеж акциза.
Порядок применения налоговых вычетов по акцизам регулируется статьей 201 НК РФ, в пункте 1 которой предусмотрено, что налоговые вычеты производятся при представлении налогоплательщиком в налоговый орган расчетных документов и счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком подакцизных товаров, либо предъявленных налогоплательщиком собственнику давальческого сырья (материалов) при его производстве, либо на основании таможенных деклараций или иных документов, подтверждающих ввоз подакцизных товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, и уплату соответствующей суммы акциза.
Основанием для принятия решения явился вывод налогового органа о необоснованном заявлении Обществом налоговых вычетов по акцизам ввиду непредставления самостоятельно и по требованию от 25.10.2017 N 2.6/19103 документов, указанных в пункте 1 статьи 201 НК РФ. Кроме того, Инспекция отметила, что в сентябре 2014 года Обществом реализована алкогольная продукция на территории Российской Федерации в объеме 8104,4 литра (3242,04 литра безводного спирта). Следовательно, в случае заявления вычета по этой продукции он не может превышать 239 910 руб. 90 коп. Реализованные Обществом винные напитки изготовлены без добавления этилового спирта, произведены из виноматериалов, которые согласно статье 181 НК РФ не являются подакцизным товарам, соответственно, вычет по винным напиткам не мог быть заявлен.
В ходе рассмотрения дела в судах первой и апелляционной инстанций, а также в кассационной жалобе Общество не оспаривает установленные Инспекцией обстоятельства, которые послужили основанием для вынесения решения от 15.12.2017 N 6870.
Довод подателя жалобы о незаконности оспариваемого решения ввиду того, что Инспекция неправомерно не прекратила камеральную проверку уточненной декларации N 9 в связи с представлением Обществом 26.10.2017 уточненной декларации N 10, получил надлежащую оценку судов и отклонен как основанный на неправильном толковании норм материального права.
Согласно пункту 9.1 статьи 88 НК РФ если до окончания камеральной налоговой проверки налогоплательщиком представлена уточненная налоговая декларация (расчет) в порядке, предусмотренном статьей 81 НК РФ, камеральная налоговая проверка ранее поданной декларации (расчета) прекращается и начинается новая камеральная налоговая проверка на основе уточненной налоговой декларации (расчета). Прекращение камеральной налоговой проверки означает прекращение всех действий налогового органа в отношении ранее поданной налоговой декларации (расчета). При этом документы (сведения), полученные налоговым органом в рамках прекращенной камеральной налоговой проверки, могут быть использованы при проведении мероприятий налогового контроля в отношении налогоплательщика.
Возражая против решения Инспекции, Общество заявило, что с 13.09.2017 состоит на налоговом учете в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Калининградской области, в этот налоговый орган 26.10.2017 была подана уточненная налоговая декларация N 10 по акцизам за сентябрь 2014 года.
Как верно указали суды, на основании пункта 3 статьи 80 НК РФ налогоплательщики, в соответствии со статьей 83 названного Кодекса отнесенные к категории крупнейших, представляют все налоговые декларации (расчеты), которые они обязаны представлять в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации, в налоговый орган по месту учета в качестве крупнейших налогоплательщиков по установленным форматам в электронной форме.
Таким образом, Общество обязано было представить в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Калининградской области налоговую декларацию по акцизам в электронной форме.
Между тем, как установлено судами, камеральная проверка уточненной налоговой декларации N 9 завершена Инспекцией 30.10.2017. Уточненная налоговая декларация N 10 по акцизам за сентябрь 2014 года направлена Обществом в налоговый орган посредством почтовой связи 26.10.2017 (том дела 2, лист 66) и получена налоговым органом 13.11.2017, т.е. после окончания камеральной проверки уточненной декларации N 9.
На основании изложенного суды обоснованно посчитали, что представление уточненной декларации после составления акта камеральной проверки в отношении предыдущей уточненной декларации не влечет прекращения проверки по ней на основании пункта 9.1 статьи 88 НК РФ, поскольку камеральная проверка предыдущей уточненной декларации завершена, а дата ее окончания указана в акте проверки.
Акт проверки был получен генеральным директором Общества 02.11.2017, о чем свидетельствует его подпись на акте.
Таким образом, Обществу было известно об окончании камеральной проверки 30.10.2017, однако с возражениями на акт проверки налогоплательщик не представил документы, подтверждающие обоснованность заявленных вычетов по акцизам, не заявил мотивированных возражений относительно обстоятельств, изложенных в акте проверки.
Нарушений установленного налоговым законодательством порядка проведения камеральных налоговых проверок и вынесения решений по ним, которые являются основанием для признания оспариваемого решения налогового органа недействительным в соответствии с пунктом 14 статьи 101 НК РФ, судами в ходе судебного разбирательства не установлено.
Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют имеющимся в деле доказательствам и основаны на правильном применении норм материального права.
В кассационной жалобе в качестве основания для отмены обжалуемых судебных актов Общество также ссылается на рассмотрение дела судами без привлечения к участию в деле временного управляющего Общества.
Однако процессуальной необходимости для привлечения временного управляющего Общества к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета данного спора судами не установлено. Соответствующее ходатайство Общества обоснованно отклонено апелляционным судом, на что указано в протоколе судебного заседания.
Согласно положениям статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ) к лицам, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт, относятся лица, в отношении которых содержится указание в мотивировочной и/или резолютивной части оспариваемого судебного акта, а также лица, в отношении прав и обязанностей которых хотя и отсутствует указание в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, но права и обязанности которых непосредственно затрагиваются принятым судебным актом, в том числе, создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.
Из содержания обжалуемых судебных актов не усматривается, что они приняты о правах и обязанностях временного управляющего Общества либо непосредственно затрагивают права этого лица. В связи с этим суд кассационной инстанции не находит предусмотренных пунктом 4 части 4 статьи 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Доводы Общества, изложенные в кассационной жалобе, не подтверждают существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела. По существу, все доводы заявителя выражают несогласие с выводами судов по фактическим обстоятельствам настоящего спора, направлены на иную оценку доказательств и установление новых обстоятельств по делу, что не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.
Поскольку дело рассмотрено судами полно и всесторонне, выводы судов основаны на имеющихся в деле доказательствах, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления и удовлетворения жалобы Общества.
При подаче кассационной жалобы Общество неправильно исчислило и уплатило по чеку-ордеру от 14.05.2019 государственную пошлину в сумме 3000 руб. вместо 1500 руб. Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1500 руб. подлежит возврату генеральному директору Общества Поздееву Вадиму Рудольфовичу из федерального бюджета.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 15.10.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2019 по делу N А21-8388/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вест-Алко» — без удовлетворения.
Возвратить генеральному директору общества с ограниченной ответственностью «Вест-Алко» Поздееву Вадиму Рудольфовичу из федерального бюджета 1500 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной при подаче кассационной жалобы по чеку-ордеру от 14.05.2019.

Председательствующий
Е.С.ВАСИЛЬЕВА

Судьи
О.Р.ЖУРАВЛЕВА
Л.И.КОРАБУХИНА

——————————————————————

Задать вопрос

















*Для организаций Москвы и МО