ПОСТАНОВЛЕНИЕ Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.04.2017 № Ф07-2253/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 апреля 2017 г. по делу N А21-545/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Соколовой С.В., судей Бурматовой Г.Е., Родина Ю.А., при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Калининградской области Авакян А.К. (доверенность от 03.03.2017 N 2.2-12), Баринова М.Ю. (доверенность от 08.09.2016 б/ N), Медведевой Н.А. (доверенность от 25.11.2016 N 2.2-12), от общества с ограниченной ответственностью «Дренаж» Пушечникова А.А. (доверенность от 29.01.2016), рассмотрев 17.04.2017 в открытом судебном заседании кассационные жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Калининградской области и общества с ограниченной ответственностью «Дренаж» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2016 по делу N А21-545/2016 (судьи Лущаев С.В., Будылева М.В., Загараева Л.П.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Дренаж», место нахождения: 238010, Калининградская обл., г. Нестеров, Завокзальная ул., д. 4, ОГРН 1153926029993, ИНН 3920006175 (далее — Общество), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ), о признании недействительными решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Калининградской области, место нахождения: 238151, Калининградская обл., г. Черняховск, ул. Калинина, д. 8, ОГРН 1043912500015, ИНН 3914013576 (далее — Инспекция), от 14.09.2015 N 2.9/15 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, от 15.09.2015 N 2.9/7 о принятии обеспечительных мер, требования от 30.12.2015 N 2691 об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов.
Решением Арбитражного суда Калининградской области от 28.07.2016 заявленные Обществом требования удовлетворены; признаны недействительными решения Инспекции от 14.09.2015 N 2.9/15 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, от 15.09.2015 N 2.9/7 о принятии обеспечительных мер, требование от 30.12.2015 N 2691 об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов.
Постановлением апелляционного суда от 23.12.2016 решение от 28.07.2016 изменено; решение Инспекции от 14.09.2015 N 2.9/15 признано недействительным в части доначисления налога на прибыль организаций (далее — налог на прибыль), начисления соответствующих сумм пеней и штрафов, доначисления налога на имущество организаций (далее — налог на имущество), начисления соответствующих сумм пеней и штрафов; в остальной части в удовлетворении требований Общества отказано.
Общество в кассационной жалобе, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального права, несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить постановление от 23.12.2016 в части отказа в удовлетворении требований Общества, оставить в силе решение суда первой инстанции от 28.07.2016 по настоящему делу.
По мнению подателя жалобы, представленными в материалы дела документами подтверждена правомерность налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость (далее — НДС) по взаимоотношениям с обществами с ограниченной ответственностью (далее — ООО) «Флос», «Воланс», «Эридан», «Агрико», «Статпро», «Артель»; принятые решением Инспекции от 15.12.2015 N 2.9/7 обеспечительные меры в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) без согласия налогового органа имущества налогоплательщика являются необоснованными, Инспекция не представила доказательств умышленного сокрытия или отчуждения Обществом принадлежащего ему имущества.
Инспекция в кассационной жалобе, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение от 28.07.2016 и постановление от 23.12.2016, которым признано недействительным решение Инспекции в части доначисления сумм налога на прибыль и налога на имущество, начисления соответствующих сумм пеней и штрафов.
По мнению Инспекции, Общество неправомерно включило в состав расходов в целях исчисления налога на прибыль затраты по сделкам с организациями, имеющими признаки «фирм-однодневок», вследствие чего была уменьшена налогооблагаемая база по налогу на прибыль; работы, якобы выполненные контрагентами Общества, производились Обществом самостоятельно; Общество неверно определило момент постановки на учет объекта основных средств, налог на имущество должно было исчислять с июля 2012 года, поскольку на тот момент имелись все основания, предусмотренные пунктом 4 положения по бухгалтерскому учету «Учет основных средств» ПБУ 6/01, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации (далее — Минфин России) от 30.03.2001 N 26н (далее — ПБУ 6/01), для постановки имущества на баланс в качестве объекта основных средств.
В отзыве на кассационную жалобу Инспекции Общество, считая постановление от 23.12.2016 законным и обоснованным в обжалуемой Инспекцией части, просит оставить кассационную жалобу налогового органа без удовлетворения.
Инспекция в отзыве на кассационную жалобу Общества просит оставить постановление от 23.12.2016 в обжалуемой Обществом части без изменения, а кассационную жалобу — без удовлетворения.
В судебном заседании представители Общества и Инспекции поддержали доводы, изложенные в кассационных жалобах представляемых ими сторон, возражали против удовлетворения кассационной жалобы другой стороны.
В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку закрытого акционерного общества «Дренаж», правопреемником которого является Общество, по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (перечисления, удержания) налогов и сборов за период с 01.01.2011 по 31.12.2013, налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2011 по 31.07.2014, по результатам которой 27.07.2015 составила акт N 2.9/10 и с учетом возражений налогоплательщика 14.09.2015 приняла решение N 2.9/15 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Указанным решением Обществу доначислено в общей сложности 64 977 779 руб. налогов, начислено 20 730 235 руб. 08 коп. пеней и 1 962 795 руб. штрафа.
Решением Инспекции Обществу доначислено, в том числе, 3 890 678 руб. НДС за I квартал 2011 года, 3 433 991 руб. НДС за II квартал 2011 года, 2 091 485 руб. НДС за I квартал 2012 года, начислено 10 490 316 руб. 90 коп. пеней за неуплату НДС; Обществом неправомерно заявлено к возмещению из бюджета 9 733 807 руб. НДС за IV квартал 2011 года, 13 181 800 руб. НДС за I квартал 2012 года.
Согласно оспариваемому решению Инспекции Общество не уплатило в федеральный бюджет 2 283 204 руб. (срок уплаты — 28.03.2012) и 672 337 руб. (срок уплаты — 28.03.2013) налога на прибыль, в бюджет субъекта Российской Федерации 20 548 839 руб. (срок уплаты — 28.03.2012) и 6 051 033 руб. (срок уплаты — 28.03.2013) налога на прибыль. Обществу начислено 953 118 руб. 13 коп. пеней за неуплату в федеральный бюджет налога на прибыль, 8 537 730 руб. 61 коп. пеней за неуплату в бюджет субъекта Российской Федерации налога на прибыль.
Оспариваемым решением Инспекции также установлено занижение Обществом налоговой базы по налогу на имущество, вследствие чего Обществу доначислено 504 261 руб. 95 коп. (срок уплаты — 30.10.2012) и 2 586 342 руб. 87 коп. (срок уплаты — 30.03.2013) указанного налога; Общество привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее — НК РФ), в виде взыскания 1 344 674 руб. штрафа за неуплату в федеральный бюджет и бюджет субъекта Российской Федерации налога на прибыль, 618 121 руб. штрафа за неуплату налога на имущество.
Решением от 15.09.2015 N 2.9/7 Инспекция приняла обеспечительные меры в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) без согласия налогового органа имущества — нежилых зданий общей стоимостью 84 636 000 руб., 30.12.2015 выставила налогоплательщику требование N 2691 об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов.
Решением Управления Федеральной налоговой службы от 18.12.2015 N 06-11/17364 апелляционная жалоба Общества на решения Инспекции от 14.09.2015 N 2.9/15 и от 15.09.2015 N 2.9/7 оставлена без удовлетворения.
Общество оспорило указанные решения и требование Инспекции в судебном порядке.
Суд первой инстанции удовлетворил заявленные Обществом требования, признал недействительными оспариваемые решения и требование Инспекции.
Апелляционный суд, сделав вывод о непринятии во внимание судом первой инстанции совокупности обстоятельств, установленных в ходе налоговой проверки, изменил решение суда первой инстанции, признал недействительным решение от 14.09.2015 N 2.9/15 в части доначисления налога на прибыль, налога на имущество, начисления соответствующих сумм пеней и взыскания штрафов; в остальной части в удовлетворении требований Общества отказал.
Кассационная инстанция, рассмотрев материалы дела и доводы жалоб, проверив правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, пришла к следующим выводам.
В ходе проверки Инспекция установила неправомерное включение налогоплательщиком в состав налоговых вычетов сумм НДС по документам, предъявленным контрагентами — ООО «Флос», ООО «Воланс», ООО «Эридан», ООО «Агрико», ООО «Статпро», ООО «Артель».
Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные указанной статьей налоговые вычеты. Порядок применения налоговых вычетов установлен статьей 172 НК РФ.
На основании пункта 1 статьи 172 НК РФ вычетам подлежат, если иное не установлено указанной статьей, суммы налога, предъявленные при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав и при наличии соответствующих первичных документов.
В силу пункта 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету; в пунктах 5 — 6 названной статьи установлены требования к его оформлению, соблюдение которых согласно пункту 2 статьи 169 НК РФ обязательно для получения налоговых вычетов.
Следовательно, для предъявления НДС к вычету соблюдение таких условий, как принятие товаров на учет, наличие у покупателя надлежащим образом оформленного счета-фактуры, выписанного поставщиком товаров, в котором указана сумма НДС, является обязательным.
В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее — ВАС РФ) от 12.10.2006 N 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее — постановление N 53) разъяснено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, недостоверны и (или) противоречивы.
В соответствии с пунктом 4 постановления N 53 налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
Документальное обоснование права на налоговый вычет по НДС лежит на налогоплательщике. Налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов и, как следствие, возмещение НДС правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности. При этом при установлении обоснованности применения налоговых вычетов по НДС необходимо исходить не только из формального представления налогоплательщиком всех необходимых документов, но также устанавливать реальность финансово-хозяйственных операций.
Суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями статей 169, 171, 172 НК РФ и разъяснениями, содержащимися в постановлении N 53, сделал вывод о том, что между Обществом и его контрагентами отсутствовали реальные хозяйственные отношения.
Как следует из материалов дела, Общество в проверяемом периоде приобретало у ООО «Флос», ООО «Воланс», ООО «Эридан», ООО «Агрико», ООО «Статпро», ООО «Артель» товары и работы; суммы НДС, указанные в документах по взаимоотношениям Общества с данными контрагентами, заявлены налогоплательщиком в качестве налоговых вычетов.
Судами установлено отсутствие у ООО «Флос», ООО «Воланс», ООО «Эридан», ООО «Агрико», ООО «Статпро», ООО «Артель» недвижимого имущества, транспортных средств, расходов на аренду помещений, оплату коммунальных услуг, выплату заработной платы сотрудникам. Организации не располагались по юридическим адресам, указанным в едином государственном реестре юридических лиц, налоги в бюджет уплачивали в минимальных размерах. Руководители указанных организаций не осуществляли фактического руководства их деятельностью, не подписывали от их имени договоры, счета-фактуры; некоторые документы по взаимоотношениям Общества с его контрагентами подписаны неустановленными лицами, что подтверждается материалами экспертиз, проведенных в рамках налоговой проверки.
Судом апелляционной инстанции принято во внимание транзитное движение денежных средств по расчетным счетам Общества и его контрагентов; перечисленные Обществом денежные средства в течение короткого времени возвращались на расчетные счета Общества или его взаимозависимых лиц.
Доказательств проявления Обществом должной степени осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов материалы дела не содержат.
На основании изложенного кассационная инстанция полагает, что суд апелляционной инстанции, исходя из нереальности хозяйственных отношений Общества с вышеуказанными контрагентами, непроявлении налогоплательщиком должной степени осторожности и осмотрительности при выборе контрагентов, оценив в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, руководствуясь положениями статей 169, 171, 172 НК РФ, разъяснениями, изложенными в постановлении N 53, правомерно согласился с выводом Инспекции о том, что представленные Обществом первичные документы по указанным контрагентам не могут являться основанием для предъявления им налоговых вычетов.
В кассационной жалобе Общество ссылается на неправомерный отказ в удовлетворении его требования о признании недействительным решения Инспекции от 15.09.2015 N 2.9/7 о принятии обеспечительных мер.
Как видно из материалов дела, Инспекция для обеспечения исполнения решения от 14.09.2015 N 2.9/15 в соответствии с пунктом 10 статьи 101 НК РФ 15.12.2015 приняла решение N 2.9/7 о запрете на отчуждение (передачу в залог) без согласия налогового органа имущества нежилых зданий общей стоимостью 84 636 000 руб.
Суд первой инстанции, указав на непредставление Инспекцией доказательств умышленного сокрытия или отчуждения Обществом принадлежащего ему имущества, признал решение от 15.12.2015 N 2.9/7 недействительным.
Апелляционный суд изменил решение суда первой инстанции, отказал в удовлетворении требования Общества о признании недействительным решения Инспекции о принятии обеспечительных мер.
В соответствии с положениями пункта 10 статьи 101 НК РФ обеспечительные меры, ограничивающие хозяйственную самостоятельность налогоплательщика, принимаются в том случае, если у налогового органа после вынесения решений, перечисленных в данной норме, имеются достаточные основания полагать, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем их исполнение.
На основании подпункта 1 пункта 10 статьи 101 НК РФ к обеспечительным мерам относится запрет на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика без согласия налогового органа.
Суд апелляционной инстанции при рассмотрении дела правомерно исходил из того, что обеспечительные меры принимаются только в том случае, если у налогового органа после вынесения решения о привлечении (об отказе в привлечении) к ответственности за совершение налогового правонарушения имеются достаточные основания полагать, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение указанного решения. Следовательно, решение о принятии обеспечительных мер должно быть обоснованным и мотивированным, поскольку данное решение затрагивает права и законные интересы налогоплательщика.
В обоснование решения о принятии обеспечительных мер Инспекция ссылается на следующие обстоятельства.
В ходе налоговой проверки Инспекция, установив, что контрагенты Общества не имели необходимых ресурсов для осуществления хозяйственной деятельности (технического и управленческого персонала, основных средств, транспорта, складских помещений), их руководители фактически не управляли деятельностью организаций, пришла к выводу о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды.
У Общества за период 2012-2014 годы увеличился размер убытков, снизился размер выручки.
Недвижимое имущество Общества находится в залоге у открытого акционерного общества «Сбербанк России» по договорам ипотеки.
Исследовав указанные обстоятельства, учтя значительность доначисленных и начисленных Обществу сумм, суд апелляционной инстанции сделал правомерный вывод об обоснованности решения Инспекции о принятии обеспечительных мер.
Несогласие Общества с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального права к конкретным установленным фактическим обстоятельствам дела и (или) нарушении требований процессуального законодательства.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта по рассмотренным эпизодам и удовлетворения кассационной жалобы Общества.
Как следует из оспариваемого решения Инспекции, в 2011-2012 годах Общество неправомерно отнесло в состав расходов в целях исчисления налога на прибыль затраты на приобретение товаров, оплату выполненных работ по сделкам с ООО «Эридан», ООО «Агрико», ООО «Авалон», ООО «Воланс», ООО «Амарант», ООО «МаркетЭра», из суммы которых Инспекция исключила 164 070 278 руб. 96 коп.
Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Из положений статьи 247, пункта 1 статьи 252 НК РФ, пунктов 3 и 7 постановления N 53 следует, что при наличии сомнений в обоснованности налоговой выгоды определение размера налоговых обязательств должно производиться с учетом реального характера сделки и ее действительного экономического смысла. Реализация названных положений при определении налоговым органом суммы расходов, реально понесенных налогоплательщиком, возможна на основании положений подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ.
В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.
Как указано в пункте 8 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», применяя названную норму, судам необходимо учитывать, что при определении налоговым органом на ее основании сумм налогов расчетным путем должны быть определены не только доходы налогоплательщика, но и его расходы. Изложенным подходом необходимо руководствоваться как в случае отсутствия у налогоплательщика соответствующих документов, так и при признании их ненадлежащими.
В случае отсутствия или признания ненадлежащими документов по отдельным совершенным налогоплательщиком операциям доходы (расходы) по этим операциям определяются налоговым органом по правилам указанного подпункта с учетом данных об аналогичных операциях самого налогоплательщика.
Как видно из материалов дела, Общество в проверяемом периоде осуществляло строительство следующих производственных объектов:
— комплекса обработки и хранения зерна (элеватора) в г. Нестерове Калининградской обл., состоящего из 7 объектов недвижимости, 7 хранилищ для зерна общей площадью 2665 кв. м (строительство осуществлялось для собственных нужд);
— животноводческого комплекса на 3000 дойных коров в пос. Фурмановка Нестеровского р-на Калининградской обл., состоящего из 18 объектов недвижимости, общей площадью 49 232,5 кв. м, дорог и подъездных путей к объектам недвижимости общей площадью 30 000 кв. м (строительство осуществлялось по договору с ООО «Молочная фабрика»).
В 2012 году по договору с открытым акционерным обществом «Новое Невское» от 31.01.2012 N 2012/01/31 Общество осуществляло в пос. Новое Невское Калининградской обл. строительство завода по глубокой переработке рапса и других высокопротеиновых культур. Общая площадь застройки составила 8087 кв. м, общая площадь замощения — 25 641 кв. м; объект включает в себя 6 резервуаров емкостью 760 куб. м, 1 резервуар емкостью 300 куб. м.
Факт создания указанных объектов недвижимости Инспекцией не оспаривается.
Довод Инспекции о выполнении строительных работ по договору с ООО «Молочная фабрика» силами самого Общества и ООО «Строитель», с которым Общество заключило договор аутсорсинга, обоснованно отклонен судом апелляционной инстанции.
Судом установлено, что количество товарно-материальных ценностей, бетона, приобретенных у спорных контрагентов для строительства объектов, не превышает необходимого для выполнения работ количества.
Судом апелляционной инстанции учтено, что строительство животноводческого комплекса по договору с ООО «Молочная фабрика» осуществлялось и до заключения с ООО «Строитель» договора аутсорсинга; в штате Общества состояло 59 человек; одновременно со строительством животноводческого комплекса Общество строило для собственных нужд элеватор; численность штата работников Общества не позволяла осуществлять строительство нескольких объектов одновременно.
На основании актов приемки выполненных работ формы N КС-2, справок о стоимости выполненных работ и затрат формы N КС-3, локальных смет Обществом произведен расчет численности работников, необходимых для выполнения строительно-монтажных работ, согласно которому для их выполнения необходимо привлечь 188 человек.
Из материалов дела усматривается, что строительные работы выполнены, для их осуществления приобретены товарно-материальные ценности, Общество понесло реальные затраты, а значит, налоговые обязательства Общества по налогу на прибыль подлежат установлению расчетным путем, чего налоговый орган не сделал.
Размер налоговой выгоды и понесенных затрат, то есть реальный размер налоговых обязательств, должен быть определен налоговым органом и отражен в оспариваемом решении.
При таких обстоятельствах апелляционный суд сделал правомерный вывод о несоответствии доначисленной Обществу суммы указанного налога, начисленных соответствующих сумм пеней и штрафа реальному размеру налоговых обязательств Общества, в связи с чем обоснованно признал решение Инспекции в указанной части неправомерным.
Апелляционный суд правильно установил обстоятельства дела, всесторонне, полно и объективно исследовал все представленные сторонами документы и дал им надлежащую правовую оценку, постановление по данному эпизоду соответствует нормам материального и процессуального права.
Доводы жалобы Инспекции связаны с оценкой доказательств и фактических обстоятельств, установленных судом и положенных в основу обжалуемого судебного акта. Эти доводы выводов суда не опровергают, не свидетельствуют о неправильном применении им норм налогового законодательства к установленным фактическим обстоятельствам дела.
В кассационной жалобе Инспекция выражает несогласие с выводами судов о неправомерности доначисления Обществу налога на имущество, соответствующих сумм пеней и штрафа.
Основанием для доначисления Обществу сумм указанного налога послужил вывод Инспекции о несвоевременном учете Обществом в качестве основного средства комплекса по хранению и переработке зерна, расположенного по адресу: Калининградская обл., г. Нестеров, Завокзальная ул., д. 4 (далее — Зернокомплекс). По мнению Инспекции, Зернокомплекс в качестве основного средства подлежал бухгалтерскому учету в июле 2012 года, поскольку на указанный момент соответствовал критериям, установленным в пункте 4 ПБУ 6/01.
Основанием для удовлетворяя требования Общества по данному эпизоду послужило отсутствие доказательств, бесспорно свидетельствующих об использовании Зернокомплекса по назначению до даты государственной регистрации Обществом права собственности на него.
Кассационная инстанция считает, что по рассматриваемому эпизоду обжалуемое постановление подлежит отмене, а заявленные Обществом требования — отклонению.
В силу пункта 1 статьи 373 НК РФ плательщиками налога на имущество признаются организации, имеющие имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 374 НК РФ.
Согласно пункту 1 статьи 374 НК РФ объектами налогообложения для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (в том числе имущество, переданное во временное владение, в пользование, распоряжение, доверительное управление, внесенное в совместную деятельность или полученное по концессионному соглашению), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в порядке, установленном для ведения бухгалтерского учета.
В соответствии с пунктом 1 статьи 375 НК РФ налоговая база определяется как среднегодовая стоимость имущества, признаваемого объектом налогообложения. При определении налоговой базы имущество, признаваемое объектом налогообложения, учитывается по его остаточной стоимости, сформированной в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета, утвержденным в учетной политике организации.
Пунктом 4 статьи 376 НК РФ предусмотрено, что среднегодовая стоимость имущества, признаваемого объектом налогообложения, за налоговый период определяется как частное от деления суммы, полученной в результате сложения величин остаточной стоимости имущества на 1-е число каждого месяца налогового периода и последнее число налогового периода, на число месяцев в налоговом периоде, увеличенное на единицу.
Порядок учета основных средств установлен ПБУ 6/01, согласно пункту 4 которого актив принимается организацией к бухгалтерскому учету в качестве основных средств, если одновременно выполняются следующие условия:
а) объект предназначен для использования в производстве продукции, при выполнении работ или оказании услуг, для управленческих нужд организации либо для предоставления организацией за плату во временное владение и пользование или во временное пользование;
б) объект предназначен для использования в течение длительного времени, т.е. срока продолжительностью свыше 12 месяцев или обычного операционного цикла, если он превышает 12 месяцев;
в) организация не предполагает последующую перепродажу данного объекта;
г) объект способен приносить организации экономические выгоды (доход) в будущем.
В пункте 7 ПБУ 6/01 указано, что основные средства принимаются к бухгалтерскому учету по первоначальной стоимости.
В пункте 8 ПБУ 6/01 установлено, что первоначальной стоимостью основных средств, приобретенных за плату, признается сумма фактических затрат организации на приобретение, сооружение и изготовление, за исключением НДС и иных возмещаемых налогов (кроме случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации).
Фактическими затратами на приобретение, сооружение и изготовление основных средств являются: суммы, уплачиваемые в соответствии с договором поставщику (продавцу), а также суммы, уплачиваемые за доставку объекта и приведение его в состояние, пригодное для использования; суммы, уплачиваемые организациям за осуществление работ по договору строительного подряда и иным договорам; суммы, уплачиваемые организациям за информационные и консультационные услуги, связанные с приобретением основных средств; таможенные пошлины и таможенные сборы; невозмещаемые налоги, государственная пошлина, уплачиваемые в связи с приобретением объекта основных средств; вознаграждения, уплачиваемые посреднической организации, через которую приобретен объект основных средств; иные затраты, непосредственно связанные с приобретением, сооружением и изготовлением объекта основных средств.
Таким образом, объект принимается к бухгалтерскому учету в качестве основного средства и, соответственно, включается в налоговую базу по налогу на имущество после приведения его в состояние, пригодное для использования, включая все затраты, связанные с приобретением (строительством, созданием) и приведением его в состояние готовности к эксплуатации.
Согласно материалам дела по заявке Общества от 26.01.2012 на проведение первичной технической инвентаризации Зернокомплекса Гусевским отделением Калининградского филиала федерального государственного унитарного предприятия «Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости — федеральное бюро технической инвентаризации» изготовлены технические паспорта на 8 нежилых помещений по состоянию на 16.02.2012.
Документом, удостоверяющим выполнение строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструируемого, отремонтированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка и проектной документации, является разрешение на ввод объекта в эксплуатацию (часть 1 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации).
Администрация муниципального образования «Нестеровский район» 19.06.2012 выдала Обществу разрешение N RU39514000-023/2012МО на ввод Зернокомплекса в эксплуатацию.
Право собственности на Зернокомплекс зарегистрировано Обществом 03.12.2012, после чего имущество учтено в качестве объекта основных средств на счете 01.
Доказательств продолжения после получения разрешения на ввод Зернокомплекса в эксплуатацию каких-либо работ для его доведения до состояния, пригодного к использованию, материалы дела не содержат. Имеющиеся в деле технические паспорта подтверждают, что все работы на Зернокомплексе завершены.
В соответствии с Инструкцией по применению Плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций, утвержденной приказом Минфина России от 31.10.2000 N 94н, для обобщения информации о затратах организации на объекты, которые впоследствии будут приняты к бухгалтерскому учету в качестве основных средств, предназначен счет 08 «Вложения во внеоборотные активы».
Согласно анализу карточки счета 08, проведенному Инспекцией, затраты на имущество, входящее в состав Зернокомплекса, сформированы 31.05.2012.
Инспекция в ходе налоговой проверки установила, что Общество в период с 31.05.2012 по 03.12.2012 не несло затрат на имущество, входящее в состав Зернокомплекса.
Согласно показаниям бывшего заместителя руководителя Общества Будника Юрия Александровича в феврале 2012 года Зернокомплекс был построен, с июля 2012 года началась его эксплуатация, сушка зерна, приобретенного у закрытых акционерных обществ «Весновское», «Садовое», осуществлялась также с июля 2012 года.
Из анализа карточек счетов 41 («Товары»), 60 («Расчеты с поставщиками и подрядчиками»), 62 («Расчеты с покупателями и заказчиками»), проведенного Инспекцией, следует, что Общество осуществляло сушку, подработку закупленного зерна для последующей реализации, с июля 2012 года оказывало сельскохозяйственным производителям услуги по подработке зерна.
Таким образом из материалов дела следует, что в июле 2012 года Зернокомплекс соответствовал всем признакам основного средства, указанным в пункте 4 ПБУ 6/01, то есть был доведен до состояния пригодности для эксплуатации, была сформирована его первоначальная стоимость, оформлены документы на ввод в эксплуатацию.
Выводы судов о несоответствии Зернокомплекса на момент получения разрешения на ввод в эксплуатацию критериям, указанным в пункте 4 ПБУ 6/01, не соответствуют материалам дела.
Согласно пункту 2 части 1 статьи 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права.
Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, судами установлены, однако сделанные ими выводы противоречат имеющимся в деле доказательствам, что привело к неправильному применению норм материального права, суд кассационной инстанции считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, отменить обжалуемые судебные акты по эпизоду доначисления Обществу налога на имущество, начисления соответствующих сумм пеней и штрафов и принять по делу новый судебный акт — об отказе в удовлетворении требований Общества о признании недействительным решения и требования Инспекции в указанной части.
При подаче кассационной жалобы Общество по платежному поручению от 13.02.2017 N 3 уплатило 3000 руб. государственной пошлины. С учетом положений подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ излишне уплаченные подателем кассационной жалобы 1500 руб. государственной пошлины подлежат возврату ему из федерального бюджета.
Руководствуясь статьей 286, пунктами 1, 2 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 28.07.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2016 по делу N А21-545/2016 отменить в части признания недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Калининградской области от 14.09.2015 N 2.9/15 и требования от 30.12.2015 N 2691 об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов в части доначисления налога на имущество организаций, начисления соответствующих сумм пеней и штрафа.
В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Дренаж» в указанной части отказать.
В остальной части постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2016 по делу N А21-545/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дренаж» — без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Дренаж», место нахождения: 238010, Калининградская обл., г. Нестеров, Завокзальная ул., д. 4, ОГРН 1153926029993, ИНН 3920006175, из федерального бюджета 1500 руб. государственной пошлины, излишне уплаченные при подаче кассационной жалобы по платежному поручению от 15.02.2017 N 3.

Председательствующий
С.В.СОКОЛОВА

Судьи
Г.Е.БУРМАТОВА
Ю.А.РОДИН

——————————————————————

Задать вопрос

Please leave this field empty.

Please leave this field empty.Please leave this field empty.