ПОСТАНОВЛЕНИЕ Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.02.2017 № Ф07-12967/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 февраля 2017 г. по делу N А56-92708/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Алешкевича О.А., судей Асмыковича А.В., Любченко И.С., при участии от общества с ограниченной ответственностью «Гермес» Николаева А.А. (доверенность от 25.06.2016), рассмотрев 21.02.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гермес» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.03.2016 (судья Соколова Н.Г.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2016 (судьи Семенова А.Б., Борисова Г.В., Сомова Е.А.) по делу N А56-92708/2015,

установил:

Центр организации применения административного законодательства Главного Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области (место нахождения: г. Санкт-Петербург, Суворовский пр., д. 50/52; ОГРН 1027809233132; ИНН 7830002600; далее — Центр) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Гермес» (место нахождения: г. Санкт-Петербург, 8-я линия В.О., д. 45/34, лит. А, пом. 21Н; ОГРН 1077847576289; ИНН 7801447259; далее — Общество) к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее — КоАП РФ).
Решением суда первой инстанции от 10.03.2016 Общество привлечено к указанной административной ответственности, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 250 000 руб.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 29.09.2016 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить. По мнению подателя жалобы, в его действиях отсутствует состав административного правонарушения; судом первой инстанции заявление рассмотрено в отсутствие представителя Общества, просившего отложить судебное заседание.
В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы жалобы.
Жалоба рассмотрена в отсутствие представителя Центра, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела и установлено судами, должностным лицом Центра 03.11.2015 выявлено размещение на стене дома перед входом в магазин по адресу: Санкт-Петербург, ул. Малая Балканская, д. 26 рекламной конструкции размером не менее 6 метров по вертикали и 3 метров по горизонтали (виниловое полотно) с информацией: «220 Вольт — Электроинструмент — генераторы — снегоуборщики — тел. 6-220-220 — www.220-volt.ru».
Определением от 03.11.2015 N 361 Центр в отношении Общества возбудил дело об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.37 КоАП РФ, и провел по нему административное расследование.
Установив, что Общество разместило указанную рекламную конструкцию без соответствующего разрешения, Центр составил в отношении него протокол от 04.12.2015 АП-Юр N 0000511 об административном правонарушении и обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции, придя к выводу о доказанности наличия в действиях Общества состава административного правонарушения, не усмотрев каких-либо процессуальных нарушений при возбуждении дела об этом административном правонарушении, заявление удовлетворил. Руководствуясь частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ, суд назначил Обществу наказание в виде штрафа в размере менее минимального размера штрафа, предусмотренного соответствующей санкцией.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и оставил решение без изменения.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что жалоба не подлежит удовлетворению в силу следующего.
Согласно пункту 1 статьи 3 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ «О рекламе» (далее — Закон о рекламе) под рекламой понимается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.
В соответствии с частью 1 статьи 19 Закона о рекламе распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, проекционного и иного предназначенного для проекции рекламы на любые поверхности оборудования, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения (далее — рекламные конструкции), монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований настоящей статьи.
Установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором (часть 5 статьи 19 Закона о рекламе).
В силу части 9 статьи 19 Закона о рекламе установка и эксплуатация рекламной конструкции допускаются при наличии разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5 — 7 этой статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществлять установку и эксплуатацию рекламной конструкции.
В данном случае судами первой и апелляционной инстанций установлено, что Общество без соответствующего разрешения разместило на стене дома перед входом в магазин рекламную конструкцию (виниловое полотно) с информацией, адресованной неопределенному кругу лиц, с целью привлечение внимания к объекту рекламирования, формирования интереса к рекламируемым услугам.
Установка и (или) эксплуатация рекламной конструкции без предусмотренного законодательством разрешения на ее установку и эксплуатацию, а равно установка и (или) эксплуатация рекламной конструкции с нарушением требований технического регламента, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 11.21 КоАП РФ, влечет административную ответственность, которая предусмотрена статьей 14.37 КоАП РФ.
В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Приняв во внимание указанные обстоятельства, а также отсутствие в деле доказательств невозможности соблюдения Обществом упомянутых требований законодательства о рекламе в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении обычной степени заботливости и осмотрительности, суды пришли к выводу о наличии в его действиях состава административного правонарушения.
При этом апелляционным судом отклонен довод Общества о процессуальном нарушении, допущенном судом первой инстанции ввиду рассмотрения заявления Центра в отсутствие представителя Общества, ходатайствовавшего об отложении судебного разбирательства.
Исходя из отсутствия необходимости отложения рассмотрения дела, а также в связи с тем, что положения части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предполагают обязанности суда откладывать судебное разбирательство по ходатайству участвующего в деле лица, надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, апелляционный суд указал на отсутствие процессуального нарушения.
Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся в деле доказательствам. Поскольку нормы материального и процессуального права применены судами правильно, кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки обстоятельств дела и отмены обжалуемых судебных актов.
Налоговым кодексом Российской Федерации и Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации обязанность уплаты государственной пошлины по делам о привлечении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей к административной ответственности не предусмотрена.
Государственная пошлина в размере 3000 руб., уплаченная Обществом при подаче кассационной жалобы, подлежит возврату применительно к подпункту 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.03.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2016 по делу N А56-92708/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гермес» — без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Гермес» (место нахождения: г. Санкт-Петербург, 8-я линия В.О., д. 45/34, лит. А, пом. 21Н; ОГРН 1077847576289; ИНН 7801447259) из федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 08.12.2016 N 584.

Председательствующий
О.А.АЛЕШКЕВИЧ

Судьи
А.В.АСМЫКОВИЧ
И.С.ЛЮБЧЕНКО

Задать вопрос

Please leave this field empty.

Please leave this field empty.Please leave this field empty.