ПОСТАНОВЛЕНИЕ Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.12.2016 № Ф07-12163/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 декабря 2016 г. по делу N А66-17120/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Родина Ю.А., судей Мунтян Л.Б., Соколовой С.В., при участии от общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие Спецавиа» Седова В.Е. (доверенность от 11.08.2016 N 522), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Тверской области Орловой С.А. (доверенность от 30.11.2016 N 03-16/20072) и Лисицына В.С. (доверенность от 30.11.2016 N 03-16/20072), рассмотрев 22.12.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие Спецавиа» на решение Арбитражного суда Тверской области от 27.05.2016 (судья Белова А.Г.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2016 (судьи Мурахина Н.В., Докшина А.Ю., Осокина Н.Н.) по делу N А66-17120/2015,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие Спецавиа», место нахождения: 115446, Москва, Коломенский проезд, дом 8, корпус 4, ОГРН 1036900021180, ИНН 6901025548 (далее — Общество), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Тверской области, место нахождения: 170043, город Тверь, Октябрьский проспект, дом 26, ОГРН 1066901031823, ИНН 6950000024 (далее — Инспекция), от 10.09.2015 N 15-12/12.
Решением суда первой инстанции от 27.05.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 22.09.2016, в удовлетворении заявленных требований отказано.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить решение от 27.05.2016 и постановление от 22.09.2016 и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
По мнению подателя жалобы, поскольку представительские расходы документально подтверждены, то суды необоснованно не учли правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении от 04.06.2007 N 366-О-П, согласно которой обоснованность расходов не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, налогоплательщик самостоятельно определяет целесообразность несения каких-либо расходов. Общество также утверждает о правомерном включении в состав расходов по налогу на прибыль организаций (далее — налог на прибыль) затрат по сделке с обществом с ограниченной ответственностью «ПромЭлектронПрибор» (далее — ООО «ПромЭлектронПрибор») и обоснованном применении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость (далее — НДС). В обоснование этого довода заявитель ссылается на то, что техническая экспертиза, опровергающая факт выполнения спорных ремонтных работ, не проводилась, налогоплательщик к проверке представил полный комплект первичной документации.
В отзыве на кассационную жалобу Инспекция, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения.
В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы, а представители налогового органа возражали против ее удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как видно из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки Общества Инспекция составила акт от 29.07.2015 N 15-12/11дсп и приняла решение от 10.09.2015 N 15-12/12 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. В соответствии с указанным решением Обществу доначислено 784 345 руб. налога на прибыль и 669 424 руб. НДС, начислено 318 040 руб. пеней за нарушение срока уплаты налогов. Кроме того, налогоплательщик привлечен к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее — НК РФ), в виде взыскания 290 754 руб. штрафа.
Управление Федеральной налоговой службы по Тверской области решением от 23.11.2015 N 08-11/254 оставило без удовлетворения апелляционную жалобу Общества на решение налогового органа.
Общество оспорило решение Инспекции в судебном порядке.
Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении заявленных требований.
Кассационная инстанция, рассмотрев материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.
В ходе проверки Инспекция пришла к выводу о неправомерном, в нарушение положений статей 252, 253 и пункта 2 статьи 264 НК РФ включении налогоплательщиком в состав расходов по налогу на прибыль 1 656 935 руб. затрат на оплату услуг по организации отдыха и развлечений сотрудников Общества в периоды с 27.12.2012 по 28.12.2012, 24.05.2013 и с 27.12.2013 по 29.12.2013, оказанных федеральным государственным унитарным предприятием «Главное производственно-коммерческое управление по обслуживанию дипломатического корпуса при Министерстве иностранных дел Российской Федерации» (далее — ГлавУпДК при МИД России) и индивидуальным предпринимателем Кузнецовой Еленой Владимировной.
Налоговый орган также признал необоснованным предъявление к вычету 261 762 руб. НДС на основании счетов-фактур, выставленных указанными контрагентами, поскольку услуги не связаны с производственным процессом и не имеется доказательств использования данных услуг для осуществления операций, облагаемых НДС.
Как установила Инспекция, Общество отразило в качестве представительских расходов затраты по услугам, связанным с организацией и проведением культурно-развлекательных мероприятий для своих сотрудников в комплексе отдыха «Завидово», включающих в себя стоимость путевок на проживание, аренду шатра, концертную программу, банкетно-фуршетное обслуживание, услуги спорткомплекса для проведения корпоративных мероприятий. Факт участия на мероприятиях, организованных в периоды с 27.12.2012 по 28.12.2012, 24.05.2013 и с 27.12.2013 по 29.12.2013, только сотрудников Общества подтверждается представленными ГлавУпДК при МИД России в ответ на поручение налогового органа списками лиц, которым был разрешен пропуск на территорию комплекса.
Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, руководствуясь положениями статьи 252, подпункта 22 пункта 1 и пункта 2 статьи 264, пункта 29 статьи 270, статьями 171 и 172 НК РФ, признали законным и обоснованным решение налогового органа в части доначисления 331 387 руб. налога на прибыль и 261 726 руб. НДС, начисления соответствующих сумм пеней и штрафа. При этом суды пришли к выводу о доказанности Инспекцией того, что мероприятия, проведенные в периоды с 27.12.2012 по 28.12.2012, 24.05.2013 и с 27.12.2013 по 29.12.2013, не имели деловой цели, носили развлекательный характер, участие в них принимали только сотрудники Общества.
Кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в данной части.
Из положений главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что условиями для получения вычета по НДС по товарам (работам, услугам) являются приобретение товаров (работ, услуг), принятие их на учет (оприходование) и наличие у покупателя надлежаще оформленного счета-фактуры, выписанного поставщиком товаров, с указанием суммы НДС. Предъявление сумм НДС к вычету также связано с целью приобретения товара: вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых им для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, а также для перепродажи.
Статьей 247 НК РФ установлено, что объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком и определяемая для российских организаций как полученные ими доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.
Условием принятия расхода к уменьшению налогооблагаемой базы является их обоснованность и документальное подтверждение (пункт 1 статьи 252 НК РФ).
Согласно пункту 2 статьи 252 НК РФ расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на внереализационные расходы и расходы, связанные с производством и реализацией. К последним относятся прочие расходы, перечень которых установлен статьей 264 НК РФ.
В силу подпункта 22 пункта 1 статьи 264 НК РФ к прочим расходам, связанным с производством и (или) реализацией, относятся представительские расходы, связанные с официальным приемом и обслуживанием представителей других организаций, участвующих в переговорах в целях установления и поддержания сотрудничества, в порядке, предусмотренном пунктом 2 данной статьи.
В то же время к представительским расходам согласно пункту 2 статьи 264 НК РФ не относятся расходы на организацию развлечений, отдыха, профилактики или лечения заболеваний.
Таким образом, для признания понесенных налогоплательщиком представительских расходов в целях налогообложения прибыли необходимо их соответствие критериям, установленным статьями 252 и 264 НК РФ.
Из положений статьи 252 НК РФ следует, что основным условием для отнесения затрат в состав расходов является их документальное подтверждение, экономическая оправданность и направленность на получение дохода.
Обязанность подтверждения экономической обоснованности расходов (их связь с экономической деятельностью, направленной на получение дохода) лежит на налогоплательщике. В свою очередь на налоговом органе лежит бремя доказывания необоснованности расходов, учтенных налогоплательщиком при исчислении налога.
Согласно положениям статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, доказательства оцениваются судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.
Оценив представленные в материалы дела доказательства (приказы Общества о проведении мероприятия по подведению итогов работы за 2012 и 2013 годы; планы мероприятий; сметы; списки участников; заявления сотрудников Общества Оксененко Бориса Геннадьевича, Малышева Сергея Олеговича, Безродного Игоря Федоровича, Коротеевой Надежды Николаевны, Андреева Дениса Юрьевича, а также документы, полученные налоговым органом от ГлавУпДК при МИД России, в том числе списки участников мероприятий), суды пришли к выводу о недоказанности Обществом факта проведения в спорные даты на территории комплекса отдыха «Завидово» отчетных собраний либо официальных деловых приемов.
Приведенные в кассационной жалобе доводы Общества не опровергают вывод судов о недоказанности заявителем экономической обоснованности расходов, т.е. их связь с экономической деятельностью, направленной на получение дохода, не подтверждают неправильного применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права к конкретным обстоятельствам дела.
Поскольку дело рассмотрено судами полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы по Общества по данному эпизоду.
Основанием для доначисления 452 958 руб. налога на прибыль и 669 424 руб. НДС, начисления соответствующих сумм пеней и штрафа послужил вывод Инспекции о неправомерном отнесении Обществом в состав расходов, учитываемых при исчислении налога на прибыль, 2 264 789 руб. затрат по договору от 03.02.2012 N 7/02, заключенному с ООО «ПромЭлектронПрибор», и необоснованном применении налоговых вычетов на основании счетов-фактур, оформленных от лица этого контрагента. По мнению налогового органа, установленные в ходе проверки обстоятельства опровергают реальность выполнения названной организацией работ по ремонту внутренних инженерных сетей и металлоконструкций.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из обстоятельств, которые в совокупности указывают на недостоверность и противоречивость сведений, содержащихся в представленных Обществом первичных документах; подписание первичной документации от имени контрагента неустановленным лицом; невозможность выполнения подрядчиком своих обязательств по договору ввиду отсутствия активов, имущества и работников, необходимых для выполнения работ; исчисление и уплату налогов в минимальном размере, не соответствующем спорным хозяйственным операциям с Обществом.
Уменьшение размера налоговой обязанности вследствие уменьшения налоговой базы и получения налогового вычета признается налоговой выгодой, обоснованность получения которой суд оценивает в каждом деле в соответствии с критериями, предусмотренными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды».
Поскольку применение расходов и вычетов направлено на уменьшение налоговых обязательств налогоплательщика, то обоснованность отнесения затрат на расходы по налогу на прибыль и правомерность предъявления налоговых вычетов по НДС подлежат доказыванию именно налогоплательщиком путем представления документов, предусмотренных статьями 169, 171, 172 и 252 НК РФ. При этом налогоплательщик должен располагать оформленными в установленном порядке документами, подтверждающими реальное осуществление хозяйственных операций.
Представление в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Оценивая обоснованность заявленных вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль, суды должны исходить не из формального представления налогоплательщиком всех необходимых документов, а устанавливать реальность финансово-хозяйственных отношений налогоплательщика и его контрагента и их действительное экономическое содержание.
Исследовав представленные в материалы дела доказательства и оценив их в соответствии с требованиями главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу, что имеющаяся у Общества первичная документация не может быть принята в качестве доказательства обоснованности применения налоговых вычетов по НДС и правомерности учета спорных затрат в составе расходов при исчислении налога на прибыль.
Признавая доказанным вывод Инспекции о нереальности хозяйственных операций с ООО «ПромЭлектронПрибор», суды установили, что названная организация не имела реальных возможностей для выполнения спорных работ в силу отсутствия квалифицированного персонала, основных и транспортных средств, производственных активов; расходные операции, связанные с исполнением договора подряда, заключенного с Обществом, в том числе на приобретение и доставку материалов, необходимых для ремонта вентиляционного оборудования, на расчетных счетах подрядчика не отражены; доказательств привлечения контрагентом для выполнения работ субподрядных организаций в ходе проверки и судебного разбирательства заявителем не представлено; бухгалтерская и налоговая отчетность подана контрагентом в налоговый орган с минимальными суммами, начисленными к уплате; по требованию налогового органа ООО «ПромЭлектронПрибор» не представило документы по взаимоотношениям с Обществом; движение денежных средств по счету ООО «ПромЭлектронПрибор» носит транзитный характер. Опрошенный налоговым органом руководитель ООО «ПромЭлектронПрибор» Безруков Евгений Валерьевич сообщил, что зарегистрировал названную организацию за вознаграждение, фактически никакого отношения к ее деятельности не имеет, документы по взаимоотношениям с Общество не подписывал. Результаты почерковедческой экспертизы (заключение от 26.06.2015 N 27), подтверждают, что подписи на документах выполнены не Безруковым Е.В., а другим лицом.
Судами также принято во внимание, что Обществом заключен с открытым акционерным обществом «Редкинский опытный завод» договор на услуги по обеспечению пропускного и внутриобъектного режима от 20.12.2011 N 41/Р.
Названная организация на запрос Инспекции сообщила, что в период с 01.04.2012 по 30.04.2012 никаких заявок от Общества на допуск на охраняемую территорию работников ООО «ПромЭлектронПрибор» не поступало; в период с 01.01.2012 по 31.12.2013 пропуска на автотранспорт и сотрудников этой организации не выписывались.
Получили надлежащую правовую оценку судов протоколы допроса сотрудников Общества Лисненко Евгения Сергеевича, Овчарова Александра Васильевича, Кильчицкого Вячеслава Владимировича, Яковлева Александра Николаевича, Яковлева Даниила Александровича, а также протокол осмотра производственных площадей Общества.
Довод подателя жалобы о том, что техническая экспертиза, опровергающая факт выполнения спорных работ, не проводилась, соответственно, не доказана нереальность хозяйственных операции, не принимается судом кассационной инстанции, так как в соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ Общество не ходатайствовало о назначении экспертизы при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций. Назначение судебной экспертизы является правом суда, а не обязанностью.
Установление фактических обстоятельств дела, исследование и оценка доказательств — это прерогатива судов первой и апелляционной инстанций.
В рамках своих полномочий судами в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ дана надлежащая оценка доказательствам по делу. Достаточных и достоверных данных, подтверждающих несоблюдение судами требований статьи 71 АПК РФ и неправильное применение норм процессуального законодательства, в кассационной жалобе не содержится.
В статье 286 АПК РФ установлено правило, отражающее специфику полномочий кассационной инстанции и заключающееся в проверке законности судебных актов с точки зрения материального и процессуального права.
Суд кассационной инстанции проверяет правильность применения судами норм права в конкретном деле применительно к фактическим обстоятельствам спора, установленным судами при рассмотрении дела в первой и апелляционной инстанциях.
Поскольку суды полно и объективно исследовали все обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения дела, нормы материального права применены ими правильно, кассационный суд не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов, в силу чего кассационная жалоба Общества удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 27.05.2016 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2016 по делу N А66-17120/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие Спецавиа» — без удовлетворения.

Председательствующий
Ю.А.РОДИН

Судьи
Л.Б.МУНТЯН
С.В.СОКОЛОВА

——————————————————————