Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.08.2016 № Ф07-6092/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 августа 2016 г. по делу N А21-4977/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Соколовой С.В., судей Журавлевой О.Р., Родина Ю.А., при участии от общества с ограниченной ответственностью «Эксимет» Шестаковой Г.С. (доверенность от 11.01.2016 N 4), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по городу Калининграду Головач Н.В. (доверенность от 06.04.2016 N 02-22/0364/7), Чечун И.Ю. (доверенность от 20.06.2016 N 02-22/40955), рассмотрев 22.08.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Эксимет» на решение Арбитражного суда Калининградской области от 30.11.2015 (судья Широченко Д.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2016 (судьи Лущаев С.В., Горбачева О.В., Загараева Л.П.) по делу N А21-4977/2015,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Эксимет», место нахождения: 236020, Калининград, пгт Прибрежный, Заводская ул., д. 11М, ОГРН 1043902801502, ИНН 3906118007 (далее — Общество), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по городу Калининграду, место нахождения: 236006, Калининград, Дачная ул., д. 6, ОГРН 1043905000017, ИНН 3906118007 (далее — Инспекция), от 31.03.2015 N 22 в части доначисления 35 158 912 руб. налога на добавленную стоимость (далее — НДС), начисления 8 537 099 руб. 82 коп. пеней и 4 645 715 руб. 20 коп. штрафа.
Решением от 30.11.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 18.05.2016, в удовлетворении заявления отказано.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, неполное выяснение ими обстоятельств дела, просит вынесенные судебные акты отменить, принять новый — об удовлетворении заявления.
Податель жалобы считает, что в отсутствие доказательств недобросовестности налогоплательщика, согласованности его действий с действиями контрагента с целью получения необоснованной налоговой выгоды, отказ Инспекции в применении налоговых вычетов по НДС по счетам-фактурам, выставленным обществом с ограниченной ответственностью «Металл-Инвест» (далее — ООО «Металл-Инвест»), неправомерен.
Общество обращает внимание, что счета-фактуры от ООО «Металл-Инвест», запрошенные Инспекцией в рамках камеральных проверок за II, III кварталы 2011 года, в результате проверки которых Инспекция признала обоснованным применение вычетов по НДС, также подтверждают реальность хозяйственных операций Общества с ООО «Металл-Инвест».
В отзыве на жалобу Инспекция просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.
В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы жалобы, а представители Инспекции возражали против ее удовлетворения.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную проверку правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания и перечисления) Обществом налогов и сборов за период с 01.01.2011 по 31.12.2012, по результатам которой 26.02.2015 составила акт N 31 и 31.03.2015 вынесла решение N 22.
Указанным решением Обществу доначислено 35 158 912 руб. НДС, 8 539 024 руб. пеней и 4 667 220 руб. 40 коп. штрафов.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Калининградской области от 20.05.2015 N 06-11/06650 решение Инспекции оставлено без изменения.
Общество, полагая решение Инспекции недействительными в части доначисления НДС, начисления пеней и штрафа по этому налогу, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении заявления.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы Общества.
Из оспариваемого решения следует, что основанием для привлечения Общества к ответственности по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее — НК РФ), доначисления НДС и начисления соответствующей суммы пеней послужил вывод Инспекции о неправомерном применении Обществом налоговых вычетов по НДС по счетам-фактурам, выставленным ООО «Металл-Инвест» в 2011 — 2012 годах, поскольку подписи от имени руководителя контрагента на указанных счетах-фактурах выполнены посредством факсимиле, что подтверждается заключением эксперта от 15.01.2015 N 3709/01/3.1.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи либо для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ вычетам подлежат, если иное не установлено названной статьей, только суммы налога, предъявленные при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.
В силу пункта 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению, в связи с чем в пунктах 5 — 6 названной статьи установлены требования, соблюдение которых в силу пункта 2 этой же статьи обязательно для применения налоговых вычетов.
Следовательно, для предъявления НДС к вычету по приобретенным товарам (работам, услугам) необходимо соблюдение таких условий, как принятие их на учет (оприходование) и наличие у покупателя надлежаще оформленного счета-фактуры, выписанного поставщиком товаров, с указанием суммы НДС.
Суды установили, что налогоплательщик заключил с ООО «Металл-Инвест» договоры от 01.06.2011 N МИ/ЭКС-СЖ-0106, от 07.10.2011 N МИ/ЭКС и СЖ10-0710 поставки жести белой, в том числе лакированной.
В подтверждение финансовых операций с данным контрагентом Общество представило договоры поставки, спецификации, счета-фактуры, товарно-транспортные накладные, в том числе международные, грузовые таможенные декларации.
Данные документы со стороны ООО «Металл-Инвест» подписаны руководителем организации Олечкиным Андреем Владимировичем.
Почерковедческая экспертиза счетов-фактур установила, что подписи Олечкина А.В. выполнены не от руки, а техническими способами (электрофотографическим копированием одной и той же подписи или нанесением ее факсимильного изображения либо изготовлены с помощью компьютерной техники, когда изображение подписи, полученное сканированием, напечатано на принтере персонального компьютера).
Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в постановлении Президиума от 27.09.2011 N 4134/11 указал, что факсимиле представляет собой клише, то есть точное воспроизведение рукописи, документа, подписи средствами фотографии и печати.
Как правильно указали суды, положениями статьи 169 НК РФ не предусмотрено факсимильное воспроизведение подписи при оформлении счета-фактуры, нет подобной нормы и в Федеральном законе от 21.11.1996 N 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», в силу которого документы бухгалтерского учета должны содержать личные подписи соответствующих лиц, в связи с чем отступление от установленных правил влечет отказ в применении налоговых вычетов по такому счету-фактуре.
Следовательно, подписание счетов-фактур посредством факсимиле не подтверждает соблюдения требования пункта 6 статьи 169 НК РФ об обязательности их подписания управомоченными лицами.
Суды установили, что счета-фактуры подписаны Олечкиным А.В. собственноручно в 2015 году после получения акта проверки. Однако в 2015 году Олечкин А.В. не являлся руководителем ООО «Металл-Инвест» и, соответственно, не имел права подписывать первичные документы.
Подписание Олечкиным А.В. документов за прошедшие периоды, в которых эти документы им не подписывались, как указали суды, не может иметь статуса первичного документа в настоящее время. Изготовленные и подписанные таким образом документы не имеют правовых последствий для учета финансово-хозяйственных отношений, которые фактически закончились.
Документы, представленные налогоплательщиком, должны отвечать установленным требованиям содержать достоверные сведения, с которыми законодательство связывает правовые последствия; счет-фактура должен быть составлен с соблюдением требований к его оформлению, приведенных в пунктах 5 и 6 статьи 169 НК РФ.
В соответствии с пунктом 2 статьи 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 названной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
Ссылку подателя жалобы на то, что в рамках проведения камеральных проверок за II, III кварталы 2011 года Инспекция признала обоснованным применение Обществом вычетов по НДС по счетам-фактурам, оформленным ООО «Металл-Инвест», кассационный суд отклоняет, поскольку в рамках данного спора рассматриваются исключительно выводы Инспекции в отношении доначисленных Обществу сумм налогов.
Признание правомерным применение налогоплательщиком вычетов по НДС не является предметом рассматриваемого спора.
В ходе проверки Инспекция также установила, что деятельность ООО «Металл-Инвест» в 2011 — 2012 годах фактически заключалась в предоставлении агентских услуг, что подтверждается, в том числе, налоговыми декларациями по НДС, в которых налоговая база определена в соответствии с пунктом 1 статьи 156 НК РФ — как сумма дохода, полученная в виде вознаграждения при осуществлении предпринимательской деятельности в интересах другого лица на основе договоров поручения, комиссии либо агентских.
Суды, установив, что доходы от реализации по данным налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 2011 год составили 624 622 рублей, за 2012 год — 98 367 руб., пришли к обоснованному выводу о том, что ООО «Металл-Инвест» фактически не являлось плательщиком НДС с оборотов по реализации товаров (работ, услуг); оно в 2011-2012 годах не отразило в налоговой отчетности суммы, полученные от покупателей, в том числе от заявителя, и не исчислило с них НДС к уплате в бюджет, в связи с чем в результате действий контрагента Общества не был сформирован источник для возмещения НДС.
Факт оказания ООО «Металл-Инвест» агентских услуг подтверждается и показаниями руководителя организации Олечкина А.В.
Установив названные обстоятельства, признав правомерным отказ Инспекции Обществу в применении налоговых вычетов по счетам-фактурам ООО «Металл-Инвест» и обоснованным доначисление оспариваемых сумм НДС, начисление пеней и штрафа, суды отказали в удовлетворении заявленного требования.
Фактические обстоятельства дела установлены и исследованы судами в полном объеме, выводы судов основаны на доказательствах, имеющихся в материалах дела.
Доводы, приведенные в кассационной жалобе, являлись предметом исследования судов при рассмотрении дела и получили надлежащую правовую оценку.
Нормы материального права применены судами правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, не выявлено, в связи с чем обжалуемые судебные акты отмене не подлежат.
При таких обстоятельствах кассационная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.
При подаче кассационной жалобы Общество по платежному поручению от 25.05.2016 N 473 уплатило 3000 руб. государственной пошлины вместо 1500 руб.
Излишне уплаченная сумма (1500 руб.) подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 30.11.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2016 по делу N А21-4977/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Эксимет» — без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Эксимет», место нахождения: 236020, Калининград, пгт Прибрежный, Заводская ул., д. 11М, ОГРН 1043902801502, ИНН 3906118007, из федерального бюджета 1500 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной при подаче кассационной жалобы по платежному поручению от 25.05.2016 N 473.

Председательствующий
С.В.СОКОЛОВА

Судьи
О.Р.ЖУРАВЛЕВА
Ю.А.РОДИН

——————————————————————

Задать вопрос

Please leave this field empty.

Please leave this field empty.Please leave this field empty.