ПОСТАНОВЛЕНИЕ Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.06.2019 № Ф07-7337/2019

Документ предоставлен КонсультантПлюс

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 июня 2019 г. по делу N А13-14512/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Родина Ю.А., судей Васильевой Е.С., Журавлевой О.Р., при участии от общества с ограниченной ответственностью «Наперсник» Фишер Н.В. (доверенность от 05.06.2019), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Вологодской области Ивашевской С.О. (доверенность от 09.01.2018), рассмотрев 27.06.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Вологодской области на решение Арбитражного суда Вологодской области от 26.11.2018 (судья Ковшикова О.С.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2019 (судьи Осокина Н.Н., Мурахина Н.В., Рогатенко Л.Н.) по делу N А13-14512/2018,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Наперсник», место нахождения: 160012, г. Вологда, Элеваторная, ул., д. 37а, пом. 1, ОГРН 1174704001471, ИНН 4715031220 (далее — Общество, ООО «Наперсник»), обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Вологодской области, место нахождения: 160000, г. Вологда, ул. Герцена, д. 1, ОГРН 1043500095737, ИНН 3525022440 (далее — Инспекция), от 26.06.2018 N 22983 о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента, банка) в банках, а также электронных денежных средств.
Решением суда первой инстанции от 26.11.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 21.03.2019, заявленные требования удовлетворены.
В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие их выводов имеющимся в деле доказательствам, просит отменить решение от 26.11.2018 и постановление от 21.03.2019 и принять по данному делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. По мнению подателя жалобы, суды при рассмотрении дела необоснованно не приняли во внимание, что Общество своими действиями способствовало созданию препятствий для надлежащего извещения его о времени и месте рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, а также для рассмотрения материалов выездной проверки за пределами сроков, установленных статьей 101 Налогового кодекса Российской Федерации (далее — НК РФ). При этом Инспекция настаивает на том, что суды не дали оценки действиям налогоплательщика, не учли причины, по которым был продлен срок рассмотрения материалов проверки, а также не исследовали обстоятельства, подтверждающие недобросовестность поведения Общества. Также налоговый орган считает, что суды оставили без внимания обстоятельства, установленные в ходе рассмотрения дела N А13-14941/2018, исходя из которых, действия налогового органа по повторному вручению акта и рассмотрению материалов проверки с нарушением установленного срока были направлены на соблюдение прав налогоплательщика, не нарушили права Общества. На основании изложенного податель жалобы полагает, что вынужденное продление сроков не может повлечь негативных последствий в виде признания дальнейших примененных Инспекцией мер принудительного взыскания задолженности по налогу на добавленную стоимость (далее — НДС) и пеней незаконными.
В отзыве на кассационную жалобу Общество, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения.
От Общества в суд кассационной инстанции 11.06.2019 поступило ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу N А56-117241/2018, в котором Обществом оспаривается требование налогового органа от 26.04.2018 N 713.
Рассмотрев названное ходатайство, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что оно не подлежит удовлетворению, поскольку изложенные в нем доводы не подтверждают наличие оснований, обязывающих суд приостановить производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ). При этом суд кассационной инстанции учитывает, что оспаривание ненормативных актов, принятых налоговым органом во исполнение решения о начислении недоимки, возможно только по мотивам нарушения сроков и порядка их принятия (пункт 63 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации»; далее — постановление N 57).
В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Общества возражал против ее удовлетворения.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как установлено судами и подтверждается материалами дела, общество с ограниченной ответственностью (далее — ООО) ПФ «Позитроника» 19.07.2017 прекратило свою деятельность в связи с реорганизацией путем присоединения к ООО «Позитроника», состоящему на налоговом учете в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Ленинградской области (далее — Инспекция N 6). ООО «Позитроника», в свою очередь, сменило свое наименование на ООО «Наперсник», соответствующая запись внесена в Единый государственный реестр юридических лиц 20.02.2018. С 23.05.2018 Общество в связи с изменением юридического адреса поставлено на налоговый учет в Инспекции.
Решением Инспекции от 20.11.2017 N 13-20/10, вынесенным по результатам проведенной в сентябре 2016 — мае 2017 года в отношении ООО «Позитроника» (правопреемник ООО ПФ «Позитроника») выездной налоговой проверки за период с 01.01.2013 по 31.12.2015, налогоплательщику доначислено 27 819 122 руб. 32 коп. НДС и начислено 12 185 152 руб. 21 коп. пеней.
Управление Федеральной налоговой службы по Вологодской области решением от 16.03.2018 N 07-09/03913@ оставило без удовлетворения апелляционную жалобу Общества на решение налогового органа.
Во исполнение вступившего в законную силу решения от 20.11.2017 Инспекция N 6 направила в адрес Общества требование от 06.04.2018 N 659 об уплате 27 819 122 руб. 32 коп. НДС и 12 185 152 руб. 21 коп. пеней в срок до 26.04.2018. В связи с неисполнением требования в установленный срок Инспекция N 6, реализуя свое право на взыскание налога и пеней, в рамках статей 46 и 76 НК РФ приняла 10.05.2018 решения N 1491 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке и N 2120 о взыскании задолженности за счет денежных средств налогоплательщика в банках.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Ленинградской области от 02.05.2018 N 16-21-15/07309@ оставлена без удовлетворения жалоба Общества на требование Инспекции от 06.04.2018 N 659 ввиду того, что налоговым органом выставлено налогоплательщику уточненное требование от 26.04.2018 N 713, а ранее направленное Обществу требование отозвано.
Также Управлением Федеральной налоговой службы по Ленинградской области по жалобе Общества принято решение от 18.06.2018 N 16-21-15/09909@, которым подтверждена законность и обоснованность требования налогового органа от 26.04.2018 N 713. При этом решения Инспекции N 6 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке и взыскании задолженности за счет денежных средств налогоплательщика в банках признаны подлежащими отмене.
Согласно требованию Инспекции N 6 от 26.04.2018 N 713 Обществу предложено уплатить 27 621 615 руб. 17 коп. НДС и 12 185 152 руб. 21 коп. пеней в срок до 26.04.2018.
В связи с неисполнением Обществом в установленный срок указанного требования Инспекция 26.06.2018 в порядке статьи 46 НК РФ приняла решение N 22983 о взыскании 39 806 767 руб. 38 коп. налога и пеней за счет денежных средств налогоплательщика в банках и направила инкассовые поручения в банк.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области от 17.08.2018 N 07-09/12296@ жалоба Общества на решение налогового органа от 26.06.2018 N 22983 оставлена без удовлетворения.
Общество оспорило указанное решение Инспекции в судебном порядке. В обоснование заявленных требований налогоплательщик сослался на то, что действующее налоговое законодательство не предусматривает права налоговому органу неоднократно принимать решение о взыскании недоимки по налогу и пеней в бесспорном порядке, оспариваемое решение Инспекции вынесено за пределами сроков, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации, для осуществления принудительного взыскания спорной задолженности.
Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили заявленные требования.
Кассационная инстанция, рассмотрев материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.

По общему правилу акт проверки, другие материалы проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля, письменные возражения налогоплательщика по акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего проверку. Решение по ним должно быть принято в течение 10 дней со дня истечения срока на представление возражений, предусмотренного пунктом 6 статьи 100 НК РФ. На подготовку возражений отводится один месяц со дня получения акта проверки. Срок на принятие решения по результатам проверки может быть продлен, но не более чем на один месяц (пункт 1 статьи 101 НК РФ).
В силу пункта 9 статьи 101 НК РФ решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения вступают в силу по истечении одного месяца со дня вручения лицу, в отношении которого было вынесено соответствующее решение (его представителю). В случае подачи апелляционной жалобы на решение налогового органа указанное решение вступает в силу в порядке, предусмотренном статьей 101.2 НК РФ.
Пунктом 1 статьи 101.2 НК РФ установлено, что в случае обжалования решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в апелляционном порядке такое решение вступает в силу в части, не отмененной вышестоящим налоговым органом, и в необжалованной части со дня принятия вышестоящим налоговым органом решения по апелляционной жалобе.
В соответствии с пунктом 2 статьи 70 НК РФ требование об уплате налога по результатам налоговой проверки должно быть направлено налогоплательщику в течение 20 дней с даты вступления в силу соответствующего решения.
На основании подпункта 4 пункта 4 статьи 69 НК РФ требование об уплате налога должно быть исполнено в течение восьми дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании.
Обязанность по уплате налога исполняется принудительно путем обращения взыскания на денежные средства организации (пункт 1 статьи 46 НК РФ).
Согласно пункту 3 статьи 46 НК РФ решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с заявлением о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) — организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога. Заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.
Исходя из разъяснений, данных в пункте 31 постановления N 57, несоблюдение налоговым органом при совершении определенных действий в рамках осуществления мероприятий налогового контроля сроков, предусмотренных пунктом 2 статьи 88, пунктом 6 статьи 89, пунктами 1 и 5 статьи 100, пунктами 1, 6, 9 статьи 101, пунктами 1, 6, 10 статьи 101.4, пунктом 3 статьи 140 (в случае подачи апелляционной жалобы), статьей 70 НК РФ, не влечет изменения порядка исчисления сроков на принятие мер по взысканию налога, пеней, штрафа в принудительном порядке, в связи с чем при проверке судом соблюдения налоговым органом сроков осуществления принудительных мер сроки совершения упомянутых действий учитываются в той продолжительности, которая установлена нормами Налогового кодекса Российской Федерации.
Соответствующие доводы о несоблюдении указанных сроков могут быть заявлены налогоплательщиком в суде только в рамках оспаривания либо требования об уплате налога, пеней и штрафа, направленного ему на основании статьи 70 НК РФ, либо решения о взыскании налога, пеней, штрафа, принятого в соответствии со статьей 46 НК РФ, либо в качестве возражений на иск, предъявленный налоговым органом по правилам статьи 46 названного Кодекса.
Таким образом, пропуск налоговым органом срока, установленного для совершения процедурного действия (в том числе проведение проверки, рассмотрение акта проверки, вынесение решения по результатам проверки, направление требования об уплате налога и пеней), не влечет продления срока, установленного для совершения последующего действия (принудительное взыскание налога и пеней).
Оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц, суды установили нарушение Инспекцией предусмотренного пунктом 1 статьи 101 НК РФ срока для вынесения решения по результатам проведенной в отношении Общества выездной налоговой проверки. Как обоснованно указали суды, для целей исчисления сроков на принятие мер по бесспорному взысканию налога, пеней необходимо исходить из того, что материалы проверки Инспекция должна была рассмотреть не позднее 11.09.2017, а с учетом возможности продления срока рассмотрения — не позднее 11.10.2017. Таким образом, решение об отказе в привлечении к ответственности Инспекция обязана была принять не позднее 11.10.2017. Однако решение по итогам выездной налоговой проверке принято 20.11.2017, то есть с нарушением установленного срока.
Изложенные Инспекцией в кассационной жалобе доводы относительно того, что с учетом возможности принятия решения о проведении мероприятий дополнительного налогового контроля и срока на представление налогоплательщиком возражений по материалам указанных мероприятий предельный срок принятия решения по итогам выездной налоговой проверки составляет не позднее 27.11.2017, не принимаются судом кассационной инстанции.
Положения статьи 101 НК РФ содержат определенные ограниченные сроки и основания для продления срока проведения налоговой проверки, разграничивая продление срока рассмотрения материалов налоговой проверки на основании пункта 1 указанной статьи и сроки проведения дополнительных мероприятий налогового контроля в соответствии с пунктом 6 данной статьи.
Более того, пункт 6 статьи 101 НК РФ содержит самостоятельное правило, определяющее условия проведения дополнительных мероприятий налогового контроля в случае необходимости получения дополнительных доказательств для подтверждения факта совершения нарушений законодательства о налогах и сборах или отсутствия таковых.
В данном случае Инспекцией не доказано наличие правовых оснований для принятия решения о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля.
Доводы подателя жалобы о том, что решение по выездной проверке принято с нарушением срока в связи с необходимостью соблюдения прав налогоплательщика, были предметом рассмотрения и исследования судов.
Как установлено судами, первоначально рассмотрение материалов проверки было назначено налоговым органом на 04.09.2017. В заявлении от 31.08.2017 ООО «Позитроника» просило перенести рассмотрение материалов проверки на 05.09.2017. В указанную дату на рассмотрение материалов проверки явился представитель ООО «Позитроника» по доверенности от 01.09.2017.
В связи с выявленным Инспекцией фактом того, что заявление от 31.08.2017 и доверенность на представителя были подписаны от имени Общества Момотовым С.А., который 31.08.2017 освобожден от должности руководителя ООО «Позитроника», налоговый орган имел возможность отложить рассмотрение материалов проверки в пределах установленного Налоговым кодексом Российской Федерации срока — не более чем на один месяц, что в данном случае Инспекцией не было сделано. Налоговый орган повторно вручил акт проверки новому директору ООО «Позитроника» Фишеру А.В., а также извещение от 04.10.2017 N 14/11/01, согласно которому рассмотрение материалов проверки состоится 14.11.2017.
В рамках рассмотрения дела N А13-14941/2018 суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что действия Инспекции, выразившееся в повторном вручении акта выездной проверки и повторном рассмотрении материалов проверки, не привели к нарушению прав Общества.
Однако данное обстоятельство не влияет на порядок исчисления сроков на принятие мер по взысканию налога, пеней в принудительном порядке.
В соответствии с Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 20.04.2017 N 790-О нарушение налоговым органом сроков рассмотрения материалов налоговой проверки не препятствует ему в принятии того или иного итогового решения и не может само по себе предрешать его законность, что не позволяет признать такое процессуальное нарушение в качестве безусловного основания для отмены итогового решения налогового органа по смыслу пункта 14 статьи 101 НК РФ. Вместе с тем несоблюдение налоговым органом при совершении определенных действий в рамках осуществления мероприятий налогового контроля и принятии соответствующего решения сроков, предусмотренных, в частности, статьей 70, пунктом 2 статьи 88, пунктом 6 статьи 89, пунктами 1 и 5 статьи 100, пунктами 1, 6 и 9 статьи 101, пунктами 1, 6 и 10 статьи 101.4, пунктом 6 статьи 140 НК РФ, не влечет изменения порядка исчисления сроков на принятие мер по взысканию налога, пеней, штрафа в принудительном порядке, исчисляемых исходя из той продолжительности сроков совершения упомянутых действий, которая установлена указанными нормами, что, в конечном счете, гарантирует определенные временные рамки возможного вмешательства государства в имущественную сферу налогоплательщика.
Доводы Инспекции о том, что действия Общества по смене директора и места нахождения, а также неизвещение налогового органа о смене законного представителя Общества, свидетельствуют о недобросовестном поведении налогоплательщика и создании заявителем условий, препятствующих налоговому органу вынести решение по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки в установленный срок, не дают оснований для изменения порядка исчисления срока на принудительное взыскание НДС и пеней.
Как установлено судами, с учетом положений Налогового кодекса Российской Федерации решение Инспекции по итогам выездной проверки должно было вступить в силу не позднее 29.01.2018, требование об уплате спорных сумм НДС и пеней подлежало направлению не позднее 27.02.2018. Двухмесячный срок для принятия решения о взыскании, установленный пунктом 3 статьи 46 НК РФ, с учетом срока на получение и исполнение требования истек не позднее 21.05.2018.
Относительно ссылки Инспекции на выставление Обществу уточненного требования от 26.04.2018 N 713 суды указали на то, что в данном случае обязанность Общества по уплате налога не изменилась, а уменьшилась в связи с частичным исполнением Обществом решения Инспекции от 20.11.2017 N 13-20/10. Более того, нормами Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрено продление установленных сроков для принудительного взыскания задолженности по налогу и пеней на основании направления налогоплательщику уточненного требования.
Все приведенные в кассационной жалобе доводы Инспекции не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, выражают несогласие с выводами судов по фактическим обстоятельствам спора и основаны на ошибочном толковании применительно к ним положений налогового законодательства, в связи с чем не могут служить достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов.
Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, ими правильно применены нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки обстоятельств, установленных судами, и сделанных ими выводов.
При таком положении кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 26.11.2018 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2019 по делу N А13-14512/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Вологодской области — без удовлетворения.

Председательствующий
Ю.А.РОДИН

Судьи
Е.С.ВАСИЛЬЕВА
О.Р.ЖУРАВЛЕВА

——————————————————————

Задать вопрос

















*Для организаций Москвы и МО