ПОСТАНОВЛЕНИЕ Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.05.2017 № Ф07-4267/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 мая 2017 г. по делу N А56-77590/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24.05.2017.
Полный текст постановления изготовлен 30.05.2017.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Каменева А.Л., судей Ковалева С.Н., Тарасюка И.М., при участии от Бобыря А.Б. — Кириковой Н.П. (доверенность от 20.01.2015) и Пономаревой Н.В. (доверенность от 20.01.2015), от общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис N 1» Соколовой Г.В. (доверенность от 30.11.2016), рассмотрев 24.05.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Бобыря Александра Борисовича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.11.2016 (судья Дашковская С.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2017 (судьи Фуркало О.В., Савина Е.В., Семиглазов В.А.) по делу N А56-77590/2014,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис N 1 Кировского района», место нахождения: 198260, Санкт-Петербург, проспект Ветеранов, дом 78, ОГРН 1089847179839, ИНН 7805460959 (далее — ООО «ЖКС N 1», Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ), к Бобырю Александру Борисовичу, место проживания: Санкт-Петербург, о взыскании с него 13 137 798 руб. 58 коп. убытков, причиненных Обществу в период осуществления ответчиком полномочий генерального директора.
Решением суда первой инстанции от 07.04.2015, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2015, в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.09.2015 решение от 07.04.2015 и постановление от 22.06.2015 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении ООО «ЖКС N 1» в порядке статьи 49 АПК РФ уточнило заявленные требования и просило взыскать с Бобыря А.Б. уже 10 253 340 руб. 72 коп. убытков, из которых 1 404 231 руб. штраф за несвоевременное перечисление налога на добавленную стоимость, 2 415 203 руб. 23 коп. пени и 6 433 906 руб. 40 коп. штрафа за несвоевременное перечисление налога на доходы физических лиц.
Решением суда первой инстанции от 01.11.2016, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2017, исковые требования удовлетворены в полном объеме.
С Бобыря А.Б. в пользу ООО «Жилкомсервис N 1» взыскано 10 253 340 руб. 72 коп. убытков, а также 80 267 руб. судебных расходов.
В кассационной жалобе Бобырь А.Б. просит отменить принятые по делу судебные акты и принять новый — об отказе в удовлетворении заявленных требований.
По мнению Бобыря А.Б. судом первой инстанции, а затем судом апелляционной инстанции не дана оценка доводам ответчика, которыми он на основании имеющихся в материалах дела доказательств обосновывал свою позицию. Таким образом, податель жалобы считает, что судами были проигнорированы разъяснения, данные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее — Постановление N 62), а именно разъяснения, данные в пункте 1 указанного Постановления N 62, применимые к конкретным действиям Бобыря А.Б. Также судами был проигнорирован подробный анализ расходования денежных средств Общества в спорный период, которому не было дано никакой оценки и не приняты во внимание те периоды, когда на день оплаты налога на доходы физических лиц (далее — НДФЛ) на счетах Общества не имелось денежных средств, поскольку поступление денежных средств не зависит от воли генерального директора общества, а обусловлено оплатой коммунальных платежей жителями домов. В части налоговых санкций взысканных налоговым органом с ООО «ЖКС N 1» за нарушение учета и уплаты налога на добавленную стоимость (далее — НДС), податель жалобы считает, что само Общество не приняло мер для надлежащего оспаривания решения налогового органа, тогда как для этого имелись все основания. При этом на момент, когда спорное решение налогового органа обжаловалось в суде, Бобырь А.Б. уже не исполнял обязанности генерального директора ООО «ЖКС N 1».
В судебном заседании представители Бобыря А.Б. поддержали доводы, приведенные в жалобе.
Представитель ООО «ЖКС N 1» возражал против удовлетворения жалобы в виду ее не обоснованности.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, ООО «ЖКС N 1» зарегистрировано в качестве юридического 29.04.2008 Межрайонной инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 15 по Санкт-Петербургу.
Согласно уставу ООО «ЖКС N 1» исполнительными органами управления Общества являются: совет директоров (коллегиальный орган) и генеральный директор (единоличный орган).
Бобырь А.Б. в качестве генерального директора ООО «ЖКС N 1» назначен решением совета директоров Общества от 07.04.2011 (протокол заседании N 01/04/11). На основании данного решения между Обществом и Бобырем А.Б. заключен трудовой договор от 09.04.2011.
Полномочия Бобыря А.Б. в качестве генерального директора ООО «ЖКС N 1» прекращены решением совета директоров Общества от 16.04.2014 (протокол N 01/04/2014), трудовой договор с ним расторгнут 18.04.2014.
По результатам выездной налоговой проверки, проведенной Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 19 (далее — Инспекция) по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты, удержания, перечисления ООО «ЖКС N 1» налогов и сборов за период с 01.01.2010 по 31.12.2012, оконченной также 18.04.2014 (акт N 13-07-85), установлены налоговые правонарушения, допущенные Обществом, как в части несвоевременной уплаты НДФЛ, так и в части неправильного исчисления и неуплаты НДС.
На основании решения Инспекции от 27.05.2014 N 13-07-85 о привлечении ООО «ЖКС N 1» к ответственности, Обществу подлежало уплатить в бюджет пени за несвоевременную уплату указанных налогов в размере 3 212 865 руб., а также штраф в сумме 10 879 840 руб.
Указанное решение Инспекции, оспоренное ООО «ЖКС N 1» в судебном порядке, признано законным (решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.12.2014 дело N А56-57990/2014).
В силу законных полномочий, предоставленных налоговому органу, указанные суммы списаны Инспекцией со счета Общества.
Поскольку в период, за который Инспекцией проведена налоговая проверка, функции руководителя ООО «ЖКС N 1» выполнял Бобырь А.Б., и именно по его вине Обществу начислены пени и штрафные санкции, а также с Общества взысканы указанные суммы, истец потребовал в судебном порядке взыскания с ответчика денежных средств в виде убытков.
Истец считает, что именно Бобырь А.Б., допустил нарушение налогового законодательства, поскольку в силу пункта 2 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации (далее — НК РФ) на последнего возложена обязанность по правильному исчислению, а также своевременной уплате налогов.
Гражданско-правовая ответственность органов управления юридического лица, включая ответственность единоличного исполнительного органа, перед самим юридическим лицом предусмотрена статьей 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ), а также статьей 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее — Закон N 14-ФЗ).
В частности единоличный исполнительный орган, обязан возместить обществу убытки, причиненные его виновными действиями (бездействием).
Понятие убыткам, в качестве гражданско-правовой ответственности, дано в пункте 2 статьи 15 ГК РФ.
Бремя доказывание факта причинения ООО «ЖКС N 1» убытков действиями (бездействием) генерального директора (в том числе бывшего), а также причинной связи между недобросовестным его поведением и наступлением неблагоприятных экономических последствий для Общества, возложено на истца (на Общество).
Вместе с тем на ответчике генеральном директоре Общества (в том числе бывшем), как лице, осуществляющем распорядительные и иные, предусмотренные законом и учредительными документами функции, лежит бремя опровержения вины в его действиях (бездействии), следствием которых являются убытки. В качестве убытков, понесенных ООО «ЖКС N 1», в данном случае истцом определена сумма пеней и штрафа, установленных в ходе налоговой проверки.
Направляя дело на новое рассмотрение суд кассационной инстанции в своем постановлении от 29.09.2015 указал на необходимость проверки объективных и субъективных обстоятельств, в результате которых у Общества возникли проблемы по своевременной уплате НДФЛ, какие меры принимались ответчиком для снижения риска по несению законных санкций. Также по какой причине руководитель Общества не принимал мер по правильному учету и по надлежащей уплате НДС. Какие действительно принимались меры, отнесенные к компетенции руководителя, для предотвращения указанных расходов, прямо отражающихся на финансовых результатах деятельности Общества.
При новом рассмотрении суд первой инстанции учел уточнения истца, а также возражения ответчика по существу спора и пришел к выводу (с которым согласился и апелляционный суд), что обязанности по правильному учету налоговых и иных обязательных платежей, а также по их своевременной уплате за счет средств ООО «ЖКС N 1» возложены на генерального директора Общества, однако в спорный период времени ответчик не проявил добросовестного и разумного поведения относительно выполнения данной обязанности, что в повлекло за собой для истца негативные экономические последствия в виде уплаты пеней и штрафов.
Детальная расшифровка поступления выручки ООО «ЖКС N 1» за спорный период, представленная ответчиком, по мнению судов двух инстанций, не опровергает тот факт, что при наличии денежных средств в этот период Общество могло своевременно уплачивать законом установленные налоги и в установленный срок. Приведенные ответчиком сведения о расходовании полученной выручки на текущую деятельность Общества (включая выплату заработной платы) не могут свидетельствовать о разумном поведении руководителя, поскольку не доказано: обстоятельств, препятствовавших Обществу получать со своих контрагентов своевременно и в полном объеме оплату за свои услуги (какие меры принимались руководителем для этого), обстоятельств которые бы указывали на срочность иных платежей, за неуплату которых Общество понесло бы большие убытки, чем предъявленные Инспекцией (а поведение ответчика в этом случае было вынужденным). Также судами двух инстанций не установлено факта принятия коллегиальным исполнительным органом ООО «ЖКС N 1» решений, определяющих или ограничивающих руководителя Общества по уплате спорных обязательных платежей.
Кроме того, ответчиком не опровергнут тот факт, что именно неправильный налоговый учет в ООО «ЖКС N 1» повлек за собой начисление Инспекцией санкций на не указанный в отчетности размер подлежащего уплате НДС.
В соответствии со статьями 3, 9, 23 и 24 НК РФ, а также со статьями 3 и 7 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» обязанность по надлежащему и достоверному ведению бухгалтерской отчетности, в том числе с целью правильного исчисления, установленных законом налогов и иных обязательных платежей, а также обязанность юридического лица по своевременной уплате налоговых платежей возложена именно на его руководителя.
В этой связи при разрешении спора об убытках, основанного на нарушении Обществом требований налогового законодательства, следует установить именно те субъективные и (или) объективные обстоятельства, существовавшие в спорный период, которые бы подтверждали, либо опровергали виновное поведение руководителя в допущенных нарушениях, как того требуют разъяснения, данные в пункте 1 Постановления N 62. При определении неразумного поведения руководителя, судам следует давать оценку тому, насколько совершение того или иного действия входило или должно было, учитывая обычные условия делового оборота, входить в круг обязанностей директора, в том числе с учетом масштабов деятельности юридического лица, характера соответствующего действия и т.п. (пункт 3 Постановления N 62).
Пунктом 4 данного Постановления N 62 предусмотрено, что добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством. В связи с этим в случае привлечения юридического лица к публично-правовой ответственности (налоговой, административной и т.п.) по причине недобросовестного и (или) неразумного поведения директора понесенные в результате этого убытки юридического лица могут быть взысканы с директора.
В пункте 6 указанного Постановления N 62 сказано, что по делам о возмещении директором убытков истец обязан доказать наличие у юридического лица убытков. Вместе с тем арбитражный суд не может полностью отказать в удовлетворении требования о возмещении директором убытков, причиненных юридическому лицу, только на том основании, что размер этих убытков невозможно установить с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципа справедливости и соразмерности ответственности.
Согласно абзацу четвертому пункта 1 Постановления N 62 если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.
Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, суды первой и апелляционной инстанций установили, что явное нарушение налогового законодательства, повлекшее применение к ООО «ЖКС N 1» мер налоговой ответственности, произошло в тот период, когда Бобырь А.Б. являлся руководителем Общества, именно его недобросовестные и неразумные действия повлекли за собой негативные последствия в виде взыскания с Общества пеней и штрафа.
Выводы судов первой и апелляционной инстанций относительно квалификации действий Бобыря А.Б. не противоречат разъяснениям, данным в пункте 4 Постановления N 62, при этом доводы истца ответчиком не были опровергнуты. С учетом изложенного основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.11.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2017 по делу N А56-77590/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу Бобыря Александра Борисовича — без удовлетворения.

Председательствующий
А.Л.КАМЕНЕВ

Судьи
С.Н.КОВАЛЕВ
И.М.ТАРАСЮК

——————————————————————