ПОСТАНОВЛЕНИЕ Арбитражного суда Северо-Западного округа от 31.08.2016 № Ф07-6050/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 августа 2016 г. по делу N А66-12620/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бурматовой Г.Е., судей Васильевой Е.С., Корабухиной Л.И., рассмотрев 25.08.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу государственного учреждения — Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Осташковском районе Тверской области (межрайонного) на решение Арбитражного суда Тверской области от 21.01.2016 (судья Бачкина Е.А.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2016 (судьи Осокина Н.Н., Докшина А.Ю., Смирнов В.И.) по делу N А66-12620/2015,

установил:

Публичное акционерное общество «БИНБАНК Тверь», место нахождения: 170100, город Тверь, улица Володарского, дом 34, ИНН 6900000283, ОГРН 1026900001765 (далее — Банк), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании незаконным решения государственного учреждения — Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Осташковском районе Тверской области (межрайонного), место нахождения: 172735, Тверская область, район Осташковский, город Осташков, улица Володарского, дом 67, ИНН 6913013434, ОГРН 1076913000130 (далее — Фонд), от 19.08.2015 N 1.
Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное унитарное предприятие «Городская коммунальная служба», место нахождения: 172730, город Осташков, ул. Гагарина, д. 92, ОГРН 1116913000236 (далее — Предприятие).
Решением суда от 21.01.2016 заявленные требования удовлетворены.
Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2016 решение от 21.01.2016 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Фонд, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить судебные акты. Фонд считает, что Банк не должен был принимать во внимание и исполнять распоряжение конкурсного управляющего, поскольку оно не касалось перечисления денежных средств и не влияло на очередность платежей.
Стороны надлежаще извещены о времени и месте судебного заседания, однако представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие. Информация о принятии жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания также размещена на официальном сайте суда округа.
В суд поступил отзыв Банка на кассационную жалобу.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, Фондом проведена проверка выполнения дополнительным офисом акционерного коммерческого банка «Тверьуниверсалбанк» в городе Осташков обязанностей, предусмотренных Федеральным законом от 24.07.2009 N 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» (далее — Закон N 212-ФЗ). По результатам проверки составлен акт от 09.07.2015 N 1.
В ходе проверки выявлено, что Банк не исполнил инкассовые поручения, выставленные Предприятию в связи с неуплатой им 1 287 362 руб. 99 коп. страховых взносов на обязательное пенсионное и обязательное медицинское страхование.
На основании акта и по результатам рассмотрения представленных возражений вынесено решение от 19.08.2015 N 1 о привлечении Банка к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 51 Закона N 212-ФЗ, в виде штрафа в размере 108 331 руб. 59 коп.
Не согласившись с решением Фонда, Банк обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением. В обоснование правомерности своих действий Банк сослался на исполнение распоряжений конкурсного управляющего, соблюдение очередности текущих платежей, невозможность исполнения выставленных поручений в связи с недостаточностью денежных средств.
Суды первой и апелляционной инстанций признали решение Фонда о привлечении Банка к ответственности незаконным.
Кассационная инстанция, рассмотрев материалы дела, доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Статьей 19 Закона N 212-ФЗ установлен порядок взыскания недоимки по страховым взносам, а также пеней за счет денежных средств, находящихся на счетах плательщика страховых взносов в банках, согласно которому взыскание страховых взносов производится по решению органа контроля за уплатой страховых взносов путем направления в банк, в котором открыты счета плательщика страховых взносов, поручения на списание и перечисление в бюджеты соответствующих государственных внебюджетных фондов необходимых денежных средств.
В соответствии с пунктом 2 статьи 24 Закона N 212-ФЗ банки обязаны исполнять поручение органа контроля за уплатой страховых взносов (в случае взыскания страховых взносов, пеней и штрафов) о перечислении страховых взносов в бюджет соответствующего государственного внебюджетного фонда за счет денежных средств плательщика страховых взносов в очередности, установленной гражданским законодательством Российской Федерации.
По общему правилу, предусмотренному пунктом 3 статьи 24 Закона N 212-ФЗ, поручение органа контроля за уплатой страховых взносов исполняется банком в течение одного операционного дня, следующего за днем получения такого поручения.
Согласно пункту 7 статьи 24 Закона N 212-ФЗ за неисполнение или ненадлежащее исполнение предусмотренных этой статьей обязанностей банки несут ответственность, установленную данным Законом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 51 Закона N 212-ФЗ неправомерное неисполнение банком в установленный названным Законом срок поручения органа контроля за уплатой страховых взносов о перечислении страховых взносов, пеней и штрафов влечет взыскание штрафа в размере одной стопятидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, но не более 0,2 процента за каждый календарный день просрочки.
Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Тверской области от 24.01.2013 по делу N А66-7479/2012 Предприятие признано несостоятельным (банкротом) и в отношении его открыта процедура конкурсного производства. Конкурсное производство в отношении Предприятия завершена, Предприятие ликвидировано (определение от 21.01.2016).
Судами установлено и материалами дела подтверждается, что Фонд направил в Банк инкассовые поручения от 18.03.2015 N 07800970022199, 07800970022200, 07800970022210, 07800970022212, 07800970022213 на взыскание с Предприятия в Пенсионный фонд Российской Федерации 1 287 362 руб. 99 коп., в том числе 924 025 руб. 32 коп. страховых взносов, 163 772 руб. 83 коп. пеней и 199 564 руб. 84 коп. штрафов.
Уведомлениями от 18.03.2015 N 1869-1873 Банк сообщил о неисполнении указанных поручений в связи с недостаточностью средств на счете Предприятия.
Фонд, проведя проверку, установил, что согласно выпискам по операциям за период с 01.01.2015 по 25.05.2015 на счете Предприятия по состоянию на 18.03.2015 имелись денежные средства в сумме 1 450 906 руб. 63 коп. В связи с этим Фонд сделал вывод о неправомерном неисполнении Банком выставленных инкассовых поручений.
В силу пункта 2 статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее — Закон N 127-ФЗ) требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в определенной очередности.
Установленная статьей 134 Закона N 127-ФЗ календарная очередность определяется исходя из даты поступления в банк расчетного документа.
Из материалов дела следует, что на 18.03.2015 — дату предъявления в Банк Фондом инкассовых поручений о списании денежных средств, платежи по которым относятся к четвертой очереди удовлетворения, в Банке уже имелось не исполненное в полном объеме распоряжение конкурсного управляющего о выдаче наличных денежных средств на заработную плату, требование о выплате которой относится ко второй группе очередности, в размере, превышающим сумму на счете Предприятия.
По смыслу пункта 1 статьи 5 Закона N 127-ФЗ под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, а также денежные обязательства и обязательные платежи, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства.
Контроль за соблюдением предусмотренной статьей 134 Закона N 127-ФЗ очередности при расходовании денежных средств со счета должника осуществляет кредитная организация, которая производит проверку по формальным признакам, определяя очередность платежа на основании данных, имеющихся в расчетном документе. Кредитная организация не вправе исполнять представленный расчетный документ, не содержащий соответствующих данных; такой документ подлежит возврату кредитной организацией с указанием причины его возвращения.
При определении очередности погашения требований по текущим платежам наличие исполнительного или иного документа, предусматривающего бесспорный порядок взыскания, значения не имеет.
Суды обоснованно исходили из того, что в спорный период требования кредиторов по текущим платежам подлежали удовлетворению в следующей очередности:
в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с Законом N 127-ФЗ является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;
во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, а также требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности данных лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;
в третью очередь удовлетворяются требования по коммунальным платежам, эксплуатационным платежам, необходимым для осуществления деятельности должника;
в четвертую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.
Судами установлено, материалами дела подтверждается, что на 18.03.2015 — дату предъявления в Банк инкассовых поручений о списании денежных средств, в Банке уже имелось не исполненное в полном объеме распоряжение конкурсного управляющего о выдаче наличных денежных средств на заработную плату, требование о выплате которой относится ко второй очереди, в размере, превышающим сумму на счете предприятия. Поступление инкассовых поручений от Фонда, платежи по которым относятся к четвертой очереди, не могло повлиять или изменить очередность исполнения распоряжения конкурсного управляющего.
В соответствии со статьей 854 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ) списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом и предусмотренных договором между банком и клиентом.
Как установлено судами действия Банка по исполнению поступившего распоряжения конкурсного управляющего от 24.02.2015 относительно выплат по заработной плате полностью отвечали положениям статей 845, 854, 855 ГК РФ.
Кроме того, Банк, принимая распоряжение от 24.02.2015, руководствовался Положением о правилах осуществления перевода денежных средств, утвержденным Банком России от 19.06.2012 N 383-П.
В данном случае Банк, действуя в пределах своей компетенции, проверил и принял поступившее ему от конкурсного управляющего распоряжение, а в дальнейшем исполнял требования об уплате платежей с учетом очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона N 127-ФЗ.
Материалами дела также подтверждается, что в период с 18.03.2015 по 08.06.2015 заработная платы перечислялась со счета Предприятия по инкассовым поручениям. Очередность платежей не была нарушена. Наличие неисполненной обязанности по уплате заработной платы, в том числе по сумме, Фондом не оспаривается.
Суд апелляционной инстанции обоснованно указал и на то, что в нарушение положений Закона N 127-ФЗ Фондом принято решение от 17.03.2015 N 078 009 15 ВД 0007337 о взыскании за счет денежных средств, находящихся на счете Предприятия, 199 564 руб. 84 коп. штрафов. Данное требование должно учитываться в реестре требований кредиторов и погашаться в ином порядке.
Суды, проанализировали материалы дела, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, пришли к обоснованному выводу о незаконном привлечении Банка к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 51 Закона N 212-ФЗ.
Таким образом, суды правомерно удовлетворили заявленные Банком требования.
Приведенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом тщательного рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, которые правильно установили обстоятельства дела, а также всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные сторонами доказательства и дали им надлежащую правовую оценку.
Учитывая, что дело рассмотрено судами двух инстанций полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права применены правильно, суд кассационной инстанции считает, что основания для отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют.
Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 21.01.2016 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2016 по делу N А66-12620/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу государственного учреждения — Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Осташковском районе Тверской области (межрайонного) — без удовлетворения.

Председательствующий
Г.Е.БУРМАТОВА

Судьи
Е.С.ВАСИЛЬЕВА
Л.И.КОРАБУХИНА

——————————————————————