ПОСТАНОВЛЕНИЕ Арбитражного суда Северо-Западного округа от 31.10.2018 № Ф07-12509/2018

Документ предоставлен КонсультантПлюс

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 октября 2018 г. по делу N А13-14538/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Лущаева С.В., судей Журавлевой О.Р., Родина Ю.А., при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Вологодской области Дойниковой А.В. (доверенность от 31.01.2017), Перовой А.Н. (доверенность от 16.01.2018), рассмотрев 29.10.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Вологодской области на решение Арбитражного суда Вологодской области от 26.03.2018 (судья Ковшикова О.С.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2018 (судьи Мурахина Н.В., Докшина А.Ю., Осокина Н.Н.) по делу N А13-14538/2016,

установил:

Междуреченское районное потребительское общество, место нахождения: 161050, Вологодская область, Междуреченский район, село Шуйское, улица Шапина, дом 9, ОГРН 1023501452908, ИНН 3513001446 (далее — Междуреченское РПО, Общество), обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ), к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Вологодской области, место нахождения: 160029, город Вологда, улица Горького, дом 158, ОГРН 1043500096034, ИНН 3529000014 (далее — Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 08.07.2016 N 5 в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее — НДС) в сумме 285 783 руб. 73 коп. и соответствующих сумм пеней и штрафа, налога на прибыль в сумме 153 862 руб. 05 коп. и соответствующих сумм пеней и штрафа. Кроме этого, общество просило снизить размер штрафов по налогу на имущество и налогу на доходы физических лиц (далее — НДФЛ), а также оставшиеся штрафы по НДС и налогу на прибыль в связи с наличием смягчающих ответственность обстоятельств.
Решением Арбитражного суда Вологодской области от 26.03.2018, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2018, признано недействительным решение Инспекции от 08.07.2016 N 5 в части доначисления 178 067 руб. 40 коп. НДС, соответствующих сумм пеней и штрафа, 153 862 руб. 05 коп. налога на прибыль, соответствующих сумм пеней и штрафа. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. На Инспекцию возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав Общества.
В кассационной жалобе Инспекция, указывая на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит отменить судебные акты в части выводов о неправомерности доначисления 178 067 руб. 40 коп. НДС, соответствующих сумм пеней и штрафа, принять в этой части новый судебный об отказе в удовлетворении требований.
По мнению подателя жалобы, материалами дела подтверждается, что спорный лимонад, отгруженный со склада в обособленные подразделения, учтен Обществом при формировании налоговых регистров и в бухгалтерском учете как реализованная продукция. Кроме того, Общество в ходе налоговой проверки и апелляционного обжалования не оспаривало установленный объем реализации.
В отзыве на кассационную жалобу Общество, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу — без удовлетворения.
Представитель Общества в судебное заседание не явился, что не препятствует рассмотрению кассационной жалобы.
В судебном заседании представители Инспекции поддержали доводы кассационной жалобы.
В соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в пределах доводов кассационной жалобы.
Как установлено судами и следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки деятельности Общества по вопросам правильности исчисления и уплаты ряда налогов, в том числе налога на прибыль, НДС и налога на имущество за период с 01.01.2012 по 31.12.2014, по НДФЛ за период с 01.01.2012 по 30.09.2015, Инспекцией составлен акт от 27.05.2016 N 5.
С учетом возражений налогоплательщика Инспекцией принято решение от 08.07.2016 N 5 о привлечении Общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату НДС в виде штрафа в сумме 90 023 руб. 30 коп., налога на прибыль в виде штрафа в сумме 18 272 руб. 70 коп. и налога на имущество в виде штрафа в сумме 35 775 руб., а также по статье 123 НК РФ по НДФЛ в виде штрафа в сумме 150 000 руб. Обществу также доначислены и предложены к уплате 908 825 руб. НДС, 232 202 руб. 38 коп. пеней по НДС, 182 727 руб. налог на прибыль и 55 286 руб. 87 коп. пеней, 357 750 руб. налога на имущество и 107 778 руб. 28 коп., а также 55 276 руб. 93 коп. пеней по НДФЛ.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области от 12.10.2016 N 07-09/10595@ апелляционная жалоба Общества оставлена без удовлетворения.
Частично не согласившись с решением Инспекции, Общество оспорило его в судебном порядке.
Суды двух инстанций при рассмотрении спора установили, что в 2012 — 2014 годах на основании соответствующих уведомлений в соответствии со статьей 145 Налогового кодекса Российской Федерации (далее — НК РФ) Общество пользовалось правом на освобождение от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой НДС.
В ходе проведения проверки, приняв во внимание положения статьи 145 НК РФ и с учетом частично принятых возражений Общества, инспекция сделала вывод об утрате Междуреченским РПО права на освобождение от исполнения обязанностей налогоплательщика с 01.06.2013, в связи с чем доначислила НДС за 2-й — 4-й кварталы 2013 года, за 1-й и 2-й кварталы 2014 года в общей сумме 908 824 руб. 94 коп.
Признавая недействительным решение Инспекции в части доначисления 178 067 руб. 40 коп. НДС суды двух инстанций указали, что налоговый орган при расчете НДС необоснованно включил в состав выручки Общества стоимость лимонада, переданного в собственные подразделения для реализации в розничной торговой сети. Суды, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, пришли к выводу, что включение Инспекцией в состав налоговой базы по НДС стоимости спорного лимонада, переданного в обособленные подразделения, неправомерно, поскольку реализация лимонада не доказана по размеру и не соотнесена с конкретными налоговыми периодами.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.
Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров на территории Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 2 статьи 153 НК РФ при определении налоговой базы по налогу на добавленную стоимость выручка от реализации товаров определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров, полученных им в денежной и (или) натуральной формах, включая оплату ценными бумагами.
Таким образом, как верно указали суды, включая стоимость товаров в состав налогооблагаемой базы по НДС, налоговый орган должен доказать факты реализации товаров и получение налогоплательщиком соответствующих доходов.
В силу пункта 1 статьи 39 НК РФ реализацией товаров признается передача на возмездной основе права собственности на товары одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных НК РФ, передача права собственности на товары одним лицом другому лицу на безвозмездной основе.
Согласно пункту 1 статьи 41 НК РФ доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главами 23 и 25 НК РФ.
В данном случае судами было установлено, что в момент передачи лимонада в обособленные подразделения Общества для розничной торговли право собственности на лимонад к иному лицу не переходит, экономическая выгода у Общества не возникает. Переход права собственности и возникновение у Общества экономической выгоды связано с моментом реализации лимонада в торговой точке сторонним покупателям, который в ходе налоговой проверки не был установлен.
Установленные обстоятельства позволили судам прийти к выводу, что включение Инспекцией в состав налоговой базы по НДС стоимости спорного лимонада, переданного в обособленные подразделения, неправомерно, поскольку реализация лимонада не доказана по размеру и не соотнесена с конкретными налоговыми периодами.
Ссылки Инспекции на положения учетной политики Общества, на главные книги за 2013 год и 2014 год, отчеты о движении готовых изделий получили оценку судов и были мотивированно отклонены.
Утверждение подателя кассационной жалобы относительно ненадлежащей оценки судами ряда доказательств не принимается судом кассационной инстанции в качестве основания для отмены обжалуемых судебных актов. Суд кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 АПК РФ не наделен полномочиями по переоценке доказательств по делу. Вопрос достоверности, относимости, допустимости и взаимной связи доказательств разрешается судом в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств дела, при этом определение круга допустимых и относимых доказательств не входит в число вопросов, рассмотрение которых относится к компетенции суда, рассматривающего дело в порядке кассационного производства.
Доводы Инспекции, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций.
Поскольку фактические обстоятельства установлены судами на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального права применены правильно, процессуальных нарушений, в том числе предусмотренных статьей 288 АПК РФ, судами не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 26.03.2018 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2018 по делу N А13-14538/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Вологодской области — без удовлетворения.

Председательствующий
С.В.ЛУЩАЕВ

Судьи
О.Р.ЖУРАВЛЕВА
Ю.А.РОДИН

——————————————————————

Задать вопрос

















*Для организаций Москвы и МО