Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 01.09.2016 N Ф10-2870/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 сентября 2016 г. N Ф10-2870/2016

Дело N А64-5617/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25.08.2016.
Постановление в полном объеме изготовлено 01.09.2016.
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Егорова Е.И.
судей Ермакова М.Н., Чаусовой Е.Н.
при участии в заседании от:
ИФНС России по г. Тамбову 392020, г. Тамбов, ул. Пролетарская, д. 252/2 ОГРН 1046882321903 Черенкова В.И. — представителя по дов. N 05-23/003108 от 15.02.2016,
общества с ограниченной ответственностью «АбсолютЛегалИнвест» 392000, г. Тамбов, ул. Студенецкая, д. 14 ОГРН 1126829006776 представители не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы уведомлено надлежащим образом;
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 24.02.2016 (судья Малина Е.В.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2016 (судьи: Михайлова Т.Л., Осипова М.Б., Ольшанская Н.А.) по делу N А64-5617/2015,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «АбсолютЛегалИнвест» (далее — Общество) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением) о признании недействительными решений ИФНС России по г. Тамбову (далее — Инспекция) от 24.06.2015 N 13-34/99 «Об отказе в возмещении полностью налога на добавленную стоимость, заявленного к возмещению» и N 689 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» (с учетом уточнений).
Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 24.02.2016 решения Инспекции от 24.06.2015 N 689 и N 13-34/99 признаны недействительными в полном объеме.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2016 решение Арбитражного суда Тамбовской области от 24.02.2016 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Инспекция указывает на неправильное применение судами норм материального права. По мнению налогового органа, судами неверно применены положения статей 170, 171 Налогового кодекса Российской Федерации. Просит отменить решение арбитражного суда и постановление арбитражного апелляционного суда и отказать Обществу в удовлетворении заявленных требований.
Общество в своем отзыве выражает несогласие с доводами жалобы. Считает их необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения.
Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя Инспекции, обсудив доводы жалобы и отзыва, арбитражный суд округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Из материалов дела следует, что 21.11.2014 Обществом в Инспекцию была представлена уточненная налоговая декларация по НДС за 3 квартал 2014 года, в которой отражен налог, подлежащий возмещению из бюджета, в сумме 349 578 руб.
Данная сумма сложилась из превышения суммы налоговых вычетов 354 722 руб. над суммой НДС — 5 144 руб., исчисленного с реализации товаров (работ, услуг) в сумме 33 722 руб.
Инспекцией была проведена камеральная налоговая проверка представленной декларации, составлен акт от 11.03.2015 N 299.
По результатам материалов проверки, возражений налогоплательщика и мероприятий дополнительного налогового контроля, Инспекцией принято решение от 24.06.2015 N 689, в соответствии с которым Общество привлечено к налоговой ответственности, по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 591 руб. по НДС. Также данным решением Обществу доначислены 4 625 руб. НДС и пени — 162 руб.
Одновременно решением N 13-34/99 Обществу было отказано в возмещении НДС в сумме 354 203 руб.
Основанием для принятия оспариваемых решений послужил вывод налогового органа о неправомерном завышении Обществом налоговых вычетов по НДС на основании счета-фактуры, выставленного ООО «Модус-Воронеж» в связи с приобретением налогоплательщиком автомобиля по договору купли-продажи от 26.04.2014 N 1219В/СК.
По мнению Инспекции, целью приобретения автомобиля не являлось осуществление операций, признаваемых объектом налогообложения по НДС.
05.08.2015 УФНС России по Тамбовской области решениями N N 05-11/60 и 05-11/61, оставило решения Инспекции без изменения.
Полагая, что выводы налогового органа не основаны на нормах действующего законодательства, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования, суды обоснованно руководствовались следующим.
Согласно статье 154 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено настоящей статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.
Пунктом 4 статьи 166 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что общая сумма налога исчисляется по итогам каждого налогового периода применительно ко всем операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 — 3 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации, момент определения налоговой базы которых, установленный статьей 167 Налогового кодекса Российской Федерации, относится к соответствующему налоговому периоду, с учетом всех изменений, увеличивающих или уменьшающих налоговую базу в соответствующем налоговом периоде.
В соответствии со статьей 173 Налогового кодекса Российской Федерации, если сумма налоговых вычетов в каком-либо налоговом периоде превышает общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации и увеличенную на суммы налога, восстановленного в соответствии с пунктом 1 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации, положительная разница между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 и 2 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежит возмещению налогоплательщику в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьей 176 Налогового кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, когда налоговая декларация подана налогоплательщиком по истечении трех лет после окончания соответствующего налогового периода.
Согласно пункту 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации Кодекса, на установленные данной статьей налоговые вычеты.
Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
В соответствии со статьей 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав.
Вычетам подлежат, если иное не установлено указанной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.
Основанием для применения налоговых вычетов, как это следует из статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, являются счета-фактуры, выставленные поставщиками при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг) и оформленные в установленном порядке, расчетные документы и первичные учетные документы, в которых соответствующая сумма налога выделена отдельной строкой.
Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением установленного порядка, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету.
Следовательно, право на применение налогового вычета по НДС возникает при соблюдении следующих условий: товары, работы и услуги должны быть приобретены для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации и поставлены на учет; у налогоплательщика должны иметься счета-фактуры, соответствующие требованиям статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, и первичные документы с выделенной в них отдельной строкой суммой НДС, оформленные в соответствии с требованиями законодательства. Несоблюдение таких требований влечет невозможность применения налогового вычета по НДС.
Суды верно указали, что факт непредставления доказательств дальнейшего использования приобретенного имущества в деятельности, облагаемой налогом на добавленную стоимость, сам по себе не свидетельствует о направленности действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды, а равно и об отсутствии у него намерений от использования приобретенного основного средства в хозяйственной деятельности Общества.
Ограниченный временной период финансово-хозяйственной деятельности налогоплательщика, составляющий один квартал 2014 года, за который налоговый орган провел камеральную налоговую проверку, при отсутствии выводов и доказательств о нереальности совершенных операций между Обществом и его контрагентом, не позволяет установить разумность экономических или иных причин действий налогоплательщика для дальнейшей оценки полученной налоговой выгоды и ее квалификации как необоснованной.
При установленных по делу обстоятельствах и действующем правовом регулировании налоговым органом не подтверждено наличие оснований для отказа в применении налоговых вычетов и в возмещении налога на добавленную стоимость, учитывая, что возмещение налога на добавленную стоимость является следствием установленного статьями 171, 172, 176 Налогового кодекса Российской Федерации порядка применения налоговых вычетов.
Из пояснений налогоплательщика, в том числе из показаний генерального директора Общества допрошенного в качестве свидетеля в ходе мероприятий налогового контроля, следует, что транспортное средство приобреталось для использования в служебных целях, а именно — для ведения переговоров с целью заключения договоров с контрагентами. Впоследствии, а именно с 3 квартала 2015 года Общество планировало получать прибыль от передачи автомобиля в лизинг при оказании финансовых услуг. Доказательств обратного налоговым органом в материалы дела представлено не было.
Оценивая доводы апелляционной жалобы об оплате приобретенного автомобиля преимущественно за счет заемных денежных средств, арбитражный апелляционный *** обоснованно обратил внимание на следующее.
Согласно разъяснениям, содержится в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» обоснованность получения налоговой выгоды не может быть поставлена в зависимость от способов привлечения капитала для осуществления экономической деятельности (использование собственных, заемных средств, эмиссия ценных бумаг, увеличение уставного капитала и т.п.) или от эффективности использования капитала.
В пункте 5 этого же постановления указано, что в случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями).
Между тем, из имеющихся в материалах дела доказательств не следует, что Обществом заемные денежные средства получались с какими-либо иными целями, нежели для осуществления хозяйственной деятельности налогоплательщика, в том числе, приобретения спорного транспортного средства.
При этом судами установлено, что общая сумма полученных заемных денежных средств составила 1 890 000 руб., в то время как стоимость автомобиля по договору купли-продажи составила 2 322 000 руб. с налогом на добавленную стоимость.
Поэтому, приобретенный автомобиль частично оплачивался за счет собственных средств, имеющихся на расчетном счете Общества по состоянию на дату совершения сделки по приобретению автомобиля и полученных в результате осуществления операций по реализации товаров (работ, услуг).
В соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемых решений, возлагается на налоговые органы. В свою очередь, налогоплательщики не освобождаются от обязанности доказать обоснованность и правомерность обстоятельств, на которые они ссылаются в обоснование своих возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к обоснованному выводу о доказанности факта представления налогоплательщиком всех необходимых документов, подтверждающих в соответствии с требованиями главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации правомерность применения им налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.
Инспекцией в результате осуществления мероприятий налогового контроля не выявлено обстоятельств, которые в совокупности свидетельствовали бы о недостоверности имеющихся у налогоплательщика документов или о согласованности действий Общества и его контрагента, направленных на уменьшение налогооблагаемой базы по налогу на добавленную стоимость. Отсутствие реальной предпринимательской или иной экономической деятельности налоговым органом не доказано.
Обстоятельства рассматриваемого дела установлены судами верно. Выводы, сделанные судами, соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Нормы материального и процессуального права применены правильно
Доводы Инспекции, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают правильность выводов арбитражного суда области и арбитражного апелляционного суда, а направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и сделанных на их основании выводов, что выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем судом кассационной инстанции отклоняются.
Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов, не установлено
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тамбовской области от 24.02.2016 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2016 по делу N А64-5617/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову — без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Е.И.ЕГОРОВ

Судьи
М.Н.ЕРМАКОВ
Е.Н.ЧАУСОВА