ПОСТАНОВЛЕНИЕ Арбитражного суда Центрального округа от 04.05.2017 № Ф10-1268/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 мая 2017 г. по делу N А54-6206/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2017 года
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Ермакова М.Н.
судей Егорова Е.И., Радюгиной Е.А.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Земсковой О.Г.
при участии в заседании:
от ООО «Торговый Дом «Объединенный станкосборочный завод» 390026, г. Рязань, ул. Гагарина, д. 78, ОГРН 1077758844239 Асеевой Ю.М. — представитель, дов. от 19.10.16 г. б/н
от МИФНС России N 2 по Рязанской области 390013, г. Рязань, пр. Завражнова, д. 9 ОГРН 1046209032539 Шишкиной Е.В. — представитель, дов. от 31.03.17 г. N 2.4-19/009179 Гришина М.С. — представитель, дов. от 01.06.16 г. N 2.4-29/014760 Купрякова Р.Ю. — представитель, дов. от 28.11.16 г. N 2.4-29/041744
рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Рязанской области кассационную жалобу МИФНС России N 2 по Рязанской области на решение Арбитражного суда Рязанской области от 21.10.16 г. (судья О.В.Соломатина) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.16 г. (судьи В.Н.Стаханова, Н.В.Еремичева, Е.В.Мордасов) по делу N А54-6206/2015,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Объединенный станкосборочный завод» (далее — Общество) обратилось в суд с заявлением о признании недействительным решения МИФНС России N 2 по Рязанской области (далее — налоговый орган) от 07.08.15 г. N 2.14-16/17762 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением Арбитражного суда Рязанской области от 21.10.16 г. заявление удовлетворено.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 28.12.16 г. решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе налоговый орган просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
Общество в отзыве на жалобу просит оставить ее без удовлетворения.
В соответствии с ч. 1 ст. 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Рассмотрев доводы жалобы и отзыва, выслушав представителей сторон, поддержавших доводы жалобы и отзыва, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции приходит к следующему.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, оспариваемый ненормативный правовой акт принят налоговым органом по результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки (акт от 29.05.15 г. N 2.14-16/11390). Основанием для их принятия явился вывод налогового органа о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды, поскольку налоговый орган сделал вывод о неправомерном применении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по счетам-фактурам ООО «Металло плюс», ООО «Технолайн» и ООО «Милана», а также о неправомерном включении в состав расходов при исчислении налога на прибыль организаций расходов по сделкам Общества с указанными контрагентами по приобретению у них товаров и выполнения ими работ по договорам подряда. Налоговый орган исходил из того, что сделки Общества с указанными контрагентами были нереальными, документооборот носил формальный характер.
Решением УФНС России по Рязанской области от 14.10.15 г. N 2.15-12/12199 решение налогового органа было оставлено в силе, после чего Общество обратилось в суд с настоящим заявлением.
Удовлетворяя заявление Общества, суды первой и апелляционной инстанций правомерно руководствовались следующим.
В соответствии со ст. ст. 143, 146 НК РФ организации и индивидуальные предприниматели являются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость при совершении ими операций по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.
На основании п. 4 ст. 166 НК РФ сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется налогоплательщиками по итогам каждого налогового периода применительно ко всем операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с п. п. 1 — 3 п. 1 ст. 146 НК РФ, момент определения налоговой базы которых, установленный ст. 167 Кодекса, относится к соответствующему налоговому периоду, с учетом всех изменений, увеличивающих или уменьшающих налоговую базу в соответствующем налоговом периоде.
В соответствии с п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.
В силу п.п. 1 п. 2 ст. 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и перевозки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных п. 2 ст. 170 НК РФ; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
Вычетам подлежат, если иное не установлено ст. 172 Налогового кодекса РФ, суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных названной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.
В силу п. 1 ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса.
Пункт 5 ст. 169 НК РФ содержит перечень обязательных реквизитов, которые должны быть указаны в счетах-фактурах, выставленных налогоплательщику продавцом товаров (работ, услуг).
Согласно п. 6 ст. 169 НК РФ установлено, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.
В соответствии с п. 2 ст. 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 Кодекса, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
Таким образом, условиями применения вычетов являются приобретение товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, принятие на учет указанных товаров (работ, услуг) и наличие соответствующих первичных документов.
В соответствии со ст. 247 НК РФ объектом обложения налогом на прибыль являются доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.
Согласно п. 1 ст. 252 НК РФ в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст. 270 Кодекса).
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Конституционный Суд Российской Федерации в Определениях от 24.11.05 г. N 452-О, от 18.04.06 г. N 87-О, от 16.11.06 г. N 467-О, от 20.03.07 г. N 209-О-О неоднократно подчеркивал, что разрешение споров о праве на налоговый вычет, касающихся выполнения обязанности по уплате налога, относится к компетенции арбитражных судов, которые не должны ограничиваться установлением только формальных условий применения норм законодательства о налогах и сборах и в случае сомнений в правомерности применения налогового вычета обязаны установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств (оплата покупателем товаров (работ, услуг), фактические отношения продавца и покупателя, наличие иных, помимо счетов-фактур, документов, подтверждающих уплату налога в составе цены товара (работы, услуги), и т.п.).
При отсутствии доказательств совершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, указанных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» от 12.10.06 г. N 53 (далее — Постановление Пленума ВАС N 53).
О необоснованности налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.
В соответствии с п. 1 ст. 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете» от 06.12.11 г. N 402-ФЗ каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.
Пунктом 2 той же нормы закона определены обязательные реквизиты первичного учетного документа, а пунктом 4 этой же статьи установлено, что формы первичных учетных документов определяет руководитель экономического субъекта по представлению должностного лица, на которое возложено ведение бухгалтерского учета. Формы первичных учетных документов для организаций государственного сектора устанавливаются в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации.
Оценив доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, суды первой и апелляционной инстанций сделали обоснованный вывод о том, что они подтверждают реальность хозяйственных операций Общества с ООО «Металло плюс», ООО «Технолайн» и ООО «Милана», документы, представленные Обществом в подтверждение расходов по оплате товаров и работ указанных контрагентов и в обоснование заявленных вычетов по НДС, признаны надлежащими.
При этом всем доводам налогового органа, положенным в основу оспариваемого ненормативного правового акта, судами дана детальная оценка.
Так, в частности, оценивая доводы налогового органа об отсутствии у указанных юридических лиц необходимых условий для достижения соответствующих результатов экономической деятельности в силу отсутствия рабочего и управленческого персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств, суды обоснованно указали, что указанные обстоятельства сами по себе не могут свидетельствовать о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды, поскольку не опровергают реальность совершенных Обществом хозяйственных операций. Нарушения в деятельности контрагентов налогоплательщика не могут сами по себе являться основанием для вывода о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, что следует из правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 16.10.03 г. N 329-О, согласно которой истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод о том, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.
Кроме того, суды указали, что представленными в материалы дела выписками о движении денежных средств по расчетным счетам ООО «Металло плюс», ООО «Технолайн» и ООО «Милана» подтверждается активность указанных контрагентов как участников хозяйственных правоотношений. При этом назначение денежных средств, поступавших на расчетные счета спорных контрагентов, подтверждают выполнение ими работ, аналогичным выполнявшимся для Общества (ремонт и наладка производственного оборудования).
Оценивая довод налогового органа о том, что спорными контрагентами для подключения к информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» использовался единый IP-адрес, суды исследовали информацию, представленную как интернет-провайдером ООО «ИнтерТелеком», так и учреждениями банков, предоставлявшими спорным контрагентам услугу пользования сервисом «банк-клиент».
Суды учли, что согласно представленной информации IP-адрес не позволяет идентифицировать персональный компьютер в электронно-коммуникационной сети либо конкретного пользователя, а означает лишь ПАО «Сбербанк» производится не по IP/МАС-адресам, по логинам, паролям, ЭЦП. Фиксируемая на оборудовании банка информация об IP-адресах может соответствовать как компьютеру клиента, так и сетевому оборудованию клиента или провайдера клиента. В большинстве случаев IP-адрес компьютера клиента является динамическим и может меняться в разные сеансы связи.
ОАО АКБ «Пробизнесбанк» указало, что сведениями о реальном местоположении компьютера, с которого производились платежи ООО «Технолайн», а также телефонном номере, который использовал клиент для соединения с системой «Интернет-клиент», банк не располагает. Привязки системы «Интернет-клиент» к определенному компьютеру нет.
ОАО АКБ «Авангард» сообщило, что банк не может предоставить сведения о месте установки автоматизированного рабочего места «Клиент» ООО «Милана», так как система «Авангард Интернет-Банк» не требует работ по установке; логгирование mac-адресов не предусмотрено.
Также судами оценены и признаны ошибочными расчеты налогового органа, согласно которым сделки по приобретению Обществом у спорных контрагентов промышленного оборудования, его ремонту и модернизации, а также его последующей перепродаже новым покупателям были убыточными для Общества.
Суд кассационной инстанции находит, что оценка представленных сторонами доказательств произведена судами с соблюдением положений ст. 71 АПК РФ, основана на правильном применении судами норм материального права, а сделанные судами выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
Все доводы налогового органа, изложенные в кассационной жалобе, заявлялись им в судах первой и апелляционной инстанций, были проверены судами и получили в принятых актах надлежащую правовую оценку.
Повторение этих же доводов в кассационной жалобе направлено на переоценку доказательств, что в силу положений ст. ст. 286, 287 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемых судебных актов по изложенным в кассационной жалобе доводам не имеется.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 АПК РФ,

постановил:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 21 октября 2016 года и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2016 года по делу N А54-6206/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу МИФНС России N 2 по Рязанской области — без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке кассационного производства.

Председательствующий
М.Н.ЕРМАКОВ

Судьи
Е.И.ЕГОРОВ
Е.А.РАДЮГИНА

——————————————————————