ПОСТАНОВЛЕНИЕ Арбитражного суда Центрального округа от 08.12.2015 № Ф10-4170/2015

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 декабря 2015 г. N Ф10-4170/2015

Дело N А64-1920/2015

Постановление в полном объеме изготовлено 8 декабря 2015 года
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего судьи Степиной Л.В.
судей Николаевой Н.Н., Шелудяева В.Н.
при участии:
от общества с ограниченной ответственностью «36,6 С» (ОГРН 1026801363137, ИНН 6833012562, г. Тамбов, ул. Советская, д. 109, оф.8, 392000): не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;
от Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Тамбовской области (ОГРН 1046882317052, 6829009430, г. Тамбов, ул. Советская, д. 195): не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;
от Мичуринской транспортной прокуратуры (ул. Красная, д. 68″а», г. Мичуринск, 393761): не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Тамбовской области на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 05.06.2015 (судья Сучков С.А.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2015 (судьи Протасов А.И., Миронцева Н.Д., Семенюта Е.А.) по делу N А64-1920/2015,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «36,6 С» (далее по тексту — заявитель, Общество, ООО «36,6 С») обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением к Главному управлению министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Тамбовской области в лице территориального отдела надзорной деятельности г. Тамбова (далее о тексту также — ГУ МЧС по Тамбовской области, административный орган, Управление) о признании незаконным и отмене постановления от 23.03.2015 N 24 о привлечении к административной ответственности.
Дело рассматривалось с участием Мичуринской транспортной прокуратуры.
Решением суда от 05.06.2015, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2015, заявленные требования удовлетворены.
В кассационной жалобе Управление просит судебные акты отменить и принять по делу новое решение, ссылаясь на несоответствие выводов судебных инстанций обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, настаивая на том, что материалами административного дела доказано нарушение Обществом правил пожарной безопасности: во время проверки проводилась фотосъемка, на фотографиях зафиксировано событие правонарушения — загромождение путей эвакуации в коридоре.
ООО «36,6 С» в отзыве на жалобу с изложенными в ней доводами не согласилось, просит обжалуемые решение и постановление оставить без изменения, а кассационную жалобу — без удовлетворения.
Мичуринская транспортная прокуратура в отзыве выразила несогласие с выводами суда первой и апелляционной инстанций.
Лица, участвующие в деле, о дате и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, однако представителей в судебное заседание не направили. Общество и Управление заявили о рассмотрении жалобы в отсутствие их представителей. На основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон.
Изучив материалы дела, обсудив доводы, содержащиеся в жалобе, отзывах на нее, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемых решения и постановления.
Как установили суды, Мичуринской транспортной прокуратурой 27.02.2015 проведена проверка соблюдения законодательства о пожарной безопасности в аптеке ООО «36,6 С», расположенной по адресу: г. Тамбов, ул. Привокзальная площадь, д. 7.
В ходе данной проверки выявлено нарушение Постановления Правительства РФ от 25.04.2012 N 390 «О противопожарном режиме» (далее — ППР), а именно: в помещении аптеки допускается загромождение путей эвакуации.
По результатам обследования помещения Общества составлен акт проверки от 27.02.2015 исполнения законодательства о пожарной безопасности и 10.03.2015 Мичуринским транспортным прокурором вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении по части 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее также — КоАП РФ) в отношении ООО «36,6 С».
11.03.2015 вышеуказанное постановление поступило в административный орган.
Постановлением от 23.03.2015 N 24 ООО «36,6 С» привлечено к административной ответственности по части 4 статьи 20.4 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 150 000 руб.
Не согласившись с законностью настоящего постановления, Общество обратилось в арбитражный суд.
Оценка материалов дела позволила судам признать, что Управление не представило надлежащих доказательств совершения ООО «36,6С» противоправных деяний.
В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений установлена частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ.
Общие правовые вопросы регулирования в области обеспечения пожарной безопасности, отношения между учреждениями, организациями и иными юридическими лицами, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, определяются Федеральным законом от 21.12.1994 N 69-ФЗ «О пожарной безопасности» и иными нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, в том числе правилами и нормами пожарной безопасности, строительными нормами и правилами.
В соответствии с подпунктами «б», «в» пункта 36 ППР при эксплуатации эвакуационных путей, эвакуационных и аварийных выходов запрещается загромождать эвакуационные пути и выходы (в том числе проходы, коридоры, тамбуры, галереи, лифтовые холлы, лестничные площадки, марши лестниц, двери, эвакуационные люки) различными материалами, изделиями, оборудованием, производственными отходами, мусором и другими предметами; устраивать в тамбурах выходов (за исключением квартир и индивидуальных жилых домов) сушилки и вешалки для одежды, гардеробы, а также хранить (в том числе временно) инвентарь и материалы.
Из материалов дела видно, что Обществу вменялось нарушение требований, указанных в подпункте «б» пункта 36 ППР.
Между тем из акта проверки суды не смогли установить, о каком конкретно эвакуационном пути и его месте расположения указано в акте.
Далее, в акте проверки от 27.02.2015 имеется ссылка о применении фотоаппарата для фиксации вещественных доказательств, однако имеющиеся в деле фотоснимки не позволяют идентифицировать проверяемое помещение, не содержат указание на дату и время проводимой фотосъемки. Из данных фотоматериалов также не следует, что они являются приложением к акту проводимой проверки 27.02.2015.
Таким образом, представленные в материалы дела фотографии невозможно соотнести к объекту проверки.
В силу части 3 статьи 26.2 КоАП РФ доказательство должно обладать свойствами допустимости и относимости. Несоблюдение процессуального порядка получения доказательства делает его недопустимым.
При таких обстоятельствах суды отметили, что представленные в материалы дела фотографии не могут являться относимыми и допустимыми доказательствами по делу.
Административным органом не представлено иных доказательств в подтверждение совершения Обществом административного правонарушения.
Данная судами оценка имеющихся в деле доказательств в полной мере отвечает требованиям статьи 71 АПК РФ.
В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ).
Суд кассационной инстанции отклоняет довод ГУ МЧС по Тамбовской области о ненадлежащей оценке трех фотографий, на которых зафиксировано совершение административного правонарушения, поскольку арбитражными судами с учетом положений статьи 26.2 КоАП РФ указанные фотоматериалы были признаны недопустимыми доказательствами. Переоценка доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судом первой инстанции и апелляционным судом, в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Несогласие Управления с оценкой судов имеющихся в деле доказательств и сформулированных на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам не может считаться достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы судебная коллегия не усматривает предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены судебных актов, в связи с чем решение суда области и постановление апелляционного суда в силу пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тамбовской области от 05.06.2015 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2015 по делу N А64-1920/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу — без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Л.В.СТЕПИНА

Судьи
Н.Н.НИКОЛАЕВА
В.Н.ШЕЛУДЯЕВ

——————————————————————

Задать вопрос


Please leave this field empty.



*Для организаций Москвы и МО


Please leave this field empty.Please leave this field empty.Please leave this field empty.