ПОСТАНОВЛЕНИЕ Арбитражного суда Центрального округа от 15.06.2016 № Ф10-1662/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 июня 2016 г. N Ф10-1662/2016

Дело N А62-2645/2015

резолютивная часть постановления объявлена 08.06.2016
постановление изготовлено в полном объеме 15.06.2016
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего судьи Смолко С.И.
судей Ключниковой Н.В., Стрегелевой Г.А.
при участии в заседании:
от заявителя — акционерного общества «Научно — производственное предприятие «Измеритель», г. Смоленск, ОГРН 1026701422076 Бежко А.Б., дов. от 09.02.2016 N 9, Климова Е.А., дов. от 04.02.2016 N 15
от заинтересованного лица — государственного учреждения — Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Промышленном районе г. Смоленска, г. Смоленск, ОГРН 1026701451941 Лунина В.В., дов. от 26.06.2015
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу государственного учреждения — Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Промышленном районе г. Смоленска на решение Арбитражного суда Смоленской области от 05.11.2015 (судья Пузаненков Ю.А.) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2016 (судьи Заикина Н.В., Еремичева Н.В., Стаханова В.Н.) по делу N А62-2645/2015,

установил:

Акционерное общество «Научно — производственное предприятие «Измеритель» (далее — общество) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением о признании недействительным решения государственного учреждения — Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Промышленном районе г. Смоленска (далее — УПФР, управление) от 11.03.2015 N 076 030 15 ВД 0003920 о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов за счет денежных средств, находящихся на счетах плательщика страховых взносов в банках.
Решением Арбитражного суда Смоленской области от 05.11.2015 заявленное требование удовлетворено.
Постановлением апелляционного суда от 21.03.2016 решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе УПФР просит состоявшиеся судебные решения отменить, в удовлетворении требования общества отказать, ссылаясь на несоответствие выводов суда двух инстанций обстоятельствам дела, неправильное применение судами норм материального и процессуального права.
В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить состоявшиеся судебные акты без изменения, а жалобу управления — без удовлетворения.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель УПФР поддержала доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам, представители общества поддержали доводы отзыва на жалобу.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на жалобу, заслушав пояснения явившихся в судебное заседание представителей, суд кассационной инстанции приходит к следующему.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом двух инстанций, в результате камеральной проверки представленного обществом расчета по начисленным и уплаченным страховым взносам за 2014 год управлением выявлен факт наличия у общества задолженности по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в сумме 16 836 406 руб. 85 коп. и пени в сумме 185 200 руб.
В целях взыскания указанной задолженности управлением вынесено и направлено в адрес общества требование от 24.02.2015 N 07603040018193 с указанием срока исполнения — 07.03.2015.
Поскольку общество не погасило задолженность, руководителем управления принято решение от 11.03.2015 N 076 030 15 ВД 0003920 о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов за счет денежных средств, находящихся на счетах плательщика страховых взносов в банках, в соответствии с которым с общества подлежит взысканию недоимка по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование на страховую часть трудовой пенсии в сумме 16 836 406 руб. 85 коп. и пени в сумме 185 200 руб.
Не согласившись с указанным решением, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суд двух инстанций исследовал представленные доказательства, доводы участвующих в деле лиц, дал им надлежащую правовую оценку и обоснованно пришел к выводу о необходимости удовлетворения требования заявителя.
В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу части 2 статьи 28 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» (далее — Закон N 212-ФЗ) страхователи обязаны своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации и вести учет, связанный с начислением и перечислением страховых взносов в указанный бюджет.
Согласно статье 10 названного Закона расчетным периодом по страховым взносам признается календарный год, отчетными периодами признаются первый квартал, полугодие, девять месяцев календарного года, календарный год.
Уплата страховых взносов осуществляется отдельными расчетными документами, направляемыми в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования на соответствующие счета Федерального казначейства (часть 8 статьи 15 Закона N 212-ФЗ).
Пунктом 1 части 5 статьи 18 Закона N 212-ФЗ предусмотрено, что обязанность по уплате страховых взносов считается исполненной плательщиком страховых взносов, если иное не предусмотрено частью 6 настоящей статьи, со дня предъявления в банк поручения на перечисление в бюджет соответствующего государственного внебюджетного фонда на соответствующий счет Федерального казначейства (с указанием соответствующего кода бюджетной классификации) денежных средств со счета плательщика страховых взносов в банке при наличии на нем достаточного денежного остатка на день платежа.
В силу пункта 5 части 6 статьи 18 Закона N 212-ФЗ обязанность по уплате страховых взносов не признается исполненной в случае, если на день предъявления плательщиком страховых взносов в банк (орган Федерального казначейства, иной уполномоченный орган, осуществляющий открытие и ведение лицевых счетов) поручения на перечисление денежных средств в счет уплаты страховых взносов этот плательщик страховых взносов имеет иные неисполненные требования, которые предъявлены к его счету (лицевому счету) и в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации исполняются в первоочередном порядке, и если на этом счете (лицевом счете) нет достаточного денежного остатка для удовлетворения всех требований.
Банки обязаны исполнять поручения плательщиков страховых взносов в течение одного операционного дня, следующего за днем получения такого поручения. При невозможности исполнения поручения плательщика страховых взносов в срок в связи с отсутствием (недостаточностью) денежных средств на корреспондентском счете банка, открытом в учреждении Центрального банка РФ, банк обязан сообщить о неисполнении (частичном исполнении) поручения плательщика страховых взносов в орган контроля за уплатой страховых взносов по месту нахождения банка — части 3, 6 статьи 24 Закона N 212-ФЗ.
Как видно из материалов дела и установлено судами, общество по системе «Клиент-банк» предъявило в КБ «Судостроительный банк» (далее СБ Банк) платежные поручения от 12.01.2015 N 17 на уплату со своего расчетного счета страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, зачисляемых в ПФР, на выплату страховой части трудовой пенсии в сумме 17 240 373 руб. 82 коп. и от 12.01.2015 N 18 на уплату страховых взносов на обязательное медицинское страхование, зачисляемых в федеральный бюджет ФОМС на сумму 3 565 826 руб. 82 коп.
Согласно выписке банка по расчетному счету общества в СБ Банке по состоянию на 12.01.2015 входящий остаток денежных средств составлял 41 034 754 руб. 48 коп., что свидетельствует о наличии достаточного денежного остатка на расчетном счете общества на момент списания денежных средств.
14 января 2015 г. СБ Банк перечислил на счет Федерального казначейства 3565826 руб. 82 коп. по платежному поручению от 12.01.2015 N 18.
По платежному поручению от 12.01.2015 N 17 17240373 руб. 82 коп. были списаны СБ Банком с расчетного счета общества 16.01.2015, но получателю не поступили из-за отсутствия средств на корреспондентском счете банка.
16 февраля 2015 г. приказом Центробанка России N ОД-366 у СБ Банка отозвана лицензия на осуществление банковских операций. И в этот же день пресс-службой Центробанка России на сайте Центробанка была размещена информация об отзыве лицензии на осуществление банковских операций у СБ Банка.
В Постановлении от 12.10.1998 N 24-П Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что конституционная обязанность каждого налогоплательщика по уплате налогов, плательщика по уплате страховых взносов соответственно должна считаться исполненной в тот момент, когда изъятие части его имущества, предназначенной для уплаты в бюджет в качестве налога, взноса фактически произошло, такое изъятие происходит в момент списания банком с расчетного счета плательщика соответствующих средств в уплату налога, взноса. После списания с расчетного счета имущество плательщика уже изъято, т.е. налог (взнос) уже уплачен. Поэтому положение об уплате налога, содержащееся в статье 57 Конституции Российской Федерации, должно пониматься как фактическое изъятие налога у налогоплательщиков.
В определении от 25.07.2001 N 138-О Конституционный Суд РФ указал, что если у банка нет денежных средств на корреспондентском счете, то обязанность плательщика считается исполненной только при условии его добросовестности.
Исходя из изложенных выше обстоятельств и учтя, что по состоянию на 12.01.2015 на официальном сайте ЦБ РФ была раскрыта бухгалтерская отчетность СБ Банка, на 01.01.2015 на корреспондентском счета СБ Банка остаток составлял 392 485 тыс. руб., т.е. был достаточным для уплаты страховых взносов обществом, суды пришли к выводу о том, что у общества на 12.01.2015 отсутствовала информация от официальных источников о невозможности СБ Банка исполнять свои финансовые обязательства.
При таких обстоятельствах суды пришли к выводу о добросовестном поведении общества при направлении 12.01.2015 платежных поручений в СБ Банк с целью исполнения обязанности по уплате страховых взносов.
В силу ст. 286 АПК РФ переоценка доказательств не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно признал оспариваемое решение управления недействительным.
Довод управления о нарушении судом норм процессуального права при отводе судьи Яковенковой В.В. несостоятелен. Отвод произведен правомерно, по заявлению общества, при наличии основания, предусмотренного пунктом 5 части 1 статьи 21 АПК РФ, с соблюдением требований статьи 25 АПК РФ.
Оснований для отмены обжалуемых судебных актов не усматривается.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 05.11.2015 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2016 по делу N А62-2645/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу — без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение двух месяцев в порядке, предусмотренном ст. 291.1 АПК РФ.

Председательствующий судья
С.И.СМОЛКО

Судьи
Н.В.КЛЮЧНИКОВА
Г.А.СТРЕГЕЛЕВА

——————————————————————