ПОСТАНОВЛЕНИЕ Арбитражного суда Центрального округа от 16.05.2018 № Ф10-1475/2018

Документ предоставлен КонсультантПлюс

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 мая 2018 г. по делу N А36-12190/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 14.05.2018.
Постановление изготовлено в полном объеме 16.05.2018.
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего В.В.Циплякова
судей Ю.В.Бутченко, Е.В.Гладышевой
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.С.Коваленко
при участии в заседании:
от ООО «Охранное агентство «Ястреб Л» не явились, извещены надлежащим образом;
от ООО «Модус Л» представителя Макарова В.П. по доверенности от 18.09.2017;
от ПАО «Европлан» не явились, извещены надлежащим образом;
от АО «Авилон Автомобильная группа» не явились, извещены надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования системы видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Липецкой области кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Модус Л» на решение Арбитражного суда Липецкой области от 30.08.2017 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2018 по делу N А36-12190/2016,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Охранное агентство «Ястреб Л» (ОГРН 1054800430079, ИНН 4826047433, далее — ООО «Охранное агентство «Ястреб Л», истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Модус Л» (ОГРН 1084823002330, ИНН 4826060755, далее — ООО «Модус Л», ответчик) об обязании безвозмездно устранить недостатки путем замены обивки салона автомобиля марки Hyundai H-1 2016 года выпуска, идентификационный номер (VIN) KMWH81KBHU836863, на обивку надлежащего качества в разумный срок.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены публичное акционерное общество «Европлан» (далее — ПАО «Европлан»), акционерное общество «Авилон Автомобильная группа» (далее — АО «Авилон Автомобильная группа»).
Решением Арбитражного суда Липецкой области от 30.08.2017 (судья О.А.Дегоева), оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2018 (судьи А.И.Поротиков, Е.Ю.Щербатых, Г.Н.Кораблева), исковые требования удовлетворены.
Ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, ООО «Модус Л» обратилось в суд округа с кассационный жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
Заявитель жалобы указывает на то, что в решении суда не конкретизировано, какие конкретно элементы автомобиля должны быть заменены, ввиду чего решение суда неисполнимо, либо подлежит расширенному толкованию. По мнению кассатора, споры по комплектности, качеству товара могут иметь место между продавцом и покупателем. Кроме того, автомобиль принят истцом и лизингодателем «ПАО «Европлан» без каких-либо замечаний, нарушения правил эксплуатации автомобиля зафиксированы после его покупки, и, поскольку ответчик не является продавцом автомобиля, у него отсутствуют документы и сведения по выбранной ПАО «Европлан» комплектации автомобиля, ввиду чего невозможно достоверно установить факт того, что именно данная обивка сидений автомобиля была согласована сторонами договора купли-продажи и установлена на автомобиль. Таким образом, по мнению кассатора, он является ненадлежащим ответчиком. Также ответчик считает экспертное заключение по проведенной в рамках дела экспертизе основанным на личных субъективных ощущениях эксперта, противоречащим установленным нормам по проведению судебной экспертизы.
В дополнениях к кассационной жалобе ответчик указывает на то, что на стадии исполнения решения суда возникли затруднения, поскольку устранение недостатков в натуре невозможно по причине отсутствия в производстве конкретной обивки.
В судебном заседании представитель ООО «Модус Л» поддержал доводы кассационной жалобы.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд округа не направили. Дело рассмотрено в отсутствие представителей указанных лиц в порядке, предусмотренном статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ).
Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Центрального округа пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
По мнению суда кассационной инстанции, удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций в соответствии с положениями статей 308, 421, 469 — 471, 475 — 477, 665, 670 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ), обоснованно исходили из следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судами, по договору лизинга от 18.08.2016 N 1460392-ФЛ/ЛПЦ-16 ПАО «Европлан» (лизингодатель) обязалось приобрести в собственность указанный ООО «Охранное агентство «Ястреб Л» (лизингополучатель) предмет лизинга — легковое транспортное средство Hyundai H-1 у продавца АО «Авилон Автомобильная Группа» и предоставить лизингополучателю во временное владение и пользование для предпринимательских целей.
По договору купли-продажи от 18.08.2016 N 34999329-КП/ЛПЦ-16 ПАО «Европлан» приобрело у АО «Авилон Автомобильная группа» легковое транспортное средство.
По условиям договора купли-продажи продавец предоставил покупателю гарантию завода-изготовителя на автомобиль, сроки, условия и порядок предоставления которой, гарантийный период, а также требования к периодическому обслуживанию автомобиля установлены производителем в сервисной книжке, выдаваемой покупателю при приобретении автомобиля. Для осуществления гарантийного обслуживания покупатель за свой счет поставляет принадлежащий ему автомобиль на территорию ближайшего дилера импортера автомобилей Hyundai в РФ (пункт 3.4 договора).
Из условий дилерского договора от 01.01.2009 N 92, пункта 9.3 сервисной книжки, усматривается, что ООО «Модус Л» является авторизованным сервисным партнером Хендай (Hyundai) в г. Липецке.
В процессе эксплуатации автомобиля был выявлен дефект обивки, в связи с чем истец 16.09.2016 обратился к ответчику с заявлением по поводу ненадлежащего качества обивки салона.
Неисполнение ответчиком претензионных требований истца послужило основанием для обращения в арбитражный суд с иском.
Приходя к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций указали, что истцом доказано наступление гарантийного случая, в связи с чем ответчик, как официальный авторизованный сервисный партнер изготовителя товара, обязан устранить производственный дефект автомобиля.
Согласно пунктам 1.1, 22 дилерского договора от 01.01.2009 N 92, пункту 2.1 договора о сервисном обслуживании на ООО «Модус Л» возложена обязанность принимать и удовлетворять требования покупателей в отношении товара ненадлежащего качества, безотлагательно и эффективно рассматривает любую претензию со стороны покупателей продукции согласно гарантийной политике в непосредственном контакте с покупателем.
В соответствии с пунктом 3.6 договора о сервисном обслуживании ответчик как дилер обязан обеспечить гарантийный ремонт своими силами или с привлечением сторонних организаций (с сохранением ответственности дилера за действия сторонних организаций) любого автомобиля марки HYUNDAI независимо от места его приобретения в случае обращения его владельца в течение гарантийного срока (договорного либо законного).
Из выданной истцу сервисной книжки следует, что по условиям гарантии, любой элемент автомобиля, за исключением отдельных комплектующих, перечисленных в пп. 1.2, 1.3, 1.4, 2.2 выданной сервисной книжки, подлежит бесплатной замене или ремонту любым авторизованным сервисным партнером Хендай (Hyundai) в течение гарантийного периода при выявлении в нем дефекта материала или изготовления, допущенного до передачи автомобиля Хендай (Hyundai) первому покупателю.
С учетом изложенного, анализа положений договоров лизинга и купли-продажи, условий гарантии, дилерского договора и договора о сервисном обслуживании, исходя из существа заявленных истцом требований об устранении недостатков в период гарантийного обслуживания, в соответствии положениями пункта 3 статьи 308, пункта 4 статьи 421 ГК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о предъявлении иска к надлежащему лицу ООО «Модус Л».
По результатам проведенной в рамках дела судебной экспертизы установлен факт недостатка, возникшего до передачи товара истцу.
Из заключения эксперта следует, что обивка сидений автомобиля выполнена из искусственной кожи, на сиденьях присутствует деформация на поверхности чехлов в виде не разглаживающих складок и морщин, образовавшихся при стачивании раскроенных деталей из искусственной кожи. Причиной образования дефекта является некачественное выполнение технологической операции по стачиванию раскроенных из искусственной кожи деталей чехлов для обтяжки сидений. Поролоновая подложка в спинках сидений непрочная, рвется. Указанные дефекты имеют производственный характер. На момент проведения экспертизы пробег автомобиля составил 6 229 км.
Таким образом, судами установлено низкое качество использованного при изготовлении обивки материала, а также нарушение технологии изготовления деталей чехлов, которые, поскольку не относятся к числу комплектующих, перечисленных в сервисной книжке, подпадают под действие гарантии.
Доказательств необоснованности выводов эксперта, а также того, что недостатки товара возникли после его передачи истцу (вследствие нарушения истцом правил пользования товаром или его хранения либо действий третьих лиц или непреодолимой силы) материалы дела не содержат.
Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, учитывая положения статей 9, 65 АПК РФ, установив, что выявленные недостатки автомобиля установлены проведенной в рамках дела судебной экспертизой, обращение к ответчику с претензией в пределах гарантийного срока, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.
Доводы кассатора о невозможности исполнения решения суда не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных актов, поскольку относятся к вопросам, подлежащим разрешению на стадии исполнительного производства. Кроме этого, в случае неясности решения ответчик в порядке статьи 176 АПК РФ вправе обратиться за разъяснением решения суда.
Судебная коллегия не принимает во внимание устно заявленный в судебном заседании довод представителя ООО «Модус Л» о необходимости привлечения к участию в деле в качестве третьего лица ООО «Хендэ Мотор СНГ», поскольку данный довод не был зафиксирован в кассационной жалобе и дополнении к ней. Оспариваемые судебные акты не содержат выводов, касающихся данного лица.
Более того, ответчик не заявлял ходатайство о привлечении указанного лица к участию в деле. В то же время названное лицо вправе само было защитить свои права, если бы посчитало их нарушенными, посредством подачи кассационной жалобы.
Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Данные доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Само по себе несогласие кассатора с результатами оценки судами имеющихся в материалах дела доказательств и выводами, сделанными на их основе, в данном случае о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, достаточным основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов являться не может, поскольку такая позиция кассатора по сути направлена на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судом фактических обстоятельств, что в силу положений статьи 286 АПК РФ в суде кассационной инстанции недопустимо.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в том числе в Определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 — 288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.
Оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции), для отмены обжалуемых судебных актов не установлено.
С учетом изложенного, принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов и влекущих их отмену, судебной коллегией не установлено, а обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом исследования и надлежащей оценки судов, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Перечисленные ответчиком в дополнении к кассационной жалобе дополнительные документы, представленные в электронном виде, являются доказательствами, которые не были представлены в суд первой и апелляционной инстанции, а, следовательно, не исследовались ими, в связи с чем в силу пункта 2 статьи 287 АПК РФ они подлежат возвращению.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе подлежат отнесению на заявителя.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Липецкой области от 30.08.2017 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2018 по делу N А36-12190/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья
В.В.ЦИПЛЯКОВ

Судьи
Ю.В.БУТЧЕНКО
Е.В.ГЛАДЫШЕВА
——————————————————————

Задать вопрос

















*Для организаций Москвы и МО