ПОСТАНОВЛЕНИЕ Арбитражного суда Центрального округа от 18.10.2018 № Ф10-4086/2018

Документ предоставлен КонсультантПлюс

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 октября 2018 г. по делу N А36-12371/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2018 г
Постановление в полном объеме изготовлено 18 октября 2018 г
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего судьи Николаевой Н.Н.
судей Бессоновой Е.В., Шелудяева В.Н.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дорониной Л.А.
при участии:
от инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Липецка — Бербаш П.В. доверенность от 03.07.2017 N 03-19/10879;
от управления Федеральной налоговой службы по Липецкой области — Комаровой Н.А. доверенность от 13.12.2017 N 05-26/226;
от индивидуального предпринимателя Ершова Дениса Алексеевича — не явились;
рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном посредством видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Липецкой области кассационную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Липецка на решение Арбитражного суда Липецкой области от 15.03.2018 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2018 по делу N А36-12371/2017,

установил:

индивидуальный предприниматель Ершов Денис Алексеевич (далее — ИП Ершов Д.А., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Липецкой области с требованиями к Управлению Федеральной налоговой службы по Липецкой области (далее — управление) и инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Липецка (далее — инспекция), с учетом уточнения от 06.03.2018 об отмене постановления инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Липецка N 114207-1/17 по делу об административном правонарушении от 23.06.2017.
Решением Арбитражного суда Липецкой области от 15.03.2018 заявленные требования удовлетворены частично. Постановление инспекции от 23.06.2017 N 114207-1/17 признано незаконным и отменено ввиду малозначительности совершенного правонарушения, в удовлетворении требований к управлению об отмене постановления инспекции от 23.06.2017 N 114207-1/17 заявителю отказано.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2018 решение оставлено без изменения.
Не согласившись с судебными актами в части удовлетворенного требования, инспекция обратилась с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление в обжалуемой части и принять судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя. Заявитель ссылается на неправильное применение судами норм материального права, указывает на необоснованное применение судом положений статьи 2.9 КоАП РФ, полагает, что пропущенный предпринимателем срок на обжалование восстановлен судом первой инстанции необоснованно.
В судебном заседании представитель инспекции и управления поддержали доводы кассационных жалоб.
ИП Ершов Д.А. представителя в судебное заседание не направил, о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещен надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в отсутствие не явившегося лица.
Изучив материалы дела, доводы, изложенные в жалобе, выслушав пояснения представителей сторон, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит в связи со следующим.
Судами установлено, что в целях проведения проверки исполнения требований Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ, в отношении ИП Ершова Д.А. 08.06.2017 проведена проверка, по результатам которой 08.06.2017 составлен акт, 09.06.2017 — протокол об административном правонарушении и постановлением от 23.06.2017 N 114207-1/17 предприниматель привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее — КоАП РФ), в виде штрафа в размере 10 000 руб.
Из материалов проверки следует, что 08.06.2017 в 15 часов 47 минут по адресу г. Липецк, ул. Неделина, 31А, в бистро «Амиго», должностным лицом инспекции приобретена бутылка пива «Kozel» светлый, 1 штука, 0,5 литра по цене 77 руб. В подтверждение оплаты выдан чек (квитанция) N 025 от 08.06.2017, напечатанный на чекопечатающей машинке. На выданном чеке отсутствовали обязательные реквизиты фискального документа (чека): N фискального накопителя; N ККТ; ИНН налогоплательщика: наименование налогоплательщика и т.д., что квалифицировано как неприменение контрольно-кассовой техники.
Не согласившись с постановлением, ИП Ершов Д.А. обжаловал его в вышестоящий административный орган, который решением от 13.07.2017 N 118 оставил жалобу без удовлетворения, дополнительно установив наличие отягчающих ответственность предпринимателя обстоятельств — повторность привлечения к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ, в течение года.
17.08.2017 предприниматель подал в управление жалобу на постановление инспекции от 23.06.2017 N 114207-1/17 и постановление межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Липецкой области от 20.04.2017 N 9. Указанная жалоба 31.08.2017 была оставлена управлением без рассмотрения в связи с пропуском срока на обжалование.
Заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока, предприниматель вновь обратился в управление с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении от 23.06.2017 N 114207-1/17.
20.09.2017 письмом N 06-12/12915 управление отказало предпринимателю в восстановлении срока и указало на прекращение производства по жалобе.
28.09.2017 ИП Ершов Д.А. обратился в суд с заявлением о восстановлении срока на обжалование и замене штрафа на предупреждение, в уточнении требований в протоколе судебного заседания от 06.03.2018 просил отменить постановление инспекции от 23.06.2017 N 114207-1/17.
Суд первой инстанции признал причины пропуска срока на судебное обжалование уважительными и с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 20.02.2002 N 58-О, от 18.11.2004 N 367-О восстановил пропущенный срок. Отменяя постановление инспекции, суд квалифицировал совершенное предпринимателем правонарушение как малозначительное, исходя из того, что действия предпринимателя, хотя формально и содержат признаки состава вмененного ему административного правонарушения, однако само нарушение не несет какой-либо опасной угрозы охраняемым общественным отношениям, не причинило существенного вреда интересам граждан, общества и государства, с учетом тех изменений законодательства, которые подлежали применению в 2017 году.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.
Суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Довод инспекции о том, что судом первой инстанции необоснованно удовлетворено ходатайство о восстановлении срока на оспаривание постановления инспекции от 23.06.2017 N 114207-1/17 являлся предметом исследования суда первой и апелляционной инстанции, и отклонен как несостоятельный.
Суд установил, что при оспаривании постановления инспекции от 23.06.2017 предпринимателем было реализовано право на обжалование постановления в вышестоящий административный орган, в ходе чего пропущен срок на обжалование в суд, принимая это обстоятельства во внимание, суд восстановил срок на обжалование.
Документально эти обстоятельства подтверждены; иная оценка обстоятельств восстановления пропущенного срока не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Относительно доводов кассационной жалобы об отсутствии оснований применения статьи 2.9 КоАП РФ судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Согласно части 2 статьи 14.5 Кодекса об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за неприменение контрольно-кассовой техники в установленных законодательством Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники случаях в виде административного штрафа на должностных лиц в размере от одной четвертой до одной второй размера суммы расчета, осуществленного без применения контрольно-кассовой техники, но не менее десяти тысяч рублей; на юридических лиц — от трех четвертых до одного размера суммы расчета, осуществленного с использованием наличных денежных средств и (или) электронных средств платежа без применения контрольно-кассовой техники, но не менее тридцати тысяч рублей.
Объектом указанного правонарушения являются общественные отношения в сфере торговли и финансов, правил государственной разрешительной системы (системы допуска хозяйствующих субъектов в сферу торговли и финансов).
В соответствии с частью 1 статьи 1.7 КоАП лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения.
Суды правомерно указали, что Федеральным законом от 03.07.2016 N 261-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» с 31.03.2017 была установлена обязанность организаций и индивидуальных предпринимателей, независимо от применяемого режима налогообложения, применять контрольно-кассовую технику при розничной продаже алкогольной продукции и розничной продаже алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания.
Так, согласно части 10 статьи 16 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 N 261-ФЗ) розничная продажа алкогольной продукции и розничная продажа алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания осуществляются с применением контрольно-кассовой техники, что требовало ее применения индивидуальным предпринимателем вне зависимости от того, что им реализовывалось при оказании услуг общественного питания пиво, что ранее, в силу прямой нормы части 10 статьи 16 Закона N 171-ФЗ разрешало не применять ККТ.
Однако при оценке деяния с точки зрения угрозы охраняемым общественным отношениям суд учел, что позднее законодатель упростил порядок применения такими предпринимателями ККТ.
Так, Федеральным законом от 29.07.2017 N 278-ФЗ, вступившим в законную силу 29.12.2017, в часть 10 статьи 16 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ внесены изменения, согласно которым розничная продажа алкогольной продукции и розничная продажа алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания осуществляются с применением контрольно-кассовой техники в соответствии с законодательством Российской Федерации о применении контрольно — кассовой техники.
В этой связи с 29.12.2017 при применении контрольно-кассовой техники при осуществлении розничной продажи алкогольной продукции и розничной продажи алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания следовало также учитывать нормы Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ.
В силу пункта 1, абзаца 1 пункта 2 статьи 1.2 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ контрольно-кассовая техника применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими расчетов, за исключением случаев, установленных данным Законом.
При осуществлении расчета пользователь обязан выдать кассовый чек или бланк строгой отчетности на бумажном носителе и (или) в случае предоставления покупателем (клиентом) пользователю до момента расчета абонентского номера либо адреса электронной почты направить кассовый чек или бланк строгой отчетности в электронной форме покупателю (клиенту) на предоставленные абонентский номер либо адрес электронной почты (при наличии технической возможности для передачи информации покупателю (клиенту) в электронной форме на адрес электронной почты).
При этом, согласно пунктам 7 — 9 статьи 7 Федерального закона от 03.07.2016 290-ФЗ, вступившего в силу с 15.07.2016, индивидуальные предприниматели, являющиеся налогоплательщиками, применяющими патентную систему налогообложения, а также организации и индивидуальные предприниматели, являющиеся налогоплательщиками единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, при осуществлении видов предпринимательской деятельности, установленных пунктом 2 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации, могут осуществлять наличные денежные расчеты и (или) расчеты с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники при условии выдачи по требованию покупателя (клиента) документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующие товар (работу, услугу) в порядке, установленном Федеральным законом от 22.05.2003 N 54-ФЗ (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), до 1 июля 2018 года.
Организации и индивидуальные предприниматели, выполняющие работы, оказывающие услуги населению, вправе не применять контрольно-кассовую технику при условии выдачи ими соответствующих бланков строгой отчетности в порядке, установленном Законом N 54-ФЗ в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, до 1 июля 2018 года.
Таким образом, императивное правило о применении в обязательном порядке ККТ предпринимателями, осуществляющими розничную реализацию пива, содержащееся в Законе N 171-ФЗ, являющегося, в силу толкования, изложенного в пункте 13 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 47, специальным по отношению к Закону N 54-ФЗ, в дальнейшем, после 03.07.2017, получило отсылку к Закону N 54-ФЗ, а следовательно, альтернативу: применение ККТ или бланка строгой отчетности для тех, кто находился на системе налогообложения ЕНВД. Указанное правило сначала сохранено до 1 июля 2018 года, затем до 1 июля 2019 (статья 1 Федерального закона от 27.11.2017 N 337-ФЗ).
На 08.06.2017 названное правило в отношении предпринимателей, находящихся на ЕНВД, в общественном питании реализующих алкогольную продукцию, в том числе пиво, не действовало.
Однако суд учел, по сути, отсутствие четкого правового регулирования указанного вопроса в период совершения правонарушения (четкой корреспонденции норм законов — Закона N 171-ФЗ, Закона N 54-ФЗ), приводящую к разному толкованию субъектами предпринимательской деятельности и государственными органами. Из представленных в материалы дела разъяснений профильных ведомств следует, что предприниматель полагал, что требование о применении к нему ККТ связано исключительно с введением правил о применении онлайн-касс, а следовательно, он имеет в силу норм вышеназванных законов отсрочку в применении ККТ сначала до 01.07.2018, а затем до 01.08.2019 года.
Суд учел также оценку самим законодателем угрозы подобными нарушениями охраняемым общественным отношениям — через месяц после совершения правонарушения правило об обязательном применении ККТ в законе заменено возможностью применения вместо ККТ бланка строгой отчетности, т.е. законодатель ушел от придания определяющего значения наличию фискальной памяти печатающих устройств.
Таким образом, деяние предпринимателя, который нарушил закон, не применив ККТ, при этом выдав покупателю чек, хотя и отпечатанный устройством без фискальной памяти, обоснованно оценено судом как малозначительное.
С учетом этого повторность совершения правонарушения, которая признана судом исходя из установленных по делу обстоятельств, поскольку оба правонарушения совершены в промежуток времени с незначительной разницей, оценена судом, как не определяющая в вопросе применения меры ответственности в конкретных обстоятельствах.
Выводы суда, свидетельствующие о возможности достижения предупредительных целей административного производства, предусмотренных пунктом 1 статьи 3.1 КоАП РФ, без назначения наказания, соответствуют общим положениям и принципам законодательства об административных правонарушениях, конституционным принципам справедливости и соразмерности наказания, разумного баланса публичного и частного интересов, гуманности закона в правовом государстве, не могут быть признаны не соответствующими обстоятельствам дела и представленным доказательствам.
Доводы заявителя жалобы об обратном, по сути, сводятся к иной оценке установленных по делу обстоятельств, однако пунктом 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (в редакции Постановления Пленума ВАС РФ от 10.11.2011 N 71) разъяснено, что оценка вывода арбитражного суда первой и (или) апелляционной инстанции о наличии или отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям исходя из совершенного лицом правонарушения и, как следствие, о возможности или невозможности квалификации такого правонарушения как малозначительного с учетом положений статей 286 и 287 АПК РФ не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.
Таким образом, доводы заявителя кассационной жалобы о необоснованном применении судами статьи 2.9 КоАП РФ подлежат отклонению.
Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам у суда кассационной инстанции не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Липецкой области от 15.03.2018 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2018 по делу N А36-12371/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, а кассационную жалобу — без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Н.Н.НИКОЛАЕВА

Судьи
Е.В.БЕССОНОВА
В.Н.ШЕЛУДЯЕВ

——————————————————————

Задать вопрос

















*Для организаций Москвы и МО