ПОСТАНОВЛЕНИЕ Арбитражного суда Центрального округа от 24.10.2017 № Ф10-3847/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 октября 2017 г. по делу N А62-7662/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2017 года
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Ермакова М.Н.
судей Радюгиной Е.А., Чаусовой Е.Н.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Земсковой О.Г.
при участии в заседании:
от ООО «МегаСтрой» 216509, Смоленская обл., г. Рославль, Астапковичский переезд, д. 5 ОГРН 1107154006464 Бабанова С.В. — представитель, дов. от 10.07.17 г. б/н
от МИФНС России N 1 по Смоленской области 216500, Смоленская обл., г. Десногорск, ул. Пролетарская, д. 93 ОГРН 1046700006902 Соваренко А.С. — представитель, дов. от 13.03.17 г. N 02-4-05/03560
рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Смоленской области кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МегаСтрой» на решение Арбитражного суда Смоленской области от 17.04.17 г. (судья Ю.А.Пузаненков) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.17 г. (судьи Е.В.Мордасов, Е.В.Рыжова, В.Н.Стаханова) по делу N А62-7662/2016,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «МегаСтрой» (далее — Общество) обратилось в суд с заявлением о признании частично недействительным решения МИФНС России N 1 по Смоленской области (далее — налоговый орган) от 01.09.16 г. N 19.
Решением Арбитражного суда Смоленской области от 17.04.17 г. в удовлетворении заявления отказано.
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.17 г. решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Общество просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
Налоговый орган в отзыве на жалобу просит оставить ее без удовлетворения.
В соответствии с ч. 1 ст. 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Рассмотрев доводы жалобы и отзыва, выслушав представителей сторон, поддержавших доводы жалобы и отзыва, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции приходит к следующему.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, оспариваемый ненормативный правовой акт принят налоговым органом по результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки (акт от 19.05.16 г. N 14). Основанием для его принятия явился вывод налогового органа о необоснованном завышении Обществом расходов при исчислении налога на прибыль организаций по оплате маркетинговых услуг ООО «БеарМаркет», затрат на укладку бетонного покрытия подъездных путей и производственных площадок, арендуемых у ООО «Тепличное» и ООО «БеарАгро», а также о неправомерном неудержании и неперечислении в бюджет налога на доходы физических лиц с денежных сумм, полученных от Общества Козловым Н.С.
Решением УФНС России по Смоленской области от 18.10.16 г. N 148 решение налогового органа было оставлено в силе, после чего Общество обратилось в суд с настоящим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявления Общества, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно руководствовались следующим.
В соответствии со ст. 209 НК РФ объектом налогообложения по налогу на доходы физических лиц для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации, признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации.
В силу п. 1 ст. 210 НК РФ при определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со ст. 212 Кодекса.
В соответствии с п. 1 ст. 226 НК РФ российские организации, индивидуальные предприниматели от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в п. 2 ст. 226 НК РФ, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 224 Кодекса, с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей.
Судами установлено, что в 2013 года из касса Общества были выданы наличные денежные средства в общей сумме 1870000 руб. Козлову Н.С. с назначением «на хознужды». Доказательства возврата денежных средств либо приобретения товаров (услуг) для Общества на данную сумму отсутствуют.
При таких обстоятельствах суды правомерно согласились с доводами налогового органа о том, что спорная сумма является доходом Козлова Н.С., выплаченным Обществом, и у последнего имелась обязанность по удержанию и уплате в бюджет НДФЛ с указанной суммы.
Доводы Общества о том, что спорные денежные средства были возвращены Козловым Н.С. в кассу предприятия, но в тот же день выданы в качестве займов ООО «Стройконтракт», обоснованно отклонены судами, как несостоятельные.
Суды обоснованно указали, что представленные Обществом в подтверждение этого расходные кассовые ордера содержат дату на 6 месяцев позднее, чем ООО «Стройконтракт» было исключено из ЕГРЮЛ в связи с ликвидацией по решению учредителей (04.02.13 г.), поэтому не могут являться доказательствами выдачи займов наличными денежными средствами несуществующему юридическому лицу.
В соответствии со ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.
Расходами в соответствии с п. 1 ст. 252 НК РФ признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты. Налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса).
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
В соответствии с п. 1 ст. 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете» от 06.12.11 г. N 402-ФЗ каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.
Пунктом 2 той же нормы закона определены обязательные реквизиты первичного учетного документа, а пунктом 4 этой же статьи установлено, что формы первичных учетных документов определяет руководитель экономического субъекта по представлению должностного лица, на которое возложено ведение бухгалтерского учета. Формы первичных учетных документов для организаций государственного сектора устанавливаются в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации.
Как установлено судами, в ходе проверки Обществом были представлены договоры на оказание маркетинговых услуг с ООО «БеарМаркет» от 07.08.12 г., от 14.08.12 г., от 12.11.12 г., от 31.10.13 г., от 11.02.14 г., от 08.09.14 г., акты сдачи-приемки маркетинговых услуг, документы, подтверждающие их оплату.
Вместе с тем, судами установлено, что в представленных актах отражена информация, основанная на общетеоретических знаниях, не относящаяся непосредственно к деятельности самого Общества, отсутствует информация о формировании цены и определении стоимости по видам конкретных услуг, не отражен факт исполнения обязательств по количественным, качественным и ценовым показателям, сведения о фактически выполненных работах, о характере конкретных услуг, результатах выполнения каждой услуги. По представленным документам невозможно идентифицировать клиентов Общества и их местонахождение.
Кроме того, судами принято во внимание, что директором Общества являлся Козлов Сергей Алексеевич, в то время как директором и единственным учредителем ООО «БеарМаркет» являлся его сын Козлов Никита Сергеевич, который одновременно являлся исполнительным директором и учредителем Общества.
Принимая во внимание указанные обстоятельство, а также то, что представленные Обществом договоры с ООО «БеарМаркет» и акты приема-сдачи маркетинговых услуг совпадали по датам, суды сделали обоснованный вывод о создании Обществом и ООО «БеарМаркет» формального документооборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды, в связи с чем решение налогового органа в указанной части было признано судами соответствующим закону.
Согласно п. 2 ст. 252 НК РФ расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.
В соответствии с п. 1 ст. 253 НК РФ расходы, связанные с производством и реализацией, включают в себя: 1) расходы, связанные с изготовлением (производством), хранением и доставкой товаров, выполнением работ, оказанием услуг, приобретением и (или) реализацией товаров (работ, услуг, имущественных прав); 2) расходы на содержание и эксплуатацию, ремонт и техническое обслуживание основных средств и иного имущества, а также на поддержание их в исправном (актуальном) состоянии; 3) расходы на освоение природных ресурсов; 4) расходы на научные исследования и опытно-конструкторские разработки; 5) расходы на обязательное и добровольное страхование; 6) прочие расходы, связанные с производством и (или) реализацией.
В соответствии с п. 2 той же статьи расходы, связанные с производством и (или) реализацией, подразделяются на: 1) материальные расходы; 2) расходы на оплату труда; 3) суммы начисленной амортизации; 4) прочие расходы.
В соответствии с п. 1 ст. 374 НК РФ объектом налогообложения по налогу на имущество является движимое и недвижимое имущество, учитываемое на балансе в качестве объекта основных средств в порядке, установленном для ведения бухгалтерского учета.
Налоговая база по налогу на имущество определяется как среднегодовая стоимость имущества, признаваемого объектом налогообложения. На основании п. 1 ст. 375 НК РФ имущество учитывается по его остаточной стоимости, сформированной в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета, утвержденным в учетной политике организации.
Согласно пп. 1 п. 1 ст. 257 НК РФ первоначальная стоимость основного средства определяется как сумма расходов на его приобретение, сооружение, изготовление, доставку и доведение до состояния, в котором оно пригодно для использования.
В соответствии с п. 5 ст. 270 НК РФ при определении налоговой базы не учитываются расходы по приобретению и (или) созданию амортизируемого имущества, а также расходы, осуществленные в случаях достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации, технического перевооружения объектов основных средств.
Как установлено судами, в состав расходов при исчислении налога на прибыль организаций за проверяемый период Обществом были включены затраты на укладку бетонного покрытия подъездных путей и производственных площадок, арендуемых у ООО «Тепличное» и ООО «БеарАгро». При этом условиями договоров аренды компенсация арендодателями Обществу произведенных затрат не предусматривалась и фактически не производилась.
Оценив доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений по данному эпизоду, суды сделали обоснованный вывод о том, что произведенные Обществом улучшения объектов аренды невозможно отделить без вреда для арендованного имущества.
В силу п. 1 ст. 258 НК РФ капитальные вложения, произведенные арендатором с согласия арендодателя, стоимость которых не возмещается арендодателем, амортизируются арендатором в течение срока действия договора аренды исходя из сумм амортизации, рассчитанных с учетом срока полезного использования, определяемого для арендованных объектов основных средств или для капитальных вложений в указанные объекты в соответствии с классификацией основных средств, утверждаемой Правительством Российской Федерации.
Таким образом, суды обоснованно согласились с позицией налогового органа о том, что единовременное списание спорных затрат в расходы произведено Обществом неправомерно.
Оспариваемым решением налогового органа Общество было привлечено к налоговой ответственности по ст. 126 НК РФ в виде штрафа в размере 36800 руб. за представления с нарушением срока (и частично непредставление) по требованию налогового органа 184 документов.
Поскольку кассационная жалоба не содержит доводов о несогласии с обжалуемыми судебными актами в данной части, правильность выводов судов в данной части судом кассационной инстанции не проверяется.
Суд кассационной инстанции находит, что оценка представленных сторонами доказательств произведена судами с соблюдением положения ст. 71 АПК РФ, основана на правильном применении судами норм материального права, а сделанные судами выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
Все доводы кассационной жалобы Общества были положены им в основу заявления об оспаривании решения налогового органа, заявлялись им в судах первой и апелляционной инстанций, были проверены судами и получили в принятых актах правовую оценку.
Повторение этих же доводов в кассационной жалобе суд кассационной инстанции рассматривает как попытку переоценки доказательств, что в силу ст. ст. 286, 287 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы налогового органа по изложенным в ней доводам не имеется.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287 ст. 289 АПК РФ, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 17 апреля 2017 года и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 июля 2017 года по делу N А62-7662/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МегаСтрой» — без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке кассационного производства.

Председательствующий
М.Н.ЕРМАКОВ

Судьи
Е.А.РАДЮГИНА
Е.Н.ЧАУСОВА

——————————————————————

Задать вопрос

Please leave this field empty.

Please leave this field empty.Please leave this field empty.