Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 25.01.2017 N Ф10-5367/2016

——————————————————————
КонсультантПлюс: примечание.
В тексте документа, видимо, допущена опечатка: данное постановление принято 25 января 2017 года, а не 25 января 2016 года.
——————————————————————

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 января 2016 г. по делу N А09-6454/2016

——————————————————————
КонсультантПлюс: примечание.
В тексте документа, видимо, допущена опечатка: Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2017 года, а не 18 января 2016 года.
——————————————————————
Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2016 года
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Ермакова М.Н.
судей Егорова Е.И., Радюгиной Е.А.
при участии в заседании:
от ООО «ТД «НерудГрупп» 2410121, г. Брянск, ул. Дзержинского, д. 59 ОГРН 1153256000798 Забрянского Р.А. — представитель, дов. от 01.11.16 г. б/н
от ИФНС России по г. Брянску 241037, г. Брянск, ул. Крахмалева, д. 53 ОГРН 1133256000008 Кулишовой О.Н. — представитель, дов. от 29.02.16 г. N 03-09/05243
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТД «НерудГрупп» на постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.16 г. (судьи Е.В.Мордасов, Н.В.Еремичева, Е.В.Рыжова) по делу N А09-6454/2016,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ТД «НерудГрупп» (далее — Общество) обратилось в суд с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России по г. Брянску (далее — Инспекция) N 15283 от 23.03.16 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного по п. 1 ст. 129.1 НК РФ.
Решением Арбитражного суда Брянской области от 14.07.16 г. заявление удовлетворено.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 05.10.16 г. решение суда отменено, в удовлетворении заявления отказано.
В кассационной жалобе Общество просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.
Налоговый орган в отзыве на жалобу просит оставить ее без удовлетворения.
Рассмотрев доводы жалобы и отзыва, выслушав представителей сторон, поддержавших доводы жалобы и отзыва, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции приходит к следующему.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, оспариваемый ненормативный акт принят налоговым органом в связи с неисполнением Обществом требования о предоставлении документов от 13.01.16 г. N 47173, которым Обществу предложено в пятидневный срок со дня его получения представить:
— полную информацию, содержащуюся в счетах-фактурах: N 31 от 17.07.15 г., N 34 от 22.07.15 г., N 37 от 28.07.15 г., N 41 от 10.08.15 г., N 51 от 28.08.15 г., N 72 от 08.09.15 г., N 73 от 09.09.15 г., N 74 от 15.09.15 г., N 75 от 16.09.15 г., N 86 от 21.09.15 г., N 122 от 25.09.15 г., N 113 от 29.09.15 г., выставленных в адрес ООО «НЕРУД ИНВЕСТ» ИНН 3257022121 с обязательным указанием номеров счетов-фактур, даты составления;
— полную информацию, содержащуюся в договорах в рамках вышеуказанных счетов фактур заключенных с ООО «НЕРУД ИНВЕСТ» ИНН 3257022121 со всеми дополнениями и изменениями, а также в других договорах заключенных с ООО «НЕРУД ИНВЕСТ» ИНН 3257022121 в период с 01.01.15 г. по 31.12.15 г.;
— информацию о наличии транспортных средств в собственности либо аренде;
— полную информацию, содержащуюся в товаротранспортных накладных в рамках вышеуказанных договорах с обязательным указанием номеров и дат ТТН, ФИО лиц, осуществлявших доставку товаров, наименования и регистрационных номеров автотранспортных средств, каким маршрутам (пункты погрузки-разгрузки) осуществлялась доставка; — Полную информацию о погрузочно-разгрузочных работах с указанием места погрузки и выгрузке товара, полную информацию из актов выполненных работ с обязательным указанием номера, даты акта выполненных работ, должностных лиц, подписавших данные акты, перечня и стоимости выполненных работ (услуг);
— полную информацию, содержащуюся в книгах продаж (книгах покупок) в рамках вышеуказанных договоров по контрагенту ООО «НЕРУД ИНВЕСТ» ИНН 3257022121
— полную информацию, содержащуюся в журналах — ордерах счетов 62 (60,76) в период с 01.01.15 г. по 31.12.15 г. по контрагенту ООО «НЕРУД ИНВЕСТ» ИНН 3257022121;
— имеющиеся акты сверок, проводимые в период с 01.01.15 г. по 31.12.15 г. с ООО «НЕРУД ИНВЕСТ» ИНН 3257022121, касающиеся деятельности ООО «НЕРУД ИНВЕСТ», ИНН 3257022121, КПП 325701001, в связи с возникшей у налогового органа обоснованной необходимостью получения документов (информации) относительно конкретной сделки вне рамок проведения налоговых проверок.
15.01.16 г. Общество сообщило налоговому органу, что считает полученное требование не соответствующим Налоговому кодексу РФ и оставляет за собой право не исполнять его.
Решением УФНС России по Брянской области от 29.04.16 г. решение налогового органа было оставлено в силе, после чего Общество обратилось с настоящим заявлением в суд.
Удовлетворяя заявление Общества, суд первой инстанции согласился с его доводами о том, что направленное налоговым органом требование о предоставлении документов не соответствовало требованиям п. 2 ст. 93.1 НК РФ, поэтому в силу пп. 1 п. 1 ст. 21 НК РФ Общество имело право на его неисполнение.
Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявления, суд апелляционной инстанции правомерно руководствовался следующим.
В силу п. 2 ст. 126 НК РФ непредставление в установленный срок налоговому органу сведений о налогоплательщике, отказ лица представить имеющиеся у него документы, предусмотренные настоящим Кодексом, со сведениями о налогоплательщике по запросу налогового органа либо представление документов с заведомо недостоверными сведениями, если такое деяние не содержит признаков нарушения законодательства о налогах и сборах, предусмотренного ст. 135.1 настоящего Кодекса, влечет взыскание штрафа с организации в размере десяти тысяч рублей.
Оценив содержание требования, направлявшегося налоговым органом в адрес Общества, суд пришел к обоснованному выводу о том, что оно содержит необходимую информацию, предусмотренную ст. 93.1 НК РФ, достаточную для понимания Обществом индивидуализирующих признаков документов, позволяющую исполнить такое требование налогового органа.
Отсутствие в требовании указания на проведение конкретного мероприятия налогового контроля не свидетельствует о недействительности требования, поскольку данный недостаток в оформлении спорного документа носит формальный характер и не пресекает полномочия налогового органа, которые прямо предусмотрены в п. 2 ст. 93.1 НК РФ.
В требовании N 47173 содержится указание, что истребование документов (информации) производится по конкретным сделкам между Обществом и ООО «НЕРУД ИНВЕСТ» за период с 01.01.2015 по 31.12.2015. Кроме того, в требовании указано, что Общество является контрагентом ООО «НЕРУД ИНВЕСТ», в отношении которого проводятся мероприятия налогового контроля. Указанная в требовании информация позволяет идентифицировать документы и информацию, которые необходимо представить.
Поскольку налоговый орган в силу объективных причин может и не располагать сведениями о реквизитах первичных учетных документов, которые относятся к внутрихозяйственной деятельности налогоплательщика, требование об истребовании документов может направлять его контрагентам именно в этих целях.
Суд кассационной инстанции находит, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого постановления не имеется.
Доводы кассационной жалобы Общества суд кассационной инстанции находит основанными на ошибочном толковании норм материального права, в связи с чем данные доводы не могут рассматриваться в качестве оснований для отмены обжалуемого постановления.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 298 АПК РФ, суд

постановил:

постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2016 года по делу N А09-6454/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТД «НерудГрупп» — без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке кассационного производства.

Председательствующий
М.Н.ЕРМАКОВ

Судьи
Е.И.ЕГОРОВ
Е.А.РАДЮГИНА

——————————————————————