ПОСТАНОВЛЕНИЕ Арбитражного суда Центрального округа от 28.03.2018 № Ф10-67/2018

Документ предоставлен КонсультантПлюс

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 марта 2018 г. по делу N А14-2698/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 21.03.2018 г.
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
Председательствующего Чаусовой Е.Н.
Судей Радюгиной Е.А., Ермакова М.Н.
При участии в заседании:
от предпринимателя Степыгиной Т.А. (ОГРНИП 307360426200014; Воронежская область, г. Борисоглебск) Степыгиной Т.А. — предпринимателя (паспорт), Степыгина А.А. — представителя (доверен. от 12.03.2018 г.)
от Межрайонной инспекции ФНС России N 3 по Воронежской области (Воронежская область, г. Борисоглебск, ул. Свободы, д. 205), Каньшиной Л.В. — представителя (доверен. от 19.12.2017 г. N 03-06/12907), Шатских И.В. — представителя (доверен. от 19.12.2017 г. N 03-06/12904)
рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном посредством видеоконференцсвязи при содействии Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Степыгиной Татьяны Алексеевны на решение Арбитражного суда Воронежской области от 04.08.2017 г. (судья Аришонкова Е.А.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2017 г. (судьи Ольшанская Н.А., Михайлова Т.Л., Письменный С.И.) по делу N А14-2698/2017,

установил:

индивидуальный предприниматель Степыгина Татьяна Алексеевна обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными решений Межрайонной инспекции ФНС России N 3 по Воронежской области от 15.12.2016 г. N 13904, N 13905, N 13908, N 13910, N 13911 (с учетом уточненных требований).
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 04.08.2017 г. заявленные требования удовлетворены.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2017 г. решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Степыгина Т.А. просит решение и постановление судов изменить, ссылаясь на нарушение норм материального права.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.
Как следует из материалов дела, Межрайонной инспекцией ФНС России N 3 по Воронежской области по результатам камеральных проверок представленных индивидуальным предпринимателем Степыгиной Т.А. налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2014 года, 1 — 4 кварталы 2015 года приняты решения от 15.12.2016 г. N 13904, N 13905, N 13908, N 13910, N 13911, в соответствии с которыми Степыгина Т.А., как налоговый агент, привлечена к налоговой ответственности по ст. 123 и ст. 119 НК РФ.
Решением Управления ФНС России по Воронежской области от 08.02.2017 г. N 15-2-18/03517@ жалоба предпринимателя на указанные решения инспекции оставлена без удовлетворения.
Не согласившись с вышеперечисленными решениями инспекции, Степыгина Т.А. обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Согласно пункту 1 статьи 24 НК РФ налоговыми агентами признаются лица, на которых в соответствии с Кодексом возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению в соответствующий бюджет (внебюджетный фонд) налогов.
Согласно пункту 3 статьи 161 НК РФ при предоставлении на территории Российской Федерации органами государственной власти и управления, органами местного самоуправления в аренду федерального имущества, имущества субъектов Российской Федерации и муниципального имущества налоговая база определяется как сумма арендной платы с учетом налога. При этом налоговая база определяется налоговым агентом отдельно по каждому арендованному объекту имущества. В этом случае налоговыми агентами признаются арендаторы указанного имущества. Указанные лица обязаны исчислить, удержать из доходов, уплачиваемых арендодателю, и уплатить в бюджет соответствующую сумму налога.
Таким образом, в силу прямого указания закона обязанность по исчислению, удержанию и перечислению в бюджет НДС с сумм доходов, выплачиваемых арендодателю, возлагается на арендаторов.
Судами установлено, что Степыгиной Т.А., арендатором муниципального имущества, не исполнена обязанность налогового агента по исчислению и уплате в бюджет налога на добавленную стоимость при внесении арендных платежей по договору аренды муниципального имущества.
Учитывая изложенное, суды сделали правомерный вывод о нарушении предпринимателем требований п. 3 ст. 161 НК РФ.
Этот вывод соответствует правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 13.01.2011 г. N 10067/10.
При этом суды правомерно отклонили доводы Степыгиной Т.А. об отсутствии у нее обязанности налогового агента по налогу на добавленную стоимость со ссылкой на подпункт 4.1 пункта 2 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации, как не основанные на нормах права.
Согласно подпункту 4.1 пункта 2 статьи 146 НК РФ не признается объектом налогообложения выполнение работ (оказание услуг) казенными учреждениями, а также бюджетными и автономными учреждениями в рамках государственного (муниципального) задания, источником финансового обеспечения которого является субсидия из соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации.
Между тем предоставление имущества в аренду к услугам, оказываемым в рамках государственного (муниципального) задания, источником финансового обеспечения которого является субсидия из соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации, не относится.
Данный вывод согласуется с правовой позицией Верховного суда Российской Федерации (Определение от 29.12.2017 г. N 301-КГ17-19906).
Кроме того, как правильно указали суды, предоставление в аренду спорного имущества осуществлялось администрацией не в качестве казенного учреждения, наделенного гражданской правоспособностью, а в качестве органа местного самоуправления, наделенного полномочиями действовать от имени и в интересах публично-правового образования — Борисоглебского городского округа Воронежской области.
Довод Степыгиной Т.А. о том, что арендованное имущество закреплено за Администрацией Борисоглебского городского округа Воронежской области, несостоятелен и опровергается материалами дела.
Согласно п. 1 ст. 215 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, принадлежащее на праве собственности городским и сельским поселениям, а также другим муниципальным образованиям, является муниципальной собственностью.
Пунктом 3 статьи 215 ГК РФ определено, что имущество, находящееся в муниципальной собственности, закрепляется за муниципальными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с настоящим Кодексом (статьи 294, 296 Кодекса).
Средства местного бюджета и иное муниципальное имущество, не закрепленное за муниципальными предприятиями и учреждениями, составляют муниципальную казну соответствующего городского, сельского поселения или другого муниципального образования.
В силу п. 2 ст. 215 ГК РФ от имени муниципального образования права собственника осуществляют органы местного самоуправления и лица, указанные в статье 125 настоящего Кодекса.
В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 18.10.2016 г. собственником данного имущества является муниципальное образование — Борисоглебский городской округ Воронежской области, Уставом которого предусмотрено, что администрация городского округа является исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления городского округа, к полномочиям которого относится, в том числе, управление муниципальной собственностью городского округа, включая решение вопросов аренды объектов муниципальной собственности.
Руководствуясь нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 06.10.2003 г. N 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», исследовав представленные в материалы дела доказательства, суды установили, что являющееся предметом договора аренды недвижимое имущество составляет казну муниципального образования Борисоглебского городского округа Воронежской области и не закреплено на праве оперативного управления за конкретным муниципальным казенным учреждением.
Вместе с тем, оценив конкретные обстоятельства, свидетельствующие о том, что Степыгина Т.А., не перечисляя НДС в бюджет в соответствии с п. 3 ст. 161 НК РФ, руководствовалась разъяснениями Минфина России, ФНС России, позицией органа местного самоуправления, суды обоснованно учли положения статьи 111 Налогового кодекса Российской Федерации и Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 31.03.2015 г. N 6-П, Определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.06.2015 г. N 305-КГ15-4678, Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.11.2010 г. N 4350/10.
Доводы заявителя жалобы о том, что имеются безусловные основания для отмены судебных актов, поскольку администрация не была привлечена к участию в деле, а также доводы об отсутствии обязанности у предпринимателя по соблюдению п. 3 ст. 161 НК РФ, заявленные как ходатайство, по сути представляют собой доводы кассационной жалобы, в связи с чем рассматриваются судом в соответствии с положениями статей главы 35 АПК РФ.
Довод о необходимости привлечения к участию в деле Администрации Борисоглебского городского округа Воронежской области, несостоятелен, поскольку рассматриваемый спор не затрагивают права и законные интересы указанного лица.
Все доводы, изложенные в кассационной жалобе, возражениях на отзыв, ходатайстве, выражающие несогласие с выводами судов о наличии обязанности у Степыгиной Т.А. по уплате в бюджет налога на добавленную стоимость при перечислении арендной платы по договору аренды муниципального имущества, отклоняются, как противоречащие нормам права и материалам дела.
Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, кассационная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 04.08.2017 г. и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2017 г. по делу N А14-2698/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу — без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. 291.1, ст. 291.2 АПК РФ.

Председательствующий
Е.Н.ЧАУСОВА

Судьи
М.Н.ЕРМАКОВ
Е.А.РАДЮГИНА

——————————————————————

Задать вопрос

Please leave this field empty.

*Для организаций Москвы и МО

Please leave this field empty.Please leave this field empty.