ПОСТАНОВЛЕНИЕ Арбитражного суда Уральского округа от 06.05.2016 № Ф09-4327/16

Документ предоставлен КонсультантПлюс

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 мая 2016 г. N Ф09-4327/16
Дело N А47-5052/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 04 мая 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 06 мая 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Лазарева С.В.,
судей Купреенкова В.А., Смирнова А.Ю.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Оренбургской области (далее — Территориальное управление) на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 09.11.2015 по делу N А47-5052/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2016 по тому же делу.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Открытое акционерное общество «Оренбургдорстрой» (далее — общество «Оренбургдорстрой») обратилось в арбитражный суд с иском к Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом (далее — Росимущество) о взыскании 135 909 руб. 45 коп. убытков, причиненных в результате затопления.
На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство финансов Российской Федерации (далее — Министерство), Территориальное управление.
Решением суда от 09.11.2015 (судья Евдокимова Е.В.) исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2016 (судьи Деева Г.А., Ширяева Е.В., Румянцев А.А.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Территориальное управление просит указанные судебные акты отменить, и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на их незаконность, необоснованность, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, а также неправильное применение судами норм материального и процессуального права. Заявитель считает, что принадлежность отопительной батареи, которой причинен вред, не влияет на определение лица, причинившего вред. При этом тот факт, что в обязанность ответчика входит организация капитального и текущего ремонта системы центрального отопления не свидетельствует о том, что она находилась в неудовлетворительном состоянии, способствующего разрыву батарей.
Территориальное управление полагает, что обществом «Оренбургдорстрой» не доказано наличие причинной связи между действиями (бездействиями) ответчика и наступившим вредом. Кроме того, заявитель отмечает, что бремя доказывания совокупности обстоятельств лежит именно на обществе «Оренбургдорстрой», как на истце в силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Территориальное управление отмечает, что Российская Федерация самостоятельно отвечает по своим обязательствам, принадлежащим ей на праве собственности имуществом, кроме имущества, которое закреплено за созданными ими юридическими лицами на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, а также имущества, которое может находиться только в государственной собственности, то есть отвечает имуществом казны Российской Федерации. Заявитель считает, что убытки, в соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с Российской Федерации за счет средств ее казны.
Общество «Оренбургдорстрой» представило отзыв на кассационную жалобу, в котором просило оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу Территориального управления рассмотреть по существу в отсутствие представителя общества «Оренбургдорстрой».

В соответствии с ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.
При исследовании обстоятельств дела судами первой и апелляционной инстанций установлено следующее.
Общество «Оренбургдорстрой» является собственником помещения площадью 698,2 м2, расположенного на 2 этаже здания по адресу: г. Оренбург, ул. Советская 52, что подтверждено договором купли-продажи помещения /здания/ от 17.01.1995 N 725.
В собственности Российской Федерации находится помещение общей площадью 348 м2, расположенное на 4 этаже в здании (литера АА1А2А3ДД1) по адресу: г. Оренбург, ул. Советская / ул. Володарского / ул. Пролетарская, д. 52/10/39, что подтверждено выпиской из реестра федерального имущества от 26.07.2011 N 494/1.
Помещению общества «Оренбургдорстрой» 27.10.2014 причинен ущерб в результате затопления из систем отопления, о чем свидетельствует акт от 27.10.2014 о затоплении спорных помещений, составленный сотрудниками общества с ограниченной ответственностью «Восточная-19» (далее — общество «Восточная-19»), и комиссионный акт от 29.10.2014.
Из названных актов следует, что на 4 этаже в помещении (комната N 25), собственником которого является Росимущество в лице Территориального управления Росимущества в Оренбургской области, лопнула батарея системы отопления, расположенная в средней части комнаты, в результате чего произошло затопление 1, 2, 3 этажей помещения (на втором этаже оказались затопленными комнаты N 9, 10, 11, 12, 13 и коридор).
Между обществом «Оренбургдорстрой» (заказчиком) и обществом «Восточная-19» (исполнителем) заключен договор от 01.09.2013 N 6 на выполнение работ по аварийному обслуживанию нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Оренбург, ул. Советская, д. 52, общей площадью обслуживаемого помещения 573 м2.
Общество «Оренбургдорстрой» неоднократно уведомляло Территориальное управление Росимущества о необходимости заключения договора с обществом «Восточная-19» на аварийное обслуживание помещения, что подтверждается письмами от 08.12.2014 N 758/05, от 14.01.2015 N 08/01, однако ответчик договор на аварийное обслуживание не заключил.
Из актов от 27.10.2014, от 29.10.2014 следует, что сотрудники общества «Восточная-19» дважды осуществляли выезд по указанному обществом «Оренбургдорстрой» адресу.
Письмом от 28.10.2014 N 692/01 общество «Оренбургдорстрой» просило Территориальное управление направить своего представителя для осмотра залитых помещений и определения размера убытков.
По факту залива помещений составлен акт от 29.10.2014, от подписания которого представитель Росимущества отказался.
В целях установления размера убытков обществом «Оренбургдорстрой» заключен договор от 26.11.2014 N 235-А с обществом с ограниченной ответственностью «Оренбургская судебно-стоимостная экспертиза» об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта внутренней отделки в результате затопления.
Письмом от 26.11.2014 N 725/05 общество «Оренбургдорстрой» просило Росимущество направить своего представителя для определения суммы убытков, причиненных обществом «Оренбургдорстрой» затоплением помещения.
Росимущество в ответ на указанное письмо своего представителя для участия в составлении акта не направило.
По итогам осмотра помещения экспертом обществом «Оренбургская судебно-стоимостная экспертиза» составлен акт осмотра от 04.12.2014 N 735/1-А.
Письмом от 04.12.2014 N 749/05 общество «Оренбургдорстрой» направило в адрес Росимущества акт осмотра помещений и своего имущества.
Однако Росимущество отказалось от подписания акта до установления причины прорыва системы отопления, что подтверждается письмом от 09.12.2014 N СП-56/15-6900.
Согласно акту экспертизы от 29.01.2015 N 735/1-А, составленному обществом «Оренбургская судебно-стоимостная экспертиза» размер убытков, причиненных обществу «Оренбургдорстрой» составил 135 909 руб. 45 коп.
Платежным поручением от 18.12.2014 N 1985 общество «Оренбургдорстрой» оплатило обществу «Оренбургская судебно-стоимостная экспертиза» проведение оценочных работ в размере 14 000 руб.
Поскольку претензия общества «Оренбургдорстрой» от 04.03.2015 N 142/078, направленная в Росимущество, последним оставлена без удовлетворения, истец обратился в суд с соответствующими требованиями.
Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанции исходили из следующего.
Согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.
Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Из смысла приведенных норм следует, что для возникновения права на возмещение убытков истец обязан доказать совокупность таких обстоятельств, как: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда; вина причинителя вреда.
В соответствии с п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса права владения, пользования и распоряжения имуществом принадлежат его собственнику.
Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Приняв во внимание, и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, в частности распоряжение от 17.02.2011 N 95-р, выписку из реестра федерального имущества от 26.07.2011 N 494/1 суды установили, что помещения пл. 348 м2, расположенные на 4 этаже в здание литера АА1А2А3ДД1 по адресу: г. Оренбург, ул. Советская / ул. Володарского / ул. Пролетарская, дом 52/10/39, являются собственностью Российской Федерации.
Факт нахождения в помещениях, являющихся федеральной собственностью, системы отопления, в результате прорыва которой произошла авария судами установлен и Территориальным управлением не оспорен.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи и совокупности, суды установили, что все признаки состава гражданского правонарушения доказаны; повреждение принадлежащего обществу «Оренбургдорстрой» имущества произошло вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по содержанию принадлежащего ему имущества, в частности по обслуживанию систем водоснабжения и отопления. Факт повреждения всего имущества и размер убытков общества «Оренбургдорстрой» в заявленном размере подтверждены надлежащими доказательствами по делу.
Судами принят во внимание акт экспертизы от 29.01.2015 N 735/1-А в качестве допустимого и относимого доказательства по делу, согласно которому размер убытков составил 135 909 руб. 45 коп. При этом ходатайство о проведении судебной экспертизы в суде первой инстанции не было заявлено.
Доказательств, свидетельствующих о том, что ответчиком предпринимались меры по содержанию имущества в надлежащем состоянии, а также — по предотвращению аварийной ситуации в материалы дела не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Таким образом, установив, что убытки истца (общества «Оренбургдорстрой») возникли в результате неправомерного поведения ответчика, между указанными действиями и наступившими последствиями имеется причинно-следственная связь, размер убытков подтвержден имеющимися в материалах дела документами, суды первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворили исковые требования, взыскав с Территориального управления ущерб в размере 135 909 руб. 45 коп.
Довод заявителя о том, что убытки в соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с Российской Федерации за счет средств ее казны судом кассационной инстанции отклоняется, как основанный на неправильном толковании норм материального права.
Иные доводы заявителя кассационной жалобы аналогичны доводам, изложенным в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов обеих инстанций и направлены на переоценку фактических обстоятельств, имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов судов, что согласно ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Нормы материального права применены судами по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным в соответствии с требованиями, определенными ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба — без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 09.11.2015 по делу N А47-5052/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Оренбургской области — без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
С.В.ЛАЗАРЕВ

Судьи
В.А.КУПРЕЕНКОВ
А.Ю.СМИРНОВ
——————————————————————