Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 13.09.2016 N Ф09-8002/16

Документ предоставлен КонсультантПлюс

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 сентября 2016 г. N Ф09-8002/16

Дело N А50-230/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2016 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 сентября 2016 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Тороповой М.В.,

судей Платоновой Е.А., Сулейменовой Т.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гарант» на решение Арбитражного суда Пермского края от 15.03.2016 по делу N А50-230/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2016 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители общества с ограниченной ответственностью «Гарант» — Кустов В.Г. (директор, выписка из ЕГРЮЛ), Поляков Ю.В. (доверенность от 10.03.2016).

Общество с ограниченной ответственностью «Гарант» (далее — общество «Гарант», истец) обратился в Арбитражный суд с иском к Министерству природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края (далее — Министерство, ответчик) о продлении срока выполнения работ по договору N 19-2/012-ГК-15 купли-продажи лесных насаждений по государственному контракту от 22.09.2015 на площади 24,8 га, расположенной в ГКУ «Осинское лесничество, Крыловское участковое лесничество (СПК «Кузнечиха»), квартал 5, выдел 3, делянка 1 сроком на 3 месяца (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 15.03.2016 (судья Шафранская М.Ю.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2016 (судьи Дружинина Л.В., Муталлиева И.О., Суслова О.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Гарант» просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

——————————————————————

КонсультантПлюс: примечание.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации статья 451 отсутствует, имеется в виду статья 451 Гражданского кодекса Российской Федерации.

——————————————————————

Заявитель жалобы полагает, что судами не приняты во внимание его доводы о введении постановлением Администрации Осинского района от 10.09.2015 N 433 на территории Осинского муниципального района режима ЧС по переувлажнению почвы, что привело к невозможности в период введения режима ЧС выполнения работ по заготовке леса на переданном по государственному контракту участке, и является, в силу п. 1 ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 23 контракта, основанием для изменения контракта. Общество «Гарант» не согласен с вводом суда апелляционной инстанции о том, что ответчик не был извещен о наступлении обстоятельств непреодолимой силы, поскольку о данном обстоятельстве он был уведомлен еще до введения режима чрезвычайной ситуации в письме от 21.09.2016, а также в объяснительной от 30.09.2015. По мнению заявителя, поскольку в рамках контракта была предусмотрена сплошная санитарная рубка, оставление зараженного вредителями или другими болезнями леса приведет к увеличению очага заражения и гибели лесных культур. Данное обстоятельство, а также то, что истцом по платежному поручению от 21.09.2015 N 84 был оплачен весь объем переданной под вырубку древесины в сумме 118 538 руб., в возврате которой ему было отказано, свидетельствует о наличии оснований для внесения требуемых изменений в договор в порядке ст. 451 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявитель жалобы полагает, что судами не было учтено, что в п. 11 договора-купли продажи лесных насаждений не был указан срок выполнения работ, между тем п. 5 ст. 75 Лесного кодекса Российской Федерации предусмотрен срок действия указанного вида договоров до одного года.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов заявителя кассационной жалобы в порядке, предусмотренном ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

При рассмотрении спора судами установлено, что между Министерством как заказчиком и обществом «Гарант» как исполнителем по результатам электронного аукциона от 06.05.2015 заключен государственный контракт от 27.05.2015 N 0156200002515000064-0155980-02 (далее — государственный контракт), предметом которого является выполнение работ по охране, защите, воспроизводству лесов на территории Осинского лесничества Пермского края.

Работы по охране, защите, воспроизводству лесов определены техническим заданием приложение N 2 к государственному контракту. Перечень работ по контракту определен в техническом задании.

Согласно п. 6.2 государственного контракта объекты, объемы, сроки, требования к качеству выполнения работ с одновременной куплей-продажей лесных насаждений определены Техническим заданием, Календарным планом, Договором купли-продажи лесных насаждений.

В соответствии с пунктом 14.1 государственного контракта работы по контракту должны быть выполнены в соответствии с Календарным планом выполнения работ (Приложение 3 к контракту) в срок до 31 декабря 2015 года.

Тем самым, срок действия государственного контракта ограничен указанной датой.

В соответствии с государственным контрактом между Министерством как продавцом и обществом «Гарант» как покупателем заключен договор от 22.09.2015 N 19-2/012-ГК-15 купли-продажи лесных насаждений по государственному контракту, согласно которому покупателю передавались для санитарной сплошной рубки лесные насаждения на площади 24,8 га, расположенные в ГКУ «Осинское лесничество, Крыловское участковое лесничество (СПК «Кузнечиха»), квартал 5, выдел 3, делянка 1.

Срок действия договора установлен в пункте 27 договора с 22.09.2015 по 31.12.2015.

Согласно п. 11 договора, заготовка лесных насаждений должна осуществляться истцом в период действия государственного контракта.

Лесные насаждения переданы ответчиком истцу по акту передачи лесных насаждений (приложение N 2 к договору).

Письмом от 21.12.2015 истец обратился к ответчику с просьбой о продлении срока заготовки древесины вследствие крайне неблагоприятных погодных условий — постоянным выпадением осадков.

Письмом от 25.12.2015 Министерство разъяснило истцу, что в связи с истечением срока действия контракта 31.12.2015 срок выполнения работ по договору не может быть продлен на период после 31.12.2015.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды исходили следующего.

В силу подп. 2 п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен по решению суда, в частности, в случаях, определенных законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для изменения или расторжения договора является существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Пунктом 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами, договор может быть изменен судом по требованию заинтересованной стороны по основаниям, предусмотренным пунктом 4 данной статьи, при одновременном наличии указанных в данной норме условий.

В силу п. 4 ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды, установили, что договор от 22.09.2015 N 19-2/012-ГК-15, требования о внесении изменений в который заявлены истцом, по форме является приложением N 5 к государственному контракту; выполнение работ в соответствии с условиями договора обусловлено сроком действия государственного контракта, установленным до 31.12.2015; изменения в государственный контракт в части срока действия не вносились.

Суды также приняли во внимание, что в соответствии с п. 11.2 государственного контракта сторона, для которой надлежащее исполнение обязательств оказалось невозможным вследствие возникновения обстоятельств непреодолимой силы, обязана в течение 5 (пяти) календарных дней с даты возникновения таких обстоятельств уведомить в письменной форме другую сторону об их возникновении, виде и возможной продолжительности действия.

Согласно п. 23 договора купли-продажи о возникновении обстоятельств непреодолимой силы, препятствующих исполнению обязательств по настоящему договору одной из сторон, она обязана незамедлительно оповестить другую сторону, при этом срок выполнения обязательств по настоящему договору переносится соразмерно времени, в течение которого действовали такие обстоятельства.

Как установлено судами, вопреки указанным выше условиям, истец направил письмо с просьбой о продлении срока заготовки древесины по договору купли-продажи в связи с введением режима чрезвычайной ситуации только 21.12.2015, при том, что режим чрезвычайной ситуации был введен постановлением Администрации Осинского муниципального района 10.09.2015.

При изложенных обстоятельствах суды пришли к выводу об отсутствии оснований для продления срока действия выполнения работ по договору купли-продажи лесных насаждений по государственному контракту от 22.09.2015 на площади 24,8 га, расположенной в ГКУ «Осинское лесничество, Крыловское участковое лесничество (СПК «Кузнечиха»), квартал 5, выдел 3, делянка 1 сроком на 3 месяца, отказав в удовлетворении заявленных требований.

Согласно ч. 5 ст. 19 Лесного кодекса Российской Федерации при осуществлении закупок работ по охране, защите, воспроизводству лесов одновременно осуществляется продажа лесных насаждений для заготовки древесины в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. В этих целях в контракт на выполнение работ по охране, защите, воспроизводству лесов включаются условия о купле-продаже лесных насаждений.

В соответствии с п. 3, 4 Положения о продаже лесных насаждений для заготовки древесины при осуществлении закупок работ по охране, защите и воспроизводству лесов, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 27 ноября 2014 г. N 1261 (далее — Положение) продажа лесных насаждений для заготовки древесины осуществляется на землях, находящихся в государственной или муниципальной собственности в пределах лесничества (лесопарка), в котором планируется осуществление мероприятий по охране, защите и воспроизводству лесов; при этом объем древесины, подлежащей заготовке, определяется исходя из объемов работ по охране, защите и воспроизводству лесов, предусмотренных в лесохозяйственных регламентах лесничеств (лесопарков), лесоустроительной документации, и результатов лесопатологических обследований. В контракт на выполнение работ по охране, защите и воспроизводству лесов помимо условий контракта, предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, включаются условия купли-продажи лесных насаждений, в том числе о местоположении лесных насаждений, объеме подлежащей заготовке древесины и сроке заготовки древесины.

При этом срок заготовки древесины не должен превышать срок действия контракта, что следует из положений пп. «г» п. 4 Положения.

С учетом положений указанных норм, при установлении факта истечения срока действия государственного контракта на выполнение работ по охране, защите, воспроизводству лесов на территории Осинского лесничества Пермского края от 27.05.2015, и в отсутствие доказательств его изменения в установленном законом порядке, оснований для продления срока заготовки древесины по договору купли-продажи на срок, превышающий срок действия указанного государственного контракта, у судов не имелось.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, основаны на неправильном толковании норм материального права, с учетом установленных по делу обстоятельств, по существу направлены на переоценку собранных по делу доказательств и сделанных на их основании выводов судов о фактических обстоятельствах, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (ч. 1, 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем подлежат отклонению по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба — без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Пермского края от 15.03.2016 по делу N А50-230/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гарант» — без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.В.ТОРОПОВА

Судьи

Е.А.ПЛАТОНОВА

Т.В.СУЛЕЙМЕНОВА

——————————————————————