ПОСТАНОВЛЕНИЕ Арбитражного суда Уральского округа от 15.11.2016 № Ф09-9368/16

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 ноября 2016 г. N Ф09-9368/16

Дело N А60-57120/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 15 ноября 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Оденцовой Ю.А.,
судей Матанцева И.В., Новиковой О.Н.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Чиркова Вадима Анатольевича на определение Арбитражного суда Свердловской области от 14.04.2016 по делу N А60-57120/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2016 по тому же делу о признании общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Первый завод резервуарного оборудования» (ИНН 6685025693, ОГРН 1136685001397; далее — общество «ТД «ПЗРО», должник) несостоятельным (банкротом).
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Конкурсный управляющий должника Главина Марина Рудольфовна обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительными сделками платежей, совершенных должником в период с 17.12.2014 по 28.04.2015 в пользу Чиркова В.А. на общую сумму 666 080 руб. 20 коп., с указанием в назначении платежа на выплату заработной платы за период с июня по ноябрь 2014 года, и о применении последствий недействительности данных сделок.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.04.2016 (судья Пенькин Д.Е.) заявление удовлетворено, оспариваемые платежи признаны недействительными сделками, применены последствия их недействительности в виде взыскания с Чиркова В.А. в пользу должника денежных средств в размере 666 080 руб. 20 коп.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2016 (судьи Романов В.А., Мармазова С.И., Мартемьянов В.И.) определение от 14.04.2016 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Чирков В.А. просит определение от 14.04.2016 и постановление от 29.07.2016 отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права. Заявитель ссылается на то, что настоящий обособленный спор рассмотрен без участия Чиркова В.А., который не был надлежащим образом извещен судами о месте и времени судебного заседания, что лишило его возможности дать судам объяснения по поводу заявленных требований и представить доказательства в подтверждение своих доводов о наличии между Чирковым В.А. и должником трудовых отношений. Заявитель считает, что только трудовой договор является главным и основным доказательством наличия трудовых отношений между работником и работодателем, а отсутствие в налоговом органе и Пенсионном фонде информации об уплате должником обязательных отчислений в связи с перечислением зарплаты всего лишь свидетельствует о недобросовестности или уклонении работодателя от прямых своих обязанностей производить такие отчисления. По мнению заявителя, суды не учли, что указание в спорных платежных поручениях в качестве назначения платежа на перечисление заработной платы свидетельствует о наличии трудовых отношений между должником и Чирковым В.А.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.
Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.12.2014 в отношении общества «ТД «ПЗРО» возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.05.2015 в отношении общества «ТД «ПЗРО» введено наблюдение.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.10.2015 общество «ТД «ПЗРО» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена Главина М.Р.
Конкурсным управляющим должника Главиной М.Р. установлено, что в период с 17.12.2014 по 28.04.2015 должник платежными поручениями перечислил на расчетный счет Чиркова В.А. денежные средства в общей сумме 666 080 руб. 20 коп. с указанием в них в качестве назначения платежа — «оплата заработной платы с июня по ноябрь 2014 года», в то время как какие-либо документы, подтверждающие наличие реальных и действительных трудовых отношений между обществом «ТД «ПЗРО» и Чирковым В.А. либо фактическое осуществление последним соответствующих трудовых либо иных обязанностей в отношении должника, отсутствуют.
Кроме того, как следует из справки о рождении от 22.03.2016 N 121, выданной отделом записи актов гражданского состояния Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга, Чирков Вадим Анатольевич является отцом Чиркова Антона Вадимовича, который являлся руководителем общества «ТД «ПЗРО» до введения в отношении должника процедуры конкурсного производства.
Ссылаясь на то, что платежи в пользу Чиркова В.А. были осуществлены должником после принятия заявления о признании общества «ТД «ПЗРО» несостоятельным (банкротом), в отношении заинтересованного лица, а также в условиях отсутствия встречного предоставления со стороны Чиркова В.А., что причинило вред имущественным правам должника и его кредиторов, конкурсный управляющий должника обратился в суд с настоящим заявлением.
Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя заявленные требования, по результатам исследования и оценки доказательств пришли к выводам о том, что в материалах дела имеются надлежащие и достаточные доказательства, подтверждающие наличие всех необходимых оснований для признания оспариваемых платежей недействительными сделками по п. 2 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее — Закон о банкротстве).
Выводы судов являются верными, основанными на правильном применении норм материального права, соответствуют материалам дела.
В соответствии с п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо совершена при наличии одного из следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы.
В п. 5 — 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).
В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.
В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.
При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что, в силу абз. 32 ст. 2 Закона о банкротстве, под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.
Согласно абз. 2 — 5 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абз. 2 — 5 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.
В силу абз. 1 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (ст. 19 данного Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми — они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.
Как следует из материалов дела и правильно установлено судами, исходя из того, что заявление о признании должника банкротом принято к производству арбитражным судом 30.12.2014, а спорные платежи совершены в период с 17.12.2014 по 28.04.2015, оспариваемые платежи совершены менее чем за месяц до принятия судом к производству заявления о признании должника банкротом и после принятия судом данного заявления к производству, то есть в пределах трехлетнего периода подозрительности, установленного ст. 61.2 Закона о банкротстве.
Учитывая изложенное, исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все представленные в материалы дела доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, приняв во внимание, что на момент совершения оспариваемых платежей у должника имелись неисполненные обязательства перед значительным количеством иных кредиторов, требования которых в ходе настоящего дела о банкротстве были включены в реестр требований кредиторов должника, суды пришли к правильным выводам о том, что в период совершения оспариваемых платежей в пользу Чиркова В.А. должник отвечал признакам неплатежеспособности.
Кроме того, по результатам исследования и оценки всех имеющихся в материалах дела доказательств, исходя из конкретных обстоятельств дела, приняв во внимание, что как следует из справки от 22.03.2016 N 121, выданной отделом записи актов гражданского состояния Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга, Чирков Вадим Анатольевич, 06.04.1960 г.р., является отцом Чиркова Антона Вадимовича, 29.04.1987 г.р., который являлся руководителем общества «ТД «ПЗРО» до введения в отношении должника процедуры конкурсного производства, суды пришли к правильным выводам о том, что оспариваемые платежи совершены должником в пользу заинтересованного лица.
Исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, приняв во внимание, что оспариваемые платежи в пользу Чиркова В.А. совершались должником в период с 17.12.2014 по 28.04.2015 с указанием в качестве их основания на выплату заработной платы за период с июня по ноябрь 2014 года, учитывая, что в материалах обособленного спора отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие между обществом «ТД «ПЗРО» и Чирковым В.А. трудовых или гражданско-правовых отношений, которые могли бы оправдать перечисление должником в пользу Чиркова В.А. спорных денежных средств на общую сумму 666 080 руб. 20 коп., а также, что, согласно сведениям, предоставленным налоговым органом, за время осуществления с 05.02.2013 в отношении общества «ТД «ПЗРО» налогового учета должник сведения по форме 2-НДФЛ не предоставлял, перечисления не осуществлял, а, в соответствии с предоставленными должником сведениями о среднесписочной численности его сотрудников, у должника в 2013 году имелся 1 сотрудник, в 2014 году — 0 сотрудников, исходя из того, что, согласно сведениям Управления Пенсионного фонда Российской Федерации, за период с 01.04.2014 по 31.03.2015 отчетность должником не представлялась, учитывая, что бывший руководитель должника Чирков А.В. требование конкурсного управляющего Главиной М.Р. о передаче документации должника не исполнил, в связи с чем в распоряжении конкурсного управляющего соответствующие документы должника отсутствуют, суды пришли к обоснованным выводам о том, что оспариваемые платежи были совершены обществом «ТД «ПЗРО» в пользу Чиркова В.А. без предоставления со стороны последнего обществу ТД «ПЗРО» какого-либо встречного исполнения, то есть в результате платежей произошло уменьшение размера имущества должника на 666 080 руб. 20 коп., в отсутствие к тому каких-либо правовых оснований, и, соответственно, должнику и его кредиторам был причинен соответствующий имущественный вред.
При этом по результатам исследования и оценки всех имеющихся в деле доказательств, суды также правильно приняли во внимание и то, что Чирков В.А., являясь заинтересованным лицом по отношению к должнику (отцом руководителя должника), должен был быть осведомлен, помимо иных обстоятельств, и об имущественном положении должника, при том, что доказательств, свидетельствующих об ином, не имеется, а также, что Чирков В.А. не представил в материалы дела ни трудовой договор, ни какие-либо иные документы, которые могли бы подтвердить наличие у него трудовых или иных отношений с должником, и не указал никаких данных о том, какие именно трудовые или иные функции в обществе «ТД «ПЗРО» им выполнялись (какую должность и в какой именно период он занимал, что входило в его трудовые обязанности и т.п.).
Исходя из вышеназванных обстоятельств, установив, что спорная сделка совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов и в результате ее совершения причинен такой вред, при том, что Чирков В.А., являясь заинтересованным лицом, знал об указанной цели должника к моменту совершения оспариваемой сделки, суды правильно установили, что в данном случае имеется в наличии вся совокупность признаков, предусмотренных п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, и правомерно признали спорные платежи недействительными сделками.
Признав спорные сделки недействительными, суды правильно применили последствия их недействительности, в соответствии со ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 61.6 Закона о банкротстве.
Довод Чиркова В.А. о ненадлежащем извещении его о месте и времени судебного заседания по рассмотрению настоящего обособленного спора обоснованно не принят апелляционным судом во внимание как ничем не подтвержденный и противоречащий материалам дела.
Как следует из материалов дела, определения суда первой инстанции от 02.02.2016 о принятии к рассмотрению настоящего заявления и назначении судебного заседания по его рассмотрению и от 21.03.2016 об отложении судебного заседания по рассмотрению данного обособленного спора в установленном порядке направлялись судом первой инстанции Чиркову В.А. по адресу: , который является местом регистрации и фактического проживания Чиркова В.А., а также указан самим Чирковым В.А. в апелляционной и кассационной жалобах по настоящему обособленному спору.
Между тем судебные извещения с вышеназванными судебными актами возвращены в суд первой инстанции органом почтовой связи за истечением срока хранения, с указанием на то, что, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением адресованной ему корреспонденции.
Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 121 — 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к правильном выводу о том, что Чирков В.А. был надлежащим образом извещен судом первой инстанции о времени и месте рассмотрения настоящего обособленного спора.
Суд апелляционной инстанции также правильно принял во внимание и то, что вся информация о рассмотрения дела о банкротстве должника и настоящего обособленного спора находится в открытом доступе на сайте арбитражного суда в сети Интернет и является общедоступной, а сам Чирков В.А. в апелляционной жалобе ссылается на то, что регулярно проверяет информацию о данном деле на сайте арбитражного суда в сети Интернет, следовательно, Чирков В.А., являясь заинтересованным лицом по отношению к должнику, должен был знать о рассмотрении арбитражными судами настоящего дела о банкротстве должника и имел возможность получить всю необходимую информацию о рассмотрении данного дела и настоящего обособленного спора на сайте арбитражного суда в сети Интернет.
Следует также отметить, что Чирков В.А., ссылаясь на то, что не имел возможности представить суду первой инстанции объяснения по поводу заявленных требований и документы, подтверждающие его доводы, ни в апелляционный суд, ни в суд кассационной инстанции не представил каких-либо объяснений о том, какую именно должность и в какой период он занимал у должника и какие обязанности исполнял при этом, а также не представил никаких документов, подтверждающих его доводы, и не заявил ходатайств об истребовании и приобщении к материалам дела соответствующих документов.
Таким образом, удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из совокупности установленных по делу обстоятельств и доказанности материалами дела требований о признании спорных сделок недействительными и применении последствий их недействительности, а также из отсутствия доказательств, свидетельствующих об ином (ст. 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.
Все доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, просит еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу — без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 14.04.2016 по делу N А60-57120/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Чиркова Вадима Анатольевича — без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Ю.А.ОДЕНЦОВА

Судьи
И.В.МАТАНЦЕВ
О.Н.НОВИКОВА

——————————————————————