Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 20.12.2017 N Ф09-7472/17

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 декабря 2017 г. N Ф09-7472/17

Дело N А76-11004/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2017 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 20 декабря 2017 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Вдовина Ю.В.,
судей Кравцовой Е.А., Гусева О.Г.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Государственного учреждения — Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Тракторозаводском районе г. Челябинска (далее — управление, фонд, страховщик) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 09.06.2017 по делу N А76-11004/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2017 по тому же делу.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью «Интерсвязь-3» (далее — общество, страхователь) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к управлению о признании недействительным решения от 31.01.2017 N 084S19170001150 о привлечении лица к ответственности за нарушение законодательства об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования.
Решением суда от 09.06.2017 (судья Свечников А.П.) заявленные требования удовлетворены.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2017 (судьи Скобелкин А.П., Бояршинова Е.В., Кузнецов Ю.А.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе фонд просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права.
Заявитель кассационной жалобы настаивает на том, что общество обоснованно привлечено к ответственности за несвоевременное и недостоверное представление сведений, необходимых для индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования.
По мнению страховщика, факт представления страхователем в фонд недостоверных сведений подтвержден документами, имеющимися в материалах дела.
В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить жалобу управления без удовлетворения, обжалуемые судебные акты — без изменения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не находит.
Как следует из материалов дела основанием для вынесения оспариваемого решения и привлечения учреждения к ответственности, предусмотренной абз. 4 ст. 17 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» (далее — Закон N 27-ФЗ) в виде взыскания штрафа в размере 3500 руб. послужило то, что 09.11.2016 страхователем представлена «отменяющая» форма СЗВ-М на 7 застрахованных лиц, то есть посылка с «исходной» формой СЗВ-М, которая содержала недостоверные сведения» за август 2016 года.
Не согласившись с данным ненормативным правовым актом фонда, общество обратилось в арбитражный суд.
Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что штрафные санкции не начисляются в случае самостоятельного обнаружения ошибки страхователем до момента обнаружения данной ошибки органом фонда, а также что в акте проверки и оспариваемом решении не изложены конкретные обстоятельства вмененного обществу правонарушения и не установлены все элементы состава правонарушения.
Согласно ст. 1 Федерального закона N 27-ФЗ под индивидуальным (персонифицированным) учетом понимается организация и ведение учета сведений о каждом застрахованном лице для реализации пенсионных прав в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В соответствии со ст. 11 Федерального закона N 27-ФЗ страхователи представляют в органы Пенсионного фонда Российской Федерации по месту их регистрации сведения об уплачиваемых страховых взносах, на основании данных бухгалтерского учета, а сведения о страховом стаже — на основании приказов и других документов по учету кадров.
В соответствии со ст. 15 Федерального закона N 27-ФЗ работодатель обязан в установленный законом срок представлять органам Пенсионного фонда РФ сведения о застрахованных лицах, определенных настоящим Законом.
В силу п. 2.2 ст. 11 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» в редакции, вступившей в силу с 01.04.2016, (далее — Закон N 27-ФЗ) страхователь ежемесячно не позднее 10-го числа месяца, следующего за отчетным периодом — месяцем, представляет о каждом работающем у него застрахованном лице следующие сведения: 1) страховой номер индивидуального лицевого счета; 2) фамилию, имя и отчество; 3) идентификационный номер налогоплательщика (при наличии у страхователя данных об идентификационном номере налогоплательщика застрахованного лица).
Сведения подаются по форме СЗВ-М, утвержденной Постановлением Правления Пенсионного фонда РФ от 01.02.2016 N 83п «Сведения о застрахованных лицах».
Согласно п. 34 Инструкции о порядке ведения индивидуального (персонифицированного) учета сведений о застрахованных лицах, утвержденной Приказом Минздравсоцразвития России от 14.12.2009 N 987н, страхователь может устранить выявленную ошибку в двухнедельный срок, который исчисляется или со дня обнаружения ошибки организацией, или со дня получения от органа ПФР уведомления об устранении имеющихся расхождений. Соответственно, первоначально своевременно представленные страхователем сведения персонифицированного учета, содержащие недочеты, ошибки, впоследствии исправленные самой организацией, не могут расцениваться как недостоверные сведения, поскольку они скорректированы в соответствии с действующим законодательством.
Из материалов дела следует, что общество первоначально представило отчетность формы СЗВ-М за август 2016 года в целом по организации 08.09.2016, то есть в установленный законом срок. Документ принят фондом, ошибки в представленной обществом отчетности органом фонда не выявлено.
В связи с самостоятельным обнаружением ошибки в отчетности, обществом 09.11.2016 подана форма СЗВ-М (отменяющая) за август в отношении 7 застрахованных лиц. Данные документы приняты фондом.
Указанные обстоятельства явились основанием для вынесения фондом оспариваемого решения.
Между тем, управлением не направлено ни одного уведомления об устранении имеющихся расхождений, то есть несоответствие или недостоверность представленной в отчетности информации до предоставления обществом отменяющей формы не выявлялась.
Кроме того, как указано в письме Пенсионного фонда Российской Федерации от 14.12.2004 N КА-09-25/13379, если страхователь самостоятельно выявил ошибку и представил достоверные сведения по персонифицированному учету, Пенсионный фонд Российской Федерации считает возможным не применять финансовые санкции, предусмотренные абз. 3 ст. 17 Закона N 27-ФЗ. Самостоятельное обнаружение ошибок в отчетности и представление отменяющей формы не может служить основанием для привлечения страхователя к ответственности.
Привлекая общество к ответственности, предусмотренной ст. 17 Закона о персонифицированном учете, фонд должен не только констатировать факт несвоевременного представления сведений, но и обязан определить все элементы состава данного правонарушения.
В акте проверки и в решении о привлечении к ответственности отсутствует установление и оценка всех элементов состава правонарушения, в том числе исследование вопроса о виновности общества. Заполнение формы с отчетности с ошибками, без исследования причин, в результате которых они были допущены, само по себе не свидетельствует о противоправном характере действия страхователя.
Суды пришли к обоснованному выводу, что в данном случае фонд ограничился описанием факта представления обществом недостоверных и неполных сведений об индивидуальном (персонифицированном) учете, не установив, в чем конкретно выражена недостоверность, какие действия совершены обществом противоправно, какая форма вины установлена в ходе проведения проверки, то есть ненормативный акт не содержит описания как объективной, так и субъективной стороны правонарушения.
При таких обстоятельствах, оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, суды пришли к обоснованному выводу о не подтверждении правомерности привлечения общества к ответственности, что повлекло обоснованное удовлетворение требований страхователя о признании решения фонда незаконным.
Доводы фонда, приведенные в кассационной жалобе, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства, не свидетельствуют о нарушении судами норм права, а потому не опровергают правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций, а направлены на переоценку положенных в их основу доказательств, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Кроме того, согласно ч. 1 ст. 288 названного Кодекса основаниями для отмены судебных актов первой и апелляционной инстанций судом кассационной инстанции являются нарушение норм материального или процессуального права, а также несоответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся доказательствам.
При этом в соответствии с ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов судов первой и апелляционной инстанций исходя из доводов кассационной жалобы и отзыва на нее.
Вместе с тем доводы кассационной жалобы не могут быть положены в основу отмены обжалованных судебных актов, поскольку заявлены без учета норм ч. 2 ст. 287 названного Кодекса, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций.
Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 N 13031/12).
Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы — установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба — без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

КонсультантПлюс: примечание.
В тексте документа, видимо, допущены опечатки: вместо «…решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.12.2016 по делу N А76-28328/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2017…» имеются в виду «…решение Арбитражного суда Челябинской области от 09.06.2017 по делу N А76-11004/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2017…».
решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.12.2016 по делу N А76-28328/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Государственного учреждения — Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Тракторозаводском районе г. Челябинска — без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Ю.В.ВДОВИН

Судьи
Е.А.КРАВЦОВА
О.Г.ГУСЕВ

——————————————————————

Задать вопрос

















*Для организаций Москвы и МО