ПОСТАНОВЛЕНИЕ Арбитражного суда Уральского округа от 27.03.2018 № Ф09-592/18

Документ предоставлен КонсультантПлюс

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 марта 2018 г. N Ф09-592/18

Дело N А50-8497/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2018 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 27 марта 2018 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Тороповой М.В.,
судей Татариновой И.А., Семеновой З.Г.,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу муниципального казенного учреждения «Благоустройство Ленинского района» на решение Арбитражного суда Пермского края от 06.09.2017 по делу N А50-8497/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2018 по тому же делу.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью «НП МАНСИТИ» (далее — общество «НП МАНСИТИ») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к Управлению внешнего благоустройства администрации города Перми (далее — ответчик, Управление), муниципальному казенному учреждению «Благоустройство Ленинского района» (далее — Учреждение) о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 87 876 руб. 16 коп., стоимости расходов на проведение экспертизы в размере 2 550 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 990 руб. 97 коп.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечены Новоселов Олег Владимирович, Александров Дмитрий Владимирович, общество с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление N 34» (далее — общество «СМУ N 34»), администрация Ленинского района города Перми, общество с ограниченной ответственностью «Новая городская инфраструктура Прикамья».
Решением суда от 06.09.2017 (судья Герасименко Т.С.) исковые требования общества «НП МАНСИТИ» к Учреждению удовлетворены частично, с Учреждения в пользу общества взысканы убытки в сумме 87 876 руб. 16 коп., расходы на экспертизу в сумме 2 550 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 515 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2017 (судьи Голубцов В.Г., Борзенкова И.В., Варакса Н.М.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Учреждение просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение ими норм материального права
Заявитель жалобы считает необоснованным вывод судов о принадлежности люка к конкретным подземным инженерным сетям, ненадлежащем состоянии указанного участка дороги, а также о ненадлежащем исполнении ответчиком обязанности по контролю за его содержанием, учитывая, что крышка люка раскололась на части только при наезде на нее автомобиля истца. По мнению Учреждения, в силу раздела 4 Классификации работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог, утвержденных Приказом Минтранса России от 16.11.2012 N 402, в состав работ по содержанию автомобильных дорог не входят работы, связанные с содержанием люков подземных инженерных сетей. Заявитель жалобы, ссылаясь на ст. 210 Гражданского кодекс Российской Федерации, п. 4.2.8 Правил благоустройства и содержания территорий города Перми, утвержденных решением Пермского городской Думы от 29.01.2008 N 4 и то, что колодец является чьим-то имуществом и бремя его содержания должен нести его собственник, считает, что и ответственность за причинение вреда должна быть возложена на собственника данного колодца. Учреждение также указало, что лицами, обязанными осуществлять содержание автомобильных дорог, являются не только заказчики, но и подрядные организации, которые в рамках заключенных муниципальных контрактов осуществляют мероприятия по содержанию автомобильных дорог. Заявитель отмечает, что функции муниципального заказчика были выполнены учреждением надлежащим образом, Учреждение в пределах своих полномочий осуществило технический надзор по содержанию спорной автомобильной дороги. С учетом изложенного заявить считает, что он не является причинителем вреда, свои обязательства выполнил в полном объеме, его вина не доказана, исковые требования удовлетворены необоснованно.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов заявителя кассационной жалобы в порядке, предусмотренном ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
При рассмотрении спора судами установлено, что на перекрестке ул. Екатерининская и ул. Николая Островского в г. Пермь в результате наезда на некачественно установленный (либо не закрепленный должным образом) люк ливневого колодца 24.06.2014 в 15-50 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/м MAN-SUE-240, гос. рег. знак А 645 ТХ/159 под управлением Александрова Д.В., принадлежащее Новоселову Олегу Владимировичу на праве собственности, переданного по договору аренды от 13.02.2012 обществом «НП МАНСИТИ».
Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии от 24.06.2014, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 25.06.2014, схемой ДТП от 24.06.2014, актом выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 24.06.2014, которым установлено несоответствие люков смотровых колодцев на участке дороги ул. Екатерининская и ул. Николая Островского в г. Перми требованиям ГОСТа.
Согласно отчету от 11.07.2017 N У97/14 рыночная стоимость ремонта с учетом физического износа транспортного средства составила 87 876 руб. 16 коп. Стоимость услуг оценочной компании составила 2 550 руб.
Поскольку в добровольном порядке после получения претензии ущерб, связанный с повреждением транспортного средства в результате ДТП в указанной сумме, ответчиками не возмещен, истец обратился в арбитражный суд с соответствующим иском.
Рассматривая спор и частично удовлетворяя заявленные требования к Учреждению в части убытков в виде стоимости восстановительного ремонта ТС и расходов на экспертизу, суды исходили из противоправного бездействия данного ответчика, выразившегося в ненадлежащем содержании дороги и необеспечении безопасности дорожного движения на спорном участке дороги. При этом суды признали необоснованными требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными.
Отказывая в удовлетворении иска, предъявленного к Управлению, суды указали на недоказанность истцом факта причинения ему убытков в результате действий именно данного лица.
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Возмещение убытков представляет собой меру гражданско-правовой ответственности и ее применение возможно лишь при доказанности противоправного характера поведения (действий или бездействия) лица, на которое предполагается возложить ответственность; наличия у потерпевшего лица убытков и их размер; причинной связи между противоправным поведением нарушителя и наступившими вредоносными последствиями; вины правонарушителя. При недоказанности любого из этих элементов в возмещении убытков должно быть отказано.
Как установлено судами, факт повреждения транспортного средства в результате ненадлежащего содержания спорного участка автомобильной дороги, наличие и размер убытков, причиненных истцу, подтверждаются материалами дела и не оспаривается ответчиками.
Отклоняя доводы Учреждения о том, что оно не является лицом, с которого подлежали взысканию заявленные убытки, как основанные на неверном толковании норм материального права, суды исходили из следующего.
В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно п. 2 ст. 28 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее — Федеральный закон N 257-ФЗ) пользователи автомобильными дорогами вправе получать компенсацию вреда, причиненного их имуществу в случае, в том числе содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований данного Закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими, в том числе содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.
В соответствии с п. 2 ст. 12 Федерального закона 10.12.1995 N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» обязанность по обеспечению состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.
Пунктом 12 ст. 3 Федерального закона N 257-ФЗ установлено, что содержание автомобильных дорог — это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.
Содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог (ст. 17 Федерального закона N 257-ФЗ).
В силу п. 5 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.
На основании п. 4 ст. 6 Федерального закона 10.12.1995 N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения.
Таким образом, обязанность по осуществлению дорожной деятельностью в отношении автомобильных дорог местного значения, в том числе по их ремонту и содержанию, и обеспечению безопасности дорожного движения, в силу закона возложена на соответствующий орган местного самоуправления.
Суд апелляционной инстанции также верно учел, что в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 17 Федерального закона N 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» в целях решения вопросов местного значения органы местного самоуправления городских округов могут создавать муниципальные учреждения, осуществлять финансовое обеспечение деятельности муниципальных казенных учреждений и финансовое обеспечение выполнения муниципального задания бюджетными и автономными муниципальными учреждениями.
Как установлено судами постановлением администрации города Перми от 16.11.2011 N 741 создано муниципальное казенное учреждение «Благоустройство Ленинского района», на которое в соответствии с утвержденным Уставом возложены функции муниципального заказчика на ремонт и содержание автомобильных дорог местного значения (3.1.1., 3.1.2., 3.1.3., 3.1.4 Устава).
В силу п. 2.2.1 и 2.2.2, 2.2.3 Устава задачами деятельности Учреждения являются, в том числе обеспечение дорожной деятельности, благоустройства, озеленения в пределах административных границ, исполнение функций муниципального заказчика, Учреждение обеспечивает разработку и реализацию перспективных, текущих планов и целевых программ по содержанию и текущему ремонту автомобильных дорог местного значения, осуществляет технический надзор по содержанию и текущему ремонту автомобильных дорог местного значения, согласует, утверждает проектно-сметную документацию и техническое задание, необходимых для выполнения работ по содержанию и текущему ремонту автомобильных дорог местного значения, осуществляет функции муниципального заказчика по размещению муниципального заказа на выполнение работ по содержанию и текущему ремонту автомобильных дорог местного значения.
Учреждению были переданы в управление автомобильные дороги, профинансировано муниципальное задание.
Реализуя муниципальные функции по обеспечению безопасности дорожного движения, 05.08.2013 Учреждение (заказчик) заключило муниципальный контракт N 63 на выполнение работ по содержанию и ремонту городских улиц и дорог города Перми с обществом «СМУ N 34» (подрядчик).
Согласно п. 7.1.5 контракта учреждение обязано осуществлять контроль качества выполненных подрядчиком работ посредством периодических проверок, проводимых в период отчетного месяца. Количество проверок и сроки проведения определяются Учреждением, но не менее 4 раз в месяц. Проверки производятся в форме выезда на соответствующие объекты представителей Учреждения и подрядчика.
Принимая во внимание изложенное, суды, учитывая, что Учреждение как лицо, уполномоченное собственником муниципального имущества, отвечает за содержание и эксплуатацию автомобильных дорог местного значения, пришли к правильному выводу о том, что именно указанный ответчик является лицом, обязанным возместить заявленные убытки.
Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суды, признали доказанным факт причинения ущерба, наличие причинно-следственной связи между наступившим вредом и противоправным бездействием Учреждения (в том числе в результате ненадлежащего контроля за выполнением контрактных обязательств подрядчиком), выразившегося в ненадлежащем содержании дороги и не обеспечении безопасности дорожного движения на спорном участке дороги.
Поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению лицом, причинившим вред, в частности, в данном случае в силу п. 2 ст. 28 Федерального закона N 257-ФЗ лицом, осуществляющим содержание автомобильных дорог, суд апелляционной инстанции признал противоречащими действующему законодательству доводы ответчика о том, что надлежащими ответчиками по настоящему делу являются подрядная организация и собственник люка ливневого колодца.
Отклоняя довод Учреждения о недоказанности истцом его вины, суд апелляционной инстанции основывался на положениях п. 2 ст. 401, п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом их толкования, изложенного в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которым отсутствие вины должно быть доказано именно ответчиком, и исходил из недоказанности последним данного обстоятельства.
На основании изложенного суды пришли к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований общества «НП МАНСИТИ» к Учреждению в части взыскания убытков.
Довод Учреждения об отсутствии у него обязанности по возмещению ущерба со ссылкой на наличие такой обязанности у балансодержателя подземных инженерных сетей подлежит отклонению, так как именно ответчик в силу вышеуказанных норм, а также п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров — Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, несет ответственность за содержание дорог в безопасном для движения состоянии, в том числе принимает меры к своевременному устранению помех для движения.
Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают правильности выводов судов, основаны на неправильном толковании приведенных норм материального права, в части направлены на переоценку собранных по делу доказательств и сделанных на их основании выводов апелляционного суда о фактических обстоятельствах, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в силу ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права, нарушений норм процессуального права не установлено, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба — без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Пермского края от 06.09.2017 по делу N А50-8497/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального казенного учреждения «Благоустройство Ленинского района» — без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
М.В.ТОРОПОВА

Судьи
И.А.ТАТАРИНОВА
З.Г.СЕМЕНОВА
——————————————————————

Задать вопрос

















*Для организаций Москвы и МО