ПОСТАНОВЛЕНИЕ Арбитражного суда Уральского округа от 28.04.2018 № Ф09-666/18

Документ предоставлен КонсультантПлюс

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 апреля 2018 г. N Ф09-666/18

Дело N А60-37879/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2018 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 28 апреля 2018 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Тороповой М.В.,
судей Рябовой С.Э., Беляевой Н.Г.,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Гасымова Вагифа Ишим оглы на решение Арбитражного суда Свердловской области от 12.10.2017 по делу N А60-37879/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2018 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие:
Гасымов В.И. (паспорт);
представитель Администрации города Екатеринбурга — Королева Л.Ф. (доверенность от 10.01.2018 N 67/05/01-12/0111).

Администрация города Екатеринбурга (далее — Администрация) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Гасымову Вагифу Имиш оглы (далее — предприниматель Гасымов В.И.) о сносе самовольно построенного капитального строения, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 66:41:0109037:18 по адресу: г. Екатеринбург, <…>, собственными силами и за свой счет в 30-дневный срок со дня вступления решения в законную силу. В случае неисполнения решения в указанный срок истец просит предоставить ему право осуществить снос указанного объекта самовольного строительства в принудительном порядке за счет ответчика.
Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство строительства и развития инфраструктуры Свердловской области.
Решением суда от 12.10.2017 (судья Мезрина Е.А.) заявление удовлетворено.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2018 (судьи Полякова М.А., Дюкин В.Ю., Макаров Т.В.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе предприниматель Гасымов В.И. просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права
Заявитель жалобы полагает, что производство по настоящему делу подлежало прекращению, поскольку право собственности на спорный объект недвижимости, являющийся жилым домом, зарегистрировано за ним как за физическим лицом. Считает, что нецелевое использование земельного участка, на котором в жилом доме расположено кафе «У Вагифа», является основанием для привлечения лица к административной ответственности либо изъятию земельного участка. По мнению предпринимателя, не привлечение к участию в деле в качестве соответчика сособственника спорного здания Гасымовой Р.К. лишило ее возможности судебной защиты своего права в отношении спорного объекта. Отметил, что спорный жилой дом является его единственным пригодным для проживания жилым помещением. Предприниматель указал, что судами не были приняты во внимание обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 24.05.2012 по делу N 2-1327/12, в рамках которого было установлено использование жилого дома под несанкционированный объект общественного питания, которое не нарушает права и охраняемые законом интересы неопределенного круга лиц, угроза жизни и здоровью граждан отсутствует.
Заявитель жалобы считает, что судом апелляционной инстанции не было предпринято надлежащих мер к вызову для участия в судебном заседании Министерства строительства и развития инфраструктуры Свердловской области, которое могло бы подтвердить, что при строительстве жилого дома ответчиком не были нарушены строительные и градостроительные нормы и правила, а также правила землепользования. По мнению предпринимателя, поскольку им на принадлежащем ему на праве собственности земельном участке с кадастровым номером 66:41:0109037:18 в соответствии с действовавшими на 2010 год нормами и правилами возведен взамен приобретенного по договору купли-продажи от 16.06.2009 новый жилой дом, право собственности на дом зарегистрировано 29.10.2010, у него отсутствовали основания для обращения в Администрацию для получения разрешительной документации для строительства здания нежилого назначения в 2012 году, отметив, что в период строительства (2010 год) никаких красных линий на земельном участке не находилось, легализации построенного дома после регистрации на него права собственности не требовалось.
Заявитель также указал на необоснованность вывода судов о недоказанности им того факта, что спорное строение является для него единственным жилым помещением, не исследование вопроса о возможности приведения объекта в состояние, пригодное для проживания. По его утверждению, техническим заключением специалиста общества с ограниченной ответственностью «ПБ «Квартал» N 174-11/2017 подтверждается пригодность спорного объекта для проживания.
КонсультантПлюс: примечание.
В тексте документа, видимо, допущена опечатка: приказ Министерства строительства и развития инфраструктуры Свердловской области N 704-п издан 29.06.2017, а не 29.06.2016.
По мнению предпринимателя, земельный участок с кадастровым номером 66:41:0109037:18 не подлежит изъятию, поскольку не был включен в проекты планировки и межевания территории, предназначенной для размещения линейного объекта, строительства трамвайной линии, утвержденные приказом Министерства строительства и развития инфраструктуры Свердловской области от 30.11.2016 N 941-П, для использования для муниципальных нужд при строительстве трамвайной линии Екатеринбург — Верхняя Пышма. Согласно доводам заявителя жалобы, в результате утверждения Правил землепользования и застройки городского округа — муниципального образования «город «Екатеринбург» приказом Министерства строительства и развития инфраструктуры Свердловской области от 29.06.2016 N 704-П принадлежащие ему объекты стали располагаться в границах красных линий пр. Космонавтов — ул. Чуцкаева; данные красные линии являются вновь образованными и не могли быть учтены при строительстве дома в 2009 — 2010 году; само строительство не могло создавать препятствия для развития дорожной инфраструктуры публичного образования. По утверждению предпринимателя, представленной при рассмотрении апелляционной жалобы справкой Министерства строительства и развития инфраструктуры Свердловской области подтверждается, что принадлежащий ему земельный участок не будет задействован на период строительства трамвайной линии.
До начала судебного заседания от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы, в связи с невозможностью явки представителя.
Рассмотрев поступившее ходатайство, суд кассационной инстанции не усмотрел предусмотренных ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для его удовлетворения, в связи с чем перешел к рассмотрению кассационной жалобы по существу.

При рассмотрении спора судами установлено, что земельный участок с кадастровым номером 66:41:0109037:18 площадью 1156 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: индивидуальная жилая застройка, расположенный в г. Екатеринбурге, <…> принадлежит на праве собственности предпринимателю Гасымову В.И. (свидетельство о государственной регистрации права от 13.10.2009, кадастровая выписка о земельном участке от 05.05.2017).
Как указывает истец, после приобретения в собственность вышеупомянутого земельного участка ответчик произвел снос расположенного на нем строения и осуществил строительство нежилого строения.
В качестве доказательства строительства на указанном земельном участке ответчиком вместо снесенного жилого дома нежилого строения истец указывает заключение N 06/12, выполненным обществом с ограниченной ответственностью ПСК «Тепло».
Судами также установлено, что 29.10.2010 на основании договора купли-продажи недвижимости от 16.06.2009 за предпринимателем Гасымовым В.И. зарегистрировано право собственности на одноэтажный жилой дом, назначение: жилой дом, площадь общая 343,3 кв. м, литер Б, инвентарный номер: 0/3829/Б/21, расположенный на вышеупомянутом земельном участке по адресу: Российская Федерация, Свердловская область, г. Екатеринбург, <…>, кадастровый номер: 66-66-01/719/2010-533 (свидетельство о государственной регистрации права от 29.10.2010, выписка из ЕГРП от 30.09.2016 N 66/001/114/2016-5292).
Департаментом архитектуры, градостроительства и регулирования земельных отношений Администрации города Екатеринбурга неоднократно проводились осмотры объекта капитального строительства (акты осмотра от 09.12.2015, 18.05.2017), в результате которых установлено использование объекта недвижимости в качестве двухэтажного здания, предназначенного для организации торжественных мероприятий (свадеб, праздников) и размещения предприятия общественного питания, эксплуатация здания осуществляется в соответствии проектными решениями как кафе, а не как жилого помещения.
Предприниматель Гасымов В.И. с заявлением о выдаче разрешения на строительство объекта капитального строительства — кафе в Администрацию города Екатеринбурга не обращался, разрешение на строительство спорного объекта не выдавалось.
Полагая возведенное ответчиком на земельном участке с кадастровым номером 66:41:0109037:18 по адресу: г. Екатеринбург, <…> капитальное строение — кафе «У Вагифа» самовольной постройкой, истец обратилась в суд с иском о ее сносе.
Удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, суды руководствовались положениями ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возведения спорного объекта) и исходили из того, что спорное здание является нежилым, построено с нарушением норм градостроительного законодательства: без получения разрешения на строительство, на земельном участке, не предназначенном для этих целей (расположенном в территориальной зоне Ж-2.1 Зона индивидуальных жилых домов городского типа, с разрешенным использованием — индивидуальная жилая застройка), а сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц. Кроме того, судом первой инстанции также принято во внимание, что спорный объект согласно Генеральному плану развития муниципального образования «город Екатеринбург» до 2025 года (утв. Решением Екатеринбургской городской Думы от 06.07.2004 N 60/1, в редакции Решений Екатеринбургской городской Думы от 22.02.2005 N 71/3, от 26.10.2010 N 66/30, от 24.11.2015 N 52/42) находится в месте планируемого размещения транспортной развязки в разных уровнях в соответствии с Проектом планировки и проектом межевания территории, предназначенной для размещения линейного объекта: «Строительство трамвайной линии Екатеринбург — Верхняя Пышма», утвержденным приказом Министерства строительства и развития инфраструктуры Свердловской области от 30.11.2016 N 941-П, располагается в границах красных линий пр. Космонавтов — ул. Чуцкаева.
Проверив законность принятых судебных актов, с учетом доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции полагает, что решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене по следующим основаниям.
Выводы судов о том, что предприниматель с нарушением целевого назначения земельного участка возвел на нем не жилой дом, а нежилое здание (кафе), не может быть признан надлежаще обоснованным.
Согласно п. 1, 2 ст. 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о назначении земельного участка (п. 2 ст. 260 Кодекса). Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке. Последствия самовольной постройки, произведенной собственником на принадлежащем ему земельном участке, определяются ст. 222 настоящего Кодекса.
Как установлено судами, земельный участок с кадастровым номером 66:41:0109037:18 площадью 1156 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: индивидуальная жилая застройка, расположенный в г. Екатеринбурге, <…> принадлежит на праве собственности предпринимателю Гасымову В.И.
В материалах дела имеется технический паспорт здания (строения) по адресу: <…> Литера Б по состоянию на 11.10.2010, содержащий техническое описание здания, архитектурно-планировочные и эксплуатационные показатели, из которого усматривается, что объект 2010 года постройки, имеет назначение — жилое здание общей площадью 343,3 кв. м, в том числе жилая площадь — 261,8 кв. м.
Из содержания кадастрового паспорта здания от 21.10.2010 также следует, что объект по адресу: г. Екатеринбург, <…> является жилым домом, год завершения строительства — 2010.
По данным свидетельства о государственной регистрации права от 29.10.2010 N 66 АД 632283 на основании договора купли-продажи недвижимости от 16.06.2009, кадастрового паспорта здания от 21.10.2010, выданного ЕМУП «Бюро технической инвентаризации» зарегистрировано право собственности Гасымова В.И. на объект права: жилой дом, назначение: жилой дом, площадь: общая 343,3 кв. м, литер: Б, инвентарный номер: 0/3829/Б/21, кадастровый номер: 66-66-01/719/2010-533, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, <…>.
Кроме того, в материалах дела имеется ответ Управления по вопросам миграции Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области от 24.01.2017 N 20/1/450 на запрос о предоставлении информации, согласно которому по учетам отдела адресно-справочной работы УВМ ГУ МВД России по Свердловской области Гасымов Вагиф Имиш оглы имеет регистрацию по месту жительства с 30.04.2010 по настоящее время по адресу: г. Екатеринбург, <…>.
Каких-либо доказательств, подтверждающих иное назначение спорного объекта на момент его возведения и постановки на кадастровый учет, свидетельствующих о недостоверности сведений, изложенных в вышеуказанных документах, материалы дела не содержат.
В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 16 Жилищного кодекса Российской Федерации жилой дом, часть жилого дома относятся к жилым помещениям, жилым домом признается индивидуально-определенное здание, которое состоит из комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании.
Жилое помещение предназначено для проживания граждан (п. 1 ст. 17 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Частью 1 статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением (для проживания).
В соответствии с п. 3 ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации размещение собственником в принадлежащем ему жилом помещении предприятий, учреждений, организаций допускается только после перевода такого помещения в нежилое. Перевод помещений из жилых в нежилые производится в порядке, определяемом жилищным законодательством.
На основании ч. 1 и 2 ст. 22 Жилищного кодекса Российской Федерации перевод жилого помещения в нежилое помещение допускается с учетом соблюдения требований указанного Кодекса и законодательства о градостроительной деятельности.
В соответствии со ст. 23 Жилищного кодекса Российской Федерации перевод жилого помещения в нежилое и нежилого помещения в жилое осуществляется органом местного самоуправления.
В п. 5 ч. 2 статьи 23 Жилищного кодекса Российской Федерации указано, что одним из документов, необходимым для осуществления перевода жилого помещения в нежилое, является подготовленный и оформленный в установленном порядке проект переустройства и (или) перепланировки переводимого помещения (в случае, если переустройство и (или) перепланировка требуются для обеспечения использования такого помещения в качестве жилого или нежилого помещения).
Завершение указанных переустройства и (или) перепланировки, и (или) иных работ подтверждается актом приемочной комиссии, сформированной органом, осуществляющим перевод помещений. Данный акт подтверждает окончание перевода помещения и является основанием использования переведенного помещения в качестве жилого или нежилого помещения (ч. 9 ст. 23 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Вопрос о реконструкции, переустройства, перепланировки ответчиком спорного здания, его перевода из жилого в нежилое судами не исследовался.
Документального подтверждения изменения технических характеристик объекта, в результате которых указанный объект стал непригодным для проживания, материалы дела также не содержат.
Выводы судов о том, что спорное здание является нежилым, основываются только на документах, подтверждающих факт его использования для размещения предприятия общественного питания на момент произведенных осмотров (акты осмотра объекта капитального строительства от 09.12.2015, 18.05.2017, 01.09.2017, решение Орджоникидзевского суда г. Екатеринбурга от 24.05.2012 по делу N 2-1327/12).
Вместе с тем факт использования жилого дома для размещения в нем предприятия общественного питания сам по себе не свидетельствует о том, что объект имеет нежилое назначение.
Оценка иным имеющимся в материалах дела документам, содержащим сведения о технических характеристиках объекта (в том числе о его назначении), а также данные технического и кадастрового учета здания, при определении правового режима спорного объекта судами не дана, фактов его изменения не установлено.
Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 48, ч. 1, 9, 17 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, п. 4 ст. 25.3 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее — Федеральный закон N 122-ФЗ) пришел к верному выводу о необходимости получения разрешения на строительство, в том числе индивидуального жилого дома, и, установив, что по информации Администрации разрешение на строительство спорного объекта, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 66:41:0109037:18, не выдавалось, правомерно признал строение самовольной постройкой в силу п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии абз. 2 п. 2 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, то есть, случаев, когда имеются основания для признания права собственности на самовольную постройку.
Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием ни для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку, ни для удовлетворения требования о ее сносе.
Суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры (п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее — постановление N 10/22).
Между тем, вопрос о том, какие меры принимал ответчик к легализации самовольно созданной постройки, надлежащим образом судами не исследовался.
Суд апелляционной инстанции, делая вывод о непринятии ответчиком предусмотренных законом мер к легализации самовольно созданного объекта, основывался лишь на недоказанности ответчиком того, что им были предприняты все возможные меры к получению такого разрешения до начала строительства спорного объекта.
Вместе с тем, судом не принято во внимание, что регистрация права собственности ответчика на спорный объект произведена в упрощенном порядке, предусмотренном п. 4 ст. 25.3 Федерального закона 122-ФЗ (в редакции, действовавшей на дату регистрации права собственности ответчика).
Согласно указанной норме документами, подтверждающими факт создания объекта индивидуального жилищного строительства на земельном участке, предназначенном для индивидуального жилищного строительства, являются кадастровый паспорт такого объекта индивидуального жилищного строительства и разрешение органа местного самоуправления на ввод такого объекта индивидуального жилищного строительства в эксплуатацию или в случае, если такой объект индивидуального жилищного строительства является объектом незавершенного строительства, разрешение на строительство. До 1 марта 2015 года кадастровый паспорт объекта индивидуального жилищного строительства является единственным документом, подтверждающим факт создания такого объекта индивидуального жилищного строительства на указанном земельном участке и содержащим его описание.
Оценка доводам ответчика относительно обращения в Администрацию за получением соответствующих документов, необходимых для регистрации права собственности на жилой дом, судами не дана.
Из содержания свидетельства о государственной регистрации права от 29.10.2010 N 66 АД 632283 усматривается, что право собственности предпринимателя на жилой дом зарегистрировано на основании кадастрового паспорта здания от 21.10.2010, выданного ЕМУП «Бюро технической инвентаризации».
Таким образом, при рассмотрении возникшего спора судами не был полно исследован вопрос о том, какие меры предпринимало лицо, создавшее самовольную постройку, к ее легализации, в частности, к получению от правомочного органа разрешения на ввод построенного объекта в эксплуатацию.
Кроме того, суды не выяснили, соблюдены ли при строительстве спорного объекта градостроительные и строительные нормы и правила, не нарушает ли сохранение такого объекта прав и охраняемых законом интересов других лиц и не создает ли он угрозу жизни и здоровью граждан. С целью установления указанных обстоятельств суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства
О необходимости установления таких обстоятельств при разрешении споров, связанных с созданием самовольной постройки, также указано в п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 26 постановления N 10/22, п. 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2016 N 2 (2016).
Кроме того заслуживает внимания довод ответчика о регистрации граждан в спорном доме (в том числе самого предпринимателя), поскольку при установлении факта регистрации гражданина в самовольно построенном жилом доме иск о сносе самовольно возведенного строения подлежит рассмотрению одновременно с требованием о выселении (вопрос 35 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации от 07.06.2006, 14.06.2006 «Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2006 года», п. 7.2 Методических рекомендаций по исполнению судебных решений о сносе самовольно возведенных строений», утвержденных Директором Федеральной службой судебных приставов России (письмо от 31.03.2014 N 8).
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат отмене в связи с нарушением судами норм материального права, а также несоответствием выводов судов, содержащихся в решении и постановлении, фактическим обстоятельствам дела, на основании ч. 1, 2 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка представленных в материалы дела доказательств, установление обстоятельств, имеющих значение для дела, что невозможно в арбитражном суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела суду следует устранить отмеченные недостатки, установить все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, дать надлежащую правовую оценку доводам и доказательствам, представленным лицами, участвующими в деле, с учетом требований, установленных ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и разрешить спор в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Руководствуясь ст. ст. 286 — 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 12.10.2017 по делу N А60-37879/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2018 по тому же делу отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
М.В.ТОРОПОВА

Судьи
С.Э.РЯБОВА
Н.Г.БЕЛЯЕВА
——————————————————————

Задать вопрос

















*Для организаций Москвы и МО