ПОСТАНОВЛЕНИЕ Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 05.05.2017 № Ф01-1154/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 мая 2017 г. по делу N А79-7003/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27.04.2017.
Текст постановления в полном объеме изготовлен 05.05.2017.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Жегловой О.Н.,
судей Трубниковой Е.Ю., Чиха А.Н.,
при участии представителя
от Федеральной налоговой службы в лице
Управления Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике:
Моисеевой С.А. по доверенности от 07.06.2016
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу
Федеральной налоговой службы в лице
Управления Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике
на определение Арбитражного суда Чувашской Республики — Чувашии от 03.11.2016,
принятое судьей Крыловым Д.В., и
на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2017,
принятое судьями Протасовым Ю.В., Кириловой Е.А., Рубис Е.А.,
по делу N А79-7003/2015
по заявлению Федеральной налоговой службы в лице
Управления Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике
к Павлову Александру Николаевичу
о признании сделки недействительной и
о применении последствий недействительности сделки
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)
индивидуального предпринимателя Павлова Александра Николаевича
(ИНН: 212407146136, ОГРНИП: 308212435000038)
и

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Павлова Александра Николаевича (далее — Предприниматель; должник) Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике (далее — Уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Чувашской Республики — Чувашии с заявлением о признании недействительной сделки по перечислению Предпринимателем на свой депозитный счет денежных средств в сумме 1 901 143 рублей 35 копеек и о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Павлова А.Н. указанных денежных средств в конкурсную массу.
Заявление Уполномоченного органа основано на положениях пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее — Закон о банкротстве) и статьях 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано тем, что указанные сделки совершены с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника.
Суд определением от 03.11.2016, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2017, отказал в удовлетворении заявления, исходя из недоказанности заявителем наличия совокупности всех обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной по заявленным основаниям.
Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Уполномоченный орган обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 03.11.2016 и постановление от 31.01.2017 и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления.
Заявитель кассационной жалобы не согласен с выводом судов об отсутствии безусловных доказательств, свидетельствующих о злоупотреблении Предпринимателем своими правами; поведение должника, выраженное в предпочтении личных интересов над обязательствами индивидуального предпринимателя, является заведомо недобросовестным, поскольку ущемляет интересы кредиторов, в частности Уполномоченного органа. Заявитель указывает, что деятельность гражданина в качестве индивидуального предпринимателя без образования юридического лица не является трудовой деятельностью по смыслу законодательства, и он не вправе сам себе начислять и выплачивать заработную плату. Действия Предпринимателя по перечислению денежных средств на свой депозитный счет совершены должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, в течение года до принятия заявления о признании должника банкротом, а также после принятия указанного заявления.
В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено путем использования систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Чувашской Республики — Чувашии.
В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы.
Иные участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Законность определения Арбитражного суда от 03.11.2016 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда Арбитражного суда Чувашской Республики — Чувашии от 31.01.2017 по делу N А79-7003/2015 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в рамках изложенных в кассационной жалобе доводов.
Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Республики — Чувашии определением от 10.08.2015 возбудил производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Предпринимателя по заявлению Толстова Александра Владиславовича.
Решением от 15.09.2015 Арбитражный суд Чувашской Республики — Чувашии признал Предпринимателя несостоятельным (банкротом) и открыл в отношении его имущества процедуру конкурсного производства, утвердив конкурсным управляющим Кузьмина Генриха Ильича.
Определением от 13.10.2015 Арбитражный суд Чувашской Республики — Чувашии перешел к рассмотрению дела N А79-7003/2015 в соответствии с Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ); ввел в отношении Предпринимателя процедуру реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев; возложил исполнение обязанностей финансового управляющего в процедуре реализации имущества гражданина Павлова А.Н. до его утверждения на Кузьмина Г.И.; определением от 08.02.2016 Кузьмин Г.И. утвержден финансовым управляющим.
Уполномоченный орган оспорил на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделки по перечислению Предпринимателем на свой депозитный счет денежных средств в размере 1 901 143 рублей 35 копеек с назначением платежа: «заработная плата» с 11.08.2014 по 02.10.2015, указав, что в действиях Павлова А.Н. имеются признаки злоупотребления правом в соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела и доводы, приведенные в кассационной жалобе, заслушав представителя Уполномоченного органа, суд кассационной инстанции принял постановление исходя из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.
Правила главы III.1 «Оспаривание сделок должника» Закона о банкротстве могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации (пункт 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве).
В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.
Таким образом, для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать, а суд должен установить следующие обстоятельства: сделка заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия данного заявления (данный срок является периодом подозрения, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота); неравноценное встречное исполнение обязательств.
Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Исследовав по правилам, предусмотренным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства, суды не усмотрели в оспариваемых перечислениях денежных средств признаков сделок, предусмотренных пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве и оснований для признания их недействительными.
Согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Указанная норма права закрепляет принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определяет общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей. Суть этого принципа заключается в том, что каждый субъект гражданских правоотношений волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц. Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются в силу данного принципа недозволенными (неправомерными) и признаются злоупотреблением правом. При этом основным признаком наличия злоупотребления правом является намерение причинить вред другому лицу, намерение употребить право во вред другому лицу.
В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются, пока не доказано обратное.
При отсутствии доказательств неправомерности перечисления денежных средств, суды обеих инстанций пришли к выводу об отсутствии в действиях Предпринимателя признаков злоупотребления правом. Суды также приняли во внимание, что денежные средства перечислялись Предпринимателем самому себе в виде заработной платы, а не иному лицу, следовательно, уменьшение конкурсной массы должника не произошло.
Приведенные в кассационной жалобе доводы свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств. Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.
Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе составляет 3000 рублей и относится на заявителя.
Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1), 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики — Чувашия от 03.11.2016 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2017 по делу N А79-7003/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике — без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
О.Н.ЖЕГЛОВА

Судьи
Е.Ю.ТРУБНИКОВА
А.Н.ЧИХ

——————————————————————