Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 10.06.2019 N Ф01-2366/2019

Документ предоставлен КонсультантПлюс

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 июня 2019 г. по делу N А43-29342/2018

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Чигракова А.И.,
судей Александровой О.В., Радченковой Н.Ш.,
при участии представителей
от заявителя: Шибанова Н.А. (доверенность от 09.07.2018),
от заинтересованного лица: Беленковой А.В. (доверенность от 12.01.2019 N МТ-09/1163)
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу
общества с ограниченной ответственностью «Победа»
на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.12.2018,
принятое судьей Леоновым А.В., и
на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2019,
принятое судьями Гущиной А.М., Белышковой М.Б., Протасовым Ю.В.,
по делу N А43-29342/2018
по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Победа»
(ОГРН: 1165835068332, ИНН: 5836679257)
о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области от 20.06.2018 N РНП-52-118-ЕЛ
и обязании Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области исключить сведения об обществе с ограниченной ответственностью «Победа»
из реестра недобросовестных поставщиков,
третье лицо — Федеральное казенное учреждение «База материально-технического и военного снабжения Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Мордовия»,
и

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Победа» (далее — ООО «Победа», Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области (далее — Управление, антимонопольный орган) от 20.06.2018 N РНП-52-118-ЕЛ и об обязании Управления исключить сведения об Обществе из реестра недобросовестных поставщиков.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное казенное учреждение «База материально-технического и военного снабжения Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Мордовия» (далее — Учреждение).
Решением суда первой инстанции от 13.12.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 05.03.2019, в удовлетворении заявленных требований отказано.
Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их.
Заявитель считает, что суды неправильно применили пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, часть 2 статьи 104 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее — Федеральный закон N 44-ФЗ), сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. По его мнению, оснований для внесения Управлением сведений об Обществе в реестр недобросовестных поставщиков не имелось, поскольку недобросовестность поведения поставщика не доказана. Экспертные заключения от 29.03.2018 N 056-00-0013 и от 27.04.2018 N 056-00-0024 выданы неуполномоченным органом, что свидетельствует об их незаконности. Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.
Управление в отзыве и его представитель в судебном заседании возразили относительно доводов заявителя.
Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, в Управление поступило обращение Учреждения, содержащее сведения о расторжении контракта от 20.03.2018 N 1818320100772003091000027/77/0309100002718000026-0000516-01 на поставку сушеных фруктов, заключенного с Обществом по итогам проведения электронного аукциона (номер извещения 0309100002718000026), в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения названного контракта, с целью внесения сведений об ООО «Победа» в Реестр недобросовестных поставщиков.
Поскольку в представленных документах отсутствовали достаточные доказательства причин отказа Общества от исполнения контракта, Управление провело внеплановую проверку по изложенному в обращении факту.
В ходе проверки установлено, что в единой информационной системе и на сайте электронной площадки www.sberbank-ast.ru 20.02.2018 размещены извещение о проведении электронного аукциона на право заключения контракта на поставку фруктов сушеных (номер извещения 0309100002718000026) и документация об электронном аукционе.
Согласно указанным документам заказчиком данной закупки выступало Учреждение.
Предметом контракта являлась поставка фруктов сушеных.
Начальная (максимальная) цена контракта — 1 750 000 рублей.
Аукционная комиссия 01.03.2018 рассмотрела первые части заявок участников закупки, поданные на участие в электронном аукционе. Результаты данной процедуры зафиксированы в протоколе рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе от 01.03.2018 N 0309100002718000026-1.
В соответствии с названным протоколом до окончания срока подачи заявок (28.02.2018 09:00) подано 14 заявок, которым оператором электронной площадки присвоены соответствующие номера.
Все участники закупки, подавшие заявки, допущены к участию и признаны участниками электронного аукциона.
Процедура проведения электронного аукциона состоялась 05.03.2018, по результатам которой составлен соответствующий протокол.
Аукционная комиссия 06.03.2018 рассмотрела вторые части заявок участников закупки, что зафиксировано в протоколе подведения итогов электронного аукциона от 06.03.2018 N 0309100002718000026-3.
В силу названного протокола Общество признано победителем электронного аукциона с ценой контракта 840 000 рублей.
По результатам рассматриваемого электронного аукциона 20.03.2018 Учреждение и Общество заключили контракт N 1818320100772003091000027/77/0309100002718000026-0000516-01 на поставку фруктов сушеных, пунктом 2.1 которого предусмотрено, что «государственный заказчик обязан принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в ходе исполнения контракта установлено, что поставщик и (или) поставляемый товар не соответствуют установленным извещением об осуществлении закупки и (или) документацией о закупке требованиям к участникам закупки и (или) поставляемому товару или представил недостоверную информацию о своем соответствии и (или) соответствии поставляемого товара таким требованиям, что позволило ему стать победителем определения поставщика».
При проведении Управлением внеплановой проверки по факту расторжения контракта с Обществом в связи с односторонним отказом Учреждения от исполнения названного контракта установлено, что Общество не обеспечило выполнение существенных условий заключенного контракта.
Из пункта 4.1 контракта следует, что срок поставки товара определен: март — 5000 кг, май — 5000 кг, июль — 5000 кг, сентябрь — 5000 кг, октябрь — 5000 кг (в соответствии с ведомостью поставки). Товар (фрукты сушеные) по контракту поставлен Обществом 26.03.2018 в количестве 5024 кг. Однако поставленный товар оказался ненадлежащего качества (заключение эксперта от 29.03.2018 N 056-00-0013), о чем в адрес Общества заказчиком направлена претензия от 02.04.2018 N исх-14/То/67/5-213.
Замена товара по контракту произведена Обществом 11.04.2018 (товарная накладная от 11.04.2018 N 1818320100772003091000027/719).
По результатам повторной экспертизы, проведенной Учреждением, также установлено несоответствие поставленного Обществом товара условиям контракта (акт приемки продукции (товаров) по количеству и качеству от 12.04.2018).
Экспертом 16.04.2018 отобраны пробы товара в присутствии представителя ООО «Победа» (акты отбора образцов (проб) от 16.04.2018 N 056000019 и 056000019/1). В соответствии с заключением эксперта от 27.04.2018 N 056-00-0024 смесь сушеных плодов с черносливом, изготовитель — Ф/К «СИЕБ-ШАВКАТ-ОРЗУ», не соответствует требованиям ГОСТ 35896-2014.
Заказчиком 03.05.2018 принято решение об отказе в приемке товара и подписании акта приема-передачи (акт от 03.05.2018), в связи с чем 07.05.2018 заказчиком в адрес Общества направлено соответствующее уведомление.
Решением Управления от 20.06.2018 N 52-118-ЕЛ по результатам проверки факта расторжения в одностороннем порядке контракта с Обществом, заключенного по результатам электронного аукциона на право заключения контракта на поставку фруктов сушеных (номер извещения 0309100002718000026), сведения об Обществе включены в Реестр недобросовестных поставщиков.
Общество не согласилось с решением антимонопольного органа и обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным и об обязании Управления исключить сведения об Обществе из Реестра недобросовестных поставщиков.
Руководствуясь статьей 123 Конституции Российской Федерации, пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 34, 95, 104 Федерального закона N 44-ФЗ, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.
Апелляционный суд оставил решение суда без изменения.
Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.
В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации действия, решения органов, осуществляющих публичные полномочия, могут быть признаны незаконными, если они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.
Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок регулирует Федеральный закон N 44-ФЗ.
В целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного или муниципального заказа обязательств, защиты добросовестной конкуренции и предотвращения злоупотреблений в сфере размещения заказов со стороны недобросовестных действий поставщиков (исполнителей, подрядчиков) Федеральным законом N 44-ФЗ предусмотрено создание Реестра недобросовестных поставщиков.
В реестр включается информация о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов (часть 2 статьи 104 Федерального закона N 44-ФЗ).
В случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта заказчик в течение трех рабочих дней с даты расторжения контракта направляет в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, информацию, предусмотренную частью 3 названной статьи, а также в письменной форме обоснование причин одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта (часть 6 статьи 104 Федерального закона N 44-ФЗ).
Как следует из части 8 статьи 95 Федерального закона N 44-ФЗ, расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.
Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, что это предусмотрено контрактом (часть 9 статьи 95 Федерального закона N 44-ФЗ).
В соответствии с частью 12 статьи 95 Федерального закона N 44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.
Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта (часть 13 статьи 95 Федерального закона N 44-ФЗ).
Как видно из материалов дела, согласно пункту 1.1 контракта от 20.03.2018 и приложению N 1 к нему предметом поставки являлись фрукты сушеные, содержащие в себе четыре компонента, соответствующие требованиям ГОСТ 32896-2014. Страна происхождения товара — Россия.
Из пункта 6.1 контракта следует, что поставщик гарантирует качество и безопасность поставляемого товара. Качество, товара среди прочего соответствуют действующему законодательству Российской Федерации, требованиям ГОСТ 32896-2014.
Качество товара подтверждается декларацией о соответствии, сертификатом соответствия, удостоверением качества или другими документами.
Товар (фрукты сушеные) по контракту поставлен Обществом 26.03.2018 в количестве 5024 кг. Изготовителем данного товара заявлено общество с ограниченной ответственностью «Деловое партнерство». Вместе с тем поставленный товар оказался ненадлежащего качества (заключение эксперта от 29.03.2018 N 056-00-0013), о чем в адрес Общества заказчиком направлена претензия от 02.04.2018 N исх-14/То/67/5-213.
Согласно заключению эксперта от 29.03.2018 N 056-00-001 товар (курага, слива, яблоки) в количестве 5024 кг (157 мест) признан не соответствующим ГОСТ 32896-2014, а именно по внешнему виду (плесень, поврежденная кожица, налет на плодах, плоды с разрывами), в отобранных мешках обнаружено присутствие вредителей.
Кроме того, указанная поставка не сопровождалась представлением документа, подтверждающего качество товара ГОСТ 32896-2014 «Фрукты сушеные», что было необходимо по условиям контракта.
Замена товара по контракту была произведена Обществом 11.04.2018 (товарная накладная от 11.04.2018 N 1818320100772003091000027/719).
По результатам повторной экспертизы, проведенной Учреждением, также установлено несоответствие поставленного Обществом товара условиям контракта.
В соответствие с заключением эксперта от 27.04.2018 N 056-00-0024 смесь сушеных плодов с черносливом, изготовитель — Ф/К «СИЕБ-ШАВКАТ-ОРЗУ», Республика Узбекистан, не соответствовала требованиям ГОСТ 35896-2014.
Суды обоснованно посчитали, что замена Обществом изготовителя товара не свидетельствовала о намерении ООО «Победа» добросовестно исполнить условия контракта, поскольку наличие в товаре вредителей, внешних дефектов могло быть выявлено поставщиком при визуальном осмотре поставляемого товара.
Суды указали, что представленные Обществом протоколы испытаний, проведенные АНО «Независимый институт экспертизы и сертификации» о соответствии товара требованиям ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции», ТР ТС 022/2011 «Пищевая продукция и ее маркировки», не подтверждали соответствие товара требованиям ГОСТ 35896-2014 и условиям контракта.
При таких обстоятельствах суды сделали обоснованный вывод о том, что Общество допустило существенное нарушение требований к качеству товара (выявленное неоднократно), что применительно к пункту 9.8 контракта являлось основанием для принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта.
Заказчик 03.05.2018 принял решение об отказе в приемке товара и подписании акта приема-передачи (акт от 03.05.2018). Учреждение направило ООО «Победа» соответствующее уведомление.
С 23.05 по 04.06.2018 Общество не предприняло какие-либо меры, направленные на устранение нарушения, послужившего причиной для принятия заказчиком указанного решения.
Названные обстоятельства свидетельствовали о существенном нарушении ООО «Победа» условий контракта, недобросовестности его поведения и наличии у заказчика оснований для принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта.
Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств объективной невозможности осуществления поставки товара в соответствии с условиями контракта Общество не представило.
Суды, оценив представленные в дело доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом положений Федерального закона N 44-ФЗ, пришли к верному выводу о наличии оснований для внесения сведений об Обществе в Реестр недобросовестных поставщиков в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта в результате существенных нарушений исполнителем его условий, правомерно признали законным решение Управления и обоснованно отказали Обществу в удовлетворении заявленного требования.
Ссылка ООО «Победа» на его добросовестное поведение несостоятельна, так как вина Общества в нарушении существенных требований к товару, повлекших невозможность исполнения контракта, судами установлена и подтверждена материалами дела.
Довод заявителя кассационной жалобы о том, что Торгово-промышленная палата Республики Мордовия не имела право выдавать экспертные заключения от 29.03.2018 N 056-00-0013 и от 27.04.2018 N 056-00-0024 отклоняется, так как основан на ошибочном толковании положений действующего законодательства.
Согласно части 3 статьи 94 Федерального закона N 44-ФЗ для проверки предоставленных поставщиком (подрядчиком, исполнителем) результатов, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта, заказчик обязан провести экспертизу своими силами или с привлечением экспертов, экспертных организаций на основании контрактов, заключенных в соответствии с данным Федеральным законом.
На основании пункта 15 статьи 3 Федерального закона N 44-ФЗ эксперт, экспертная организация — обладающее специальными познаниями, опытом, квалификацией в области науки, техники, искусства или ремесла физическое лицо, в том числе индивидуальный предприниматель, либо юридическое лицо (работники юридического лица должны обладать специальными познаниями, опытом, квалификацией в области науки, техники, искусства или ремесла), которые осуществляют на основе договора деятельность по изучению и оценке предмета экспертизы, а также по подготовке экспертных заключений по поставленным заказчиком, участником закупки вопросам в случаях, предусмотренных Федеральным законом N 44-ФЗ.
Законом Российской Федерации от 07.07.1993 N 5340-1 «О торгово-промышленных палатах в Российской Федерации», в подпункте «з» пункта 1 статьи 12, закреплено право торгово-промышленных палат проводить в соответствии с законодательством Российской Федерации по поручению государственных и муниципальных органов, российских и иностранных организаций, индивидуальных предпринимателей и граждан экспертизу по определению страны происхождения товаров, иные экспертизы и контроль качества, количества и комплектности товаров, а также экспертизу выполненных работ и оказанных услуг.
В связи с изложенным оснований для отмены принятых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам у суда кассационной инстанции не имеется.
Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом исследования судов и получили надлежащую оценку. Эти доводы, по существу, направлены на переоценку исследованных судами доказательств, установленных фактических обстоятельств, и сделанных на их основании выводов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Арбитражный суд Нижегородской области и Первый арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Кассационная жалоба Общества удовлетворению не подлежит.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы в сумме 1500 рублей подлежат взысканию с заявителя.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.12.2018 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2019 по делу N А43-29342/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Победа» — без удовлетворения.
Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в размере 1500 рублей отнести на общество с ограниченной ответственностью «Победа».
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Победа» в доход федерального бюджета 1500 рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.
Арбитражному суду Нижегородской области выдать исполнительный лист.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
А.И.ЧИГРАКОВ

Судьи
О.В.АЛЕКСАНДРОВА
Н.Ш.РАДЧЕНКОВА

——————————————————————

Задать вопрос

















*Для организаций Москвы и МО