Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 12.02.2018 N Ф01-6434/2017

Документ предоставлен КонсультантПлюс

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 февраля 2018 г. по делу N А17-881/2017

Резолютивная часть постановления оглашена 08.02.2018.
Полный текст постановления изготовлен 12.02.2018.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Кислицына Е.Г.,
судей Павлова В.Ю., Чернышова Д.В.
в отсутствие представителей сторон
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца —
Комитета Ивановской области по лесному хозяйству
на решение Арбитражного суда Ивановской области от 25.08.2017,
принятое судьей Романовой Т.В., и
на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10.11.2017,
принятое судьями Чернигиной Т.В., Барминым Д.Ю., Барьяхтар И.Ю.,
по делу N А17-881/2017
по иску Комитета Ивановской области по лесному хозяйству
(ИНН: 3702514210, ОГРН: 1073702001427)
к закрытому акционерному обществу «Ивановский механический завод»
(ИНН: 3702043226, ОГРН: 1033700106791)
о взыскании ущерба и неустойки
и

установил:

Комитет Ивановской области по лесному хозяйству (далее — Комитет) обратился в Арбитражный суд Ивановской области с иском к закрытому акционерному обществу «Ивановский механический завод» (далее — Завод) о взыскании 232 516 рублей ущерба и 9505 рублей 41 копейки неустойки.
Исковые требования основаны на статьях 309, 329, 330, 606, 614 и 615 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьях 26, 71 и 88 Лесного кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что в результате ненадлежащего исполнения ответчиком подпункта «б» пункта 11 договора аренды лесного участка от 06.06.2008 неустановленное лицо осуществило на арендованном участке незаконную рубку лесных насаждений, что причинило вред окружающей среде.
Арбитражный суд Ивановской области решением от 25.08.2017, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 10.11.2017, отказал в удовлетворении иска по причине недоказанности истцом вины Завода в причинении убытков.
Не согласившись с данными судебными актами, Комитет обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального и процессуального права.
По мнению заявителя, в соответствии со статьями 13 и 42 Земельного кодекса Российской Федерации и принципами экологического законодательства, поименованными в статье 3 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», при получении лесного участка в аренду арендаторы обязаны обеспечить охрану, защиту и воспроизводство лесов. Следовательно, факт незаконной рубки неустановленным лицом на арендуемом Заводом земельном участке, который подтвержден сообщением СО МО МВД России «Тейковский», является основанием для возложения на арендатора, не являющегося прямым причинителем вреда, гражданско-правовой ответственности (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Отзыв на кассационную жалобу не поступил.
Стороны, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность решения Арбитражного суда Ивановской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив обоснованность кассационной жалобы, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалованных судебных актов в силу следующего.
Как видно из документов и установил суд, Комитет (арендодатель) и Завод (арендатор) заключили договор аренды от 06.06.2008 лесного участка площадью 44 973 квадратных метра, местоположение: Ивановская область, Тейковское лесничество, Березовское лесничество, квартал 117, выделы 37, 38, 44, 45, «Б» (ныне выдел 79 квартала 117 Березовского участкового лесничества), сроком на 49 лет, для использования в рекреационных целях.
Годовая арендная плата, рассчитанная в соответствии с действующим законодательством, на 2016 год составила 190 108 рублей 05 копеек.
В подпункте «б» пункта 11 договора на арендатора возложена обязанность по сохранению на лесном участке природных ландшафтов, объектов животного и растительного мира, водных объектов.
За неисполнение или ненадлежащее исполнение данной обязанности арендатор несет ответственность в виде неустойки в размере пяти процентов от размера годовой арендной платы.
На основании заявления руководителя ОГКУ «Тейковское лесничество» от 05.05.2016 возбуждено уголовное дело по факту незаконной вырубки неизвестным лицом деревьев (8 елей объемом 10,44 кубического метра, 27 берез объемом 25,88 кубического метра, 13 осин объемом 9,41 кубических метра) в выделе 79 квартала 117 Березовского участкового лесничества с октября 2015 года по 05.05.2016.
Размер ущерба оценен в размере 232 516 рублей.
Посчитав, что Завод виновен в совершении незаконной рубки насаждений и обязан возместить причиненный вред, Комитет обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований — в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Гражданско-правовая ответственность за вред, причиненный окружающей среде, может возникнуть в результате нарушения договора в сфере природопользования.
Комитет обосновал заявленные требования нарушением ответчиком подпункта «б» пункта 11 договора аренды лесного участка от 06.06.2008, исполнение которого обеспечено неустойкой.
Протолковав условия названного пункта договора по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды обоснованно исходили из того, что установленная в нем обязанность арендатора по сохранению на лесном участке природных ландшафтов, объектов животного и растительного мира, водных объектов распространена непосредственно на действия самого арендатора в рамках договорных отношений сторон и никоим образом не устанавливает обязанности Завода по охране лесного участка от неправомерных действий третьих лиц.
Истец не представил доказательств уничтожения ответчиком лесных насаждений на арендованном участке. Уголовное дело по факту незаконной вырубки возбуждено в отношении неустановленного лица, следовательно, не свидетельствует о совершении указанного деяния именно Заводом.
Таким образом, суды обеих инстанций обоснованно сослались на недоказанность Комитетом факта нарушения арендатором подпункта «б» пункта 11 договора аренды лесного участка от 06.06.2008 и обоснованно не нашли оснований для привлечения Завода к гражданско-правовой ответственности в виде неустойки.
Имущественная ответственность за вред, причиненный окружающей среде, мог возникнуть также в результате внедоговорного (деликтного) причинения вреда.
Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В действующем законодательстве предусмотрены случаи возложения обязанности по возмещению вреда на лицо, не являющееся его причинителем (статьи 1068, 1073 — 1076 Гражданского кодекса Российской Федерации. В таких ситуациях требование о возмещении ущерба, причиненного действиями иных лиц, обусловливается тем, что привлекаемые к гражданско-правовой ответственности юридические лица и лица, являющиеся непосредственными причинителями вреда, находятся в устойчивых правоотношениях, например трудовых. В силу своей юридической природы эти правоотношения предполагают установление той или иной степени ответственности одних субъектов (работодателей) за действия других (работников).
Установить данное обстоятельство в рамках настоящего дела не представилось возможным ввиду неизвестности лиц, непосредственно причинивших ущерб.
Отсутствие на момент разрешения спора по существу в материалах дела достаточных доказательств для введения в отношении арендатора санкций за вред, причиненный действиями других лиц, вне зависимости от наличия (отсутствия) вины Завода, а также совокупности элементов, необходимых для привлечения ответчика к деликтной ответственности, справедливо расценено судами первой и апелляционной инстанций в качестве препятствия к удовлетворению требования о взыскании убытков.
Реализация принципов охраны окружающей среды осуществляется органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, юридическими и физическими лицами через их хозяйственную и иную деятельность, оказывающую воздействие на окружающую среду. Именно поэтому несоблюдение одним хозяйствующим субъектом данных принципов (в частности охраны, воспроизводства и рационального использования природных ресурсов как необходимых условий обеспечения благоприятной окружающей среды и экологической безопасности) не может служить достаточным основанием для возложения ответственности за подобное нарушение на другого лица. В противном случае невиновное лицо вынуждено было бы отвечать и за такие действия, которые не зависели от исполнения (неисполнения) им своих обязанностей в сфере природопользования и не могли им контролироваться, в то время как непосредственные причинители вреда оставались бы безнаказанными.
Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.
В силу изложенного окружной суд не нашел оснований для отмены обжалованных судебных актов применительно к доводам, изложенным в кассационной жалобе.
Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.
Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе Комитета не рассматривался, так как на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель освобожден от ее уплаты.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 25.08.2017 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10.11.2017 по делу N А17-881/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу Комитета Ивановской области по лесному хозяйству — без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Е.Г.КИСЛИЦЫН

Судьи
В.Ю.ПАВЛОВ
Д.В.ЧЕРНЫШОВ
——————————————————————

Задать вопрос

















*Для организаций Москвы и МО