ПОСТАНОВЛЕНИЕ Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 13.05.2016 № Ф01-1456/2016, Ф01-1497/2016

Документ предоставлен КонсультантПлюс

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 мая 2016 г. по делу N А82-1871/2015

(дата изготовления постановления в полном объеме)
Резолютивная часть постановления объявлена 10.05.2016.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Бердникова О.Е.,
судей Чижова И.В., Шутиковой Т.В.
при участии представителей
от заявителя: Иорданской Н.С. (доверенность от 22.03.2016),
от заинтересованного лица: Ганузиной Н.И. (доверенность от 26.04.2016),
Гурьяновой Е.В. (доверенность от 26.04.2016)
рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы
акционерного общества «Строительная компания «Профиль» и
Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3
по Ярославской области
на решение Арбитражного суда Ярославской области от 07.09.2015,
принятое судьей Кокуриной Н.О., и
на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21.01.2016,
принятое судьями Хоровой Т.В., Великоредчаниным О.Б., Немчаниновой М.В.,
по делу N А82-1871/2015
по заявлению акционерного общества «Строительная компания «Профиль»
(ИНН: 7610093023, ОГРН: 1117610006392)
о признании незаконным решения Межрайонной инспекции
Федеральной налоговой службы N 3 по Ярославской области
от 30.09.2014 N 12-20/02/126
и

установил:

акционерное общество «Строительная компания «Профиль» (далее — Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Ярославской области (далее — Инспекция; налоговый орган) от 30.09.2014 N 12-20/02/126.
Суд решением от 07.09.2015 заявленное требование удовлетворил частично: признал незаконным решение Инспекции от 30.09.2014 N 12-20/02/126 в части исключения из состава расходов при исчислении налога на прибыль за 2012 год затрат в сумме 743 402 рублей, за 2013 год — в сумме 6 573 300 рублей, доначисления соответствующих сумм пеней и штрафов; отказал в удовлетворении заявленного требования в остальной части.
Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 21.01.2016 оставил решение суда без изменения.
Общество и Инспекция частично не согласились с принятыми судебными актами и обратились в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационными жалобами.
Инспекция считает, что суды первой и апелляционной инстанций неправильно применили статьи 254, 264 и 318 Налогового кодекса Российской Федерации. По мнению налогового органа, Общество неправомерно отнесло затраты по оплате субподрядных работ и затраты по арендной плате в состав косвенных расходов, учитываемых при исчислении налога на прибыль. Расходы налогоплательщика по оплате субподрядных работ следует квалифицировать как прямые, поскольку они относятся к конкретному производственному процессу; Обществу следовало отразить данные расходы только в периоде предъявления работ заказчикам — ООО «ГИПРОНИИАВИАПРОМ» и Степанову О.А. Кроме того, Инспекция указывает, что расходы Общества по арендной плате за земельные участки непосредственно формируют стоимость квартир в жилых домах, строительство которых выполняет Общество, поэтому данные расходы могут быть учтены в составе прямых расходов в периоде реализации квартир.
По мнению Общества, суды нарушили статьи 46, 55 Конституции Российской Федерации, статьи 6, 168 — 170, 268 — 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и неправильно применили статьи 22, 106, 112, 114, 123 Налогового кодекса Российской Федерации. Суды не установили и не исследовали обстоятельства, смягчающие ответственность Общества за вменяемое налоговое правонарушение; отсутствие со стороны налогоплательщика соответствующего ходатайства не исключает обязанности судов дать оценку соразмерности исчисленного штрафа тяжести совершенного правонарушения, установить наличие и применить смягчающие ответственность обстоятельства.
Подробно позиции заявителей приведены в кассационных жалобах, отзывах на них и поддержаны представителями в судебном заседании.
В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено путем использования систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Ярославской области.
Законность решения Арбитражного суда Ярославской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда в обжалуемой части проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку Общества за период с 01.01.2011 по 31.12.2013, результаты которой отразила в акте от 21.08.2014 N 12-20/01/18.
Рассмотрев материалы проверки, заместитель начальника Инспекции принял решение от 30.09.2014 N 12-20/02/126 о привлечении налогоплательщика к ответственности по пункту 1 статьи 122, статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 4 502 020 рублей. Согласно данному решению Обществу предложено уплатить 8 078 343 рубля налога на прибыль, 4 740 139 рублей налога на добавленную стоимость, 9 686 220 рублей налога на добавленную стоимость в качестве налогового агента, 5 400 рублей земельного налога и соответствующие суммы пеней.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Ярославской области от 15.01.2015 N 6 решение нижестоящего налогового органа отменено в части предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль в сумме, превышающей 6 716 630 рублей, соответствующих сумм пеней и штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на прибыль и земельного налога.
Общество не согласилось с решением Инспекции и обжаловало его в арбитражный суд.
Руководствуясь статьями 148, 149, 161, 169, 171, 172, 252, 254, 264, 272, 318, 390, 391 Налогового кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ярославской области частично удовлетворил заявленное налогоплательщиком требование. Суд пришел к выводу, что Инспекция неправомерно исключила из состава косвенных расходов затраты Общества по оплате субподрядных работ, а также затраты в виде арендной платы.
Апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции и оставил его решение без изменения. При этом суд отклонил довод Общества о наличии оснований для применения смягчающих ответственность обстоятельств, поскольку данное требование не было предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
Рассмотрев кассационные жалобы, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для их удовлетворения.
1. На основании статьи 247 Налогового кодекса Российской Федерации (далее — Кодекс) объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, под которой для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.
В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Согласно пункту 2 статьи 252 Кодекса расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.
Расходы, связанные с производством и (или) реализацией, подразделяются на материальные расходы; расходы на оплату труда; суммы начисленной амортизации; прочие расходы (пункт 2 статьи 253 Кодекса).
В силу пункта 1 статьи 254 Кодекса к материальным расходам относятся затраты налогоплательщика на приобретение сырья и (или) материалов, используемых в производстве товаров (выполнении работ, оказании услуг) и (или) образующих их основу либо являющихся необходимым компонентом при производстве товаров (выполнении работ, оказании услуг), в том числе материалов, используемых для упаковки и иной подготовки произведенных и (или) реализуемых товаров (включая предпродажную подготовку) и для других производственных и хозяйственных нужды (проведение испытаний, контроля, содержание, эксплуатацию основных средств и иные подобные цели); затраты на приобретение работ и услуг производственного характера, выполняемых сторонними организациями или индивидуальными предпринимателями, а также на выполнение этих работ (оказание услуг) структурными подразделениями налогоплательщика.
В пункте 1 статьи 272 Кодекса установлено, что для организаций, применяющих метод начисления, расходы признаются таковыми в том отчетном (налоговом) периоде, к которому они относятся, независимо от времени фактической выплаты денежных средств и (или) иной формы их оплаты и определяются с учетом положений статей 318 — 320 Кодекса.
Расходы на производство и реализацию, осуществленные в течение отчетного (налогового) периода, подразделяются на прямые и косвенные (статья 318 Кодекса).
В соответствии с пунктом 1 статьи 318 Кодекса к прямым расходам могут быть отнесены, в частности: материальные затраты, определяемые в соответствии с подпунктами 1 и 4 пункта 1 статьи 254 Кодекса; расходы на оплату труда персонала, участвующего в процессе производства товаров, выполнения работ, оказания услуг, а также суммы единого социального налога, начисленного на указанные суммы расходов на оплату труда; суммы начисленной амортизации по основным средствам, используемым при производстве товаров, работ, услуг.
К косвенным расходам относятся все иные суммы расходов, за исключением внереализационных расходов, определяемых в соответствии со статьей 265 Кодекса, осуществляемых налогоплательщиком в течение отчетного (налогового) периода.
Налогоплательщик самостоятельно определяет в учетной политике для целей налогообложения перечень прямых расходов, связанных с производством товаров (выполнением работ, оказанием услуг).
На основании пункта 2 статьи 318 Кодекса сумма косвенных расходов на производство и реализацию, осуществленных в отчетном (налоговом) периоде, в полном объеме относится к расходам текущего отчетного (налогового) периода с учетом требований, предусмотренных настоящим Кодексом.
Прямые расходы относятся к расходам текущего отчетного (налогового) периода по мере реализации продукции, работ, услуг, в стоимости которых они учтены в соответствии со статьей 319 Кодекса (абзац второй пункта 2 статьи 318 Кодекса).
Как следует из материалов дела, Общество (подрядчик) и ООО «Перспектива-Строй» (субподрядчик) заключили договор субподряда от 06.06.2012 N 2, по условиям которого подрядчик поручает, субподрядчик принимает на себя обязательства выполнить демонтажные работы и работы по ремонту кровли.
Общество (подрядчик) и ООО «Инжетти» (субподрядчик) заключили договор субподряда от 25.12.2013 N 2512-01, по условиям которого подрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательство выполнить строительно-монтажные работы по монтажу системы отопления и вентиляции на объекте «Здание станции диагностики, по адресу: г. Рыбинск, ул. Софийская, д. 72».
Результаты работ, выполненных ООО «Перспектива-Строй» и ООО «Инжетти», оформлены актами от 10.10.2012 N 1, от 24.05.2013 N 2 и от 31.12.2013 N 1 соответственно. При этом акты выполненных работ между Обществом и заказчиками (ОАО «ГИПРОНИИАВИАПРОМ» и Степановым О.А.), по которым результаты выполненных субподрядчиками работ были бы переданы заказчикам, не составлялись.
Общество (арендатор) и Департамент имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Рыбинск (арендодатель) заключили договоры аренды земельных участков от 15.04.2013 N 2-6364, от 06.05.2013 N 2-6369 и от 06.05.2013 N 2-6370 для проектирования и строительства многоквартирных жилых домов.
Стоимость выполненных субподрядчиками работ, а также затраты по оплате арендных платежей включены Обществом в состав косвенных расходов, учитываемых при исчислении налога на прибыль за 2012 и 2013 годы.
Суды установили, что в пункте 2.30 Положений об учетной политике Общества на 2012 и 2013 годы налогоплательщик учел, что в состав косвенных расходов относятся расходы, определяемые в соответствии со статьей 318 Кодекса; к косвенным расходам — все иные суммы расходов, за исключением внереализационных.
Следовательно, приняв во внимание указанный пункт Положений об учетной политике Общества, в которых налогоплательщиком четко установлены составы прямых и косвенных расходов, учитывая при этом, что статья 318 Кодекса не относит материальные затраты на приобретение работ и услуг к прямым расходам, а затраты Общества по арендной плате за земельные участки не формируют первоначальную стоимость квартир в жилых домах, поскольку эти объекты не являются для Общества основными средствами, суды первой и апелляционной инстанций сделали правильный вывод о том, что спорные расходы Общества по оплате субподрядных работ и внесению арендных платежей относятся к косвенным расходам и правомерно включены налогоплательщиком в расходы текущего отчетного (налогового) периода.
Выводы судов основаны на законе, полном, всестороннем и объективном исследовании всех имеющихся в деле доказательств и не противоречат им.
С учетом изложенного суды правомерно удовлетворили заявленное налогоплательщиком требование в данной части.
2. Как видно из материалов дела, при рассмотрении настоящего спора в суде первой инстанции позиция Общества не содержала доводов о наличии и необходимости применения обстоятельств, смягчающих ответственность налогоплательщика по статье 123 Кодекса.
Действующее процессуальное законодательство не наделяет суды правом по собственной инициативе выходить за пределы заявленных требований. Таким образом, у судов не имелось оснований для исследования вопроса о наличии либо отсутствии смягчающих ответственность обстоятельств. В ходе рассмотрения дела указанные обстоятельства судами установлены не были.
Довод Общества о самостоятельном установлении судами и применении в данном случае смягчающих ответственность обстоятельств не основан на нормах права.
Кассационная жалоба Общества не подлежит удовлетворению.
Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы Общества относятся на заявителя.
Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе Инспекции не рассматривался, так как заявитель в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 07.09.2015 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21.01.2016 по делу N А82-1871/2015 оставить без изменения, кассационные жалобы акционерного общества «Строительная компания «Профиль» и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Ярославской области — без удовлетворения.
Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на акционерное общество «Строительная компания «Профиль».
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
О.Е.БЕРДНИКОВ

Судьи
И.В.ЧИЖОВ
Т.В.ШУТИКОВА
——————————————————————

Задать вопрос

Please leave this field empty.

Please leave this field empty.Please leave this field empty.