ПОСТАНОВЛЕНИЕ Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 14.02.2019 № Ф01-6894/2018

Документ предоставлен КонсультантПлюс

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 февраля 2019 г. по делу N А43-2212/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 07.02.2019.
Полный текст постановления изготовлен 14.02.2019.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Бабаева С.В.,
судей Камановой М.Н., Павлова В.Ю.,
при участии представителя от истца:
Сорокина В.В. (доверенность от 17.11.2017)
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика —
общества с ограниченной ответственностью «Дзержинская управляющая компания»
на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2018,
принятое судьями Насоновой Н.А., Новиковой Л.П., Родиной Т.С.,
по делу N А43-2212/2018 Арбитражного суда Нижегородской области
по иску индивидуального предпринимателя Титовой Ольги Сергеевны
(ИНН: 524922801610, ОГРНИП: 316527500085973)
к обществу с ограниченной ответственностью «Дзержинская управляющая компания»
(ИНН: 5249135132, ОГРН: 1145249004010)
о взыскании ущерба
и

установил:

индивидуальный предприниматель Титова Ольга Сергеевна (далее — Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Дзержинская управляющая компания» (далее — Общество) о взыскании 48 769 рублей убытков.
Исковое требование основано на статьях 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что 29.10.2017 произошло затопление нежилого помещения Р1, расположенного по адресу: Нижегородская область, г. Дзержинск, ул. Удриса, д. 5, законным владельцем которого на основании договора аренды является Предприниматель. Вода в помещение проникла в виду засора канализационного стояка. В результате пролития пострадало помещение и имущество истца. Стоимость восстановительного ремонта помещения и имущества, а также расходы по определению размера ущерба являются убытками истца.
Арбитражный суд Нижегородской области решением от 28.05.2018 отказал в удовлетворении заявленного требования.
Повторно рассмотрев дело, Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 15.10.2018 отменил решение суда первой инстанции и принял по делу новый судебный акт, в соответствии с которым удовлетворил требования Предпринимателя в полном объеме, взыскав с Общества в счет возмещения ущерба 48 769 рублей, а также 5000 рублей расходов на оплату услуг представителя и 5000 рублей расходов на уплату государственной пошлины.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, Общество обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой попросило отменить обжалованное постановление апелляционной инстанции ввиду несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела и нарушения норм материального и процессуального права.
По мнению заявителя, факт вины Общества в причинении ущерба в результате пролития помещений не доказан, как и не доказан причинно-следственная связь между действиями ответчика и причиненным вредом; Общество не является ответственным лицом за ненадлежащее оказание услуг перед арендатором помещений; установка собственником в спорном помещении унитаза осуществлена незаконно, что могло повлечь нарушения в работе канализационной системы и привести к причинению вреда арендатору.
Представитель Предпринимателя в судебном заседании и в отзыве на кассационную жалобу сослался на законность и обоснованность состоявшегося судебного акта и попросил отказать в удовлетворении жалобы.
Окружной суд удовлетворил ходатайство Общества о проведении судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы без участия его представителя.
Законность постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, а также заслушав представителя истца, явившегося в судебное заседание, окружной суд не нашел оснований для отмены принятого судебного акта в силу следующего.
Как усматривается из материалов дела и установили суды, ИП Опарин Е.М. (арендодатель) и Предприниматель (арендатор) заключили договор аренды нежилого помещения от 01.09.2017 N 05/2017, согласно пункту 1.1 которого арендодатель предоставляет арендатору в возмездное срочное пользование нежилое помещение (Р1) общей площадью 128 квадратных метров (помещение N 1 площадью 65 квадратных метром и помещение N 2 площадью 63 квадратных метра), расположенное по адресу: Нижегородская область, г. Дзержинск, ул. Удриса, д. 5.
Указанное помещение 29.10.2017 подверглось затоплению, причиной которого стал засор канализации.
Данное обстоятельство подтверждается актами от 29.10.2017 и 09.11.2017, составленными по факту затопления помещения.
В акте от 29.10.2017 истцом совместно с представителем аварийно-диспетчерской службы инженером Михайловой Н.Н. зафиксирован факт поступления в нежилое помещение воды канализационных стоков, имевший место в указанный день. Указано, что линолеум имеет отставание от плитки, уложенной под линолеумом.
В акте от 09.11.2017, составленном с участием представителей Общества — исполнительного директора Спиридоновой Е.Н. и инженера Амбросимовой О.Р., а также собственника помещений ИП Опарина Е.М., через 10 дней после затопления, указано на наличие повреждений шкафа для одежды (разбухание ДСП), межкомнатной двери (разбухание порога).
Размер ущерба, причиненного Предпринимателю в результате залития помещений, определен истцом в сумме 48 769 рублей (21 080 рублей + 18 000 рублей) на основании:
— отчета об оценке рыночной стоимости работ и материалов для восстановления (ремонта) нежилого помещения, расположенного по адресу: Нижегородская область, г. Дзержинск ул. Удриса, д. 5, от 09.11.2017 N 525 и составляет 21 080 рублей;
— отчета об оценке рыночной стоимости подвергшегося воздействию влаги имущества (шкафа) и составляет 18 000 рублей;
— квитанции от 15.11.2017 N 000299 о стоимости услуг независимой экспертизы на сумму 6000 рублей.
Ссылаясь на причиненный ущерб в результате залития помещений и отказ Общества компенсировать его в добровольном порядке, Предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, на лице, требующем возмещения убытков, лежит обязанность доказать факт нарушения права, наличие и размер убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. Отсутствие или недоказанность заинтересованным лицом наличия хотя бы одного из указанных квалифицирующих признаков влечет за собой отказ в удовлетворении требования о взыскании убытков.
Факты затопления нежилых помещений в результате засорения канализационной трубы, являющейся общим имуществом многоквартирного дома, повреждения имущества, находящегося в помещениях, принадлежащих Предпринимателю, и объем повреждений подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами.
Размер ущерба, причиненного истцу в результате залития помещения, определен по результатам исследования ООО «Центр Оценки».
Согласно отчету от 09.11.2017 N 525 ущерб имуществу и отделке спорных помещений причинен при проливе объекта; стоимость работ и материалов, требуемых для устранения ущерба, причиненного отделке и имуществу (шкафу для одежды) по указанному адресу составила 42 769 рублей (21 080 рублей (помещение) + 18 000 рублей (шкаф).
Стоимость услуг по определению размера ущерба составила 6000 рублей, что подтверждается документально (квитанция от 15.11.2017 N 000299).
Исходя из доводов кассационной жалобы разногласия сторон связаны с установлением вины Общества в произошедшем затоплении помещений.
В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса 5 Российской Федерации» разъяснено, что по общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Общество является управляющей компанией, обслуживающей спорный многоквартирный дом.
В соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Из актов обследования от 29.10.2017, 09.11.2017 причиной пролития помещения стал засор канализационного стояка многоквартирного дома.
В силу пункта 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее — Правила N 491) в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.
Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества включает в себя осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и ответственными лицами (в том числе управляющей организацией), обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан (пункт 11 Правил N 491).
В пункте 42 Правил N 491 предусмотрено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170 (далее — Правила N 170) определены требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда с целью обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими и организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда. В частности, установлено, что к числу работ, выполняемых при проведении частичных осмотров, относится прочистка внутренней канализации (приложение N 3).
Согласно пункту 5.8.3 Правил N 170 организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать проведение профилактических работ (осмотры, наладка систем), планово-предупредительных ремонтов, устранение крупных дефектов в строительно-монтажных работах по монтажу систем канализации, устранение протечек, утечек, закупорок, засоров при некачественном монтаже санитарно-технических систем, изучение слесарями-сантехниками систем канализации в натуре и по технической (проектной) документации, контроль за соблюдением нанимателями, собственниками и арендаторами правил пользования системами водопровода и канализации.
В пункте 5.8.7 Правил N 170 предусмотрена обязанность организации по обслуживанию жилищного фонда проводить разъяснительную работу среди потребителей относительно правил пользования водопроводом и канализацией, приведенных в данном пункте, разъяснять потребителям обязанность соблюдать указанные правила.
Организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать профилактическую прочистку сетей канализации в многонаселенных домах, как правило, не реже одного раза в три месяца (пункт 6.2.7 Правил N 170).
Следовательно, Общество, принявшее на себя функцию управления многоквартирным домом, должно соблюдать названные требования Правил и нести корреспондирующую с данной функцией ответственность за содержание, ремонт многоквартирного дома, а также за соответствие его технического состояния действующими требованиями законодательства.
Доказательств проведения профилактической прочистки сетей канализации многоквартирного дома, которая должна проводиться планово, не реже одного раза в три месяца, а также подтверждения проведения работы по разъяснению жильцам дома правил пользования системой канализации в материалы дела не представлено.
Таким образом, отсутствие вины причинителя вреда в причинении убытков, связанных с пролитием помещений истца, документально не опровергнуто.
При добросовестном выполнение управляющей организацией своих обязанностей по профилактическим осмотрам общедомовых инженерных сетей и выполнению работ по своевременному техническому обслуживанию сетей и оборудования многоквартирного дома не привело бы к выходу из строя общедомовых коммуникаций (в рассмотренном случае системы канализации) и, как следствие — к затоплению нежилых помещений и причинению вреда имуществу истца.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции, оценив представленную в материалы дела доказательственную базу, по правилам, предусмотренным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе акты обследования и оценки ущерба, которыми установлены причины залития помещения (засор системы канализации), пришел к обоснованному выводу о доказанности ненадлежащего исполнения Обществом своих обязательств по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома, в частности, по обслуживанию системы канализации, и размера ущерба, причиненного имуществу истца.
Указание Общества на самовольное переоборудование нежилого помещения, выразившееся в установке унитаза в арендуемом помещении, что могло повлечь нарушения в работе канализационной системы и привести к причинению вреда арендатору, подлежит отклонению ввиду того, что сантехническое оборудование (унитаз) установлено в спорном помещении согласно технических условий, выданных ОАО «Дзержинский водоканал» в 2014 году ИП Опарину Е.М.; нежилое помещение передано в аренду Предпринимателю после установки и подключения сантехнического оборудования к внутренним сетям водопровода и канализации многоквартирного дома, то есть истец не может быть ответственным лицом за причинение вреда, применительно к статье 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом ссылка на то, что данное переоборудование привело к нарушению в работе канализационной системы и привести к причинению вреда арендатору, голословна и носит предположительный характер.
Довод подателя жалобы о том, что управляющая компания не является ответственным лицом за ненадлежащее оказание услуг перед арендатором помещений, несостоятельна в силу статей 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно возложил на Общество обязанность возместить образовавшиеся у Предпринимателя убытки в испрашиваемой сумме.
Законность обжалованного судебного акта в части возмещения расходов на оплату услуг представителя и государственной пошлины не проверялась ввиду отсутствия в кассационной жалобе таких доводов.
Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц; изложенные в обжалованном судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.
Оснований для отмены состоявшегося судебного акта по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.
В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2018 по делу N А43-2212/2018 Арбитражного суда Нижегородской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дзержинская управляющая компания» — без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
С.В.БАБАЕВ

Судьи
М.Н.КАМАНОВА
В.Ю.ПАВЛОВ

——————————————————————

Задать вопрос

















*Для организаций Москвы и МО